SIRIUS: Rozlišoval bych akci "jdeme na jedno = ožerem se jak prasata" od "pozval jsem slečnu na skleničku a víc si nepamatuju" od někoho, kdo normálně dá to jedno a když se rozjede tak třeba i čtyři, ale pořád je schopný se na úrovni bavit o technických záležitostech s VŠ učiteli v jejich oboru.

Navíc v příkladu nejde o spiknutí, ale o to, že se dotyčný stane obětí uspávačky, bez jeho vědomí a souhlasu je zdrogován (a okraden, což není podstatné, pachatelce šlo o jeho peněženku, nikoli zbroják či zbraně) a řeší se, zda kvůli tomuto přijde či nepřijde o zbroják, pokud jediné pochybení, kterého se dopustil, bylo, že neodhalil uspávačku dřív než se projevila. Nicméně prostě je (ač nedobrovolně) pod vlivem drog. A jak se k takové situaci postaví zákony a policie - přijde o zbroják z důvodu ztráty spolehlivosti, nebo ne?

A celé je to v podstatě otázka - znamená být jednou pod vlivem drog (bez ohledu na další okolnosti) ztrátu spolehlivosti ve smyslu příslušných zákonů?

Přičemž ten příběh okolo je ilustrace, že se do takové situace může dostat někdo i bez úmyslu a přímého zavinění.

Takže "statisticky vzato" je v tomto případě nesmyslné, protože "statisticky vzato" se ten příběh stal někomu, kdo ZP nemá a navíc možná i kojenci a/nebo důchodci.

SIRIUS: " nez nejaky spiknuti za ucelem pripravit te o zbrojak :)" To jsem neměl na mysli. Prostě zjistíš, žes byl nadrogovenej a vypucovali ti kapsy. Pro jednoduchost předpokládejme, že ti ani nevybílili byt.
Jak by ses zachoval? Můžeš vyměnit zámky a nahlásit ztrátu občanky. Můžeš podat TO. Nebo něco jiného.

SHADDIE: No tak to by mě zajímalo. Uberu konspiraci jeden krok. Držitel se probudí vedle kontejneru, bez peněz, bez klíčů a bez občanky. Poslední co pamatuje, jak platil tu jednu sklenku. Má pocit, že takhle divně mu není z pití.
Bylo by pro něj s ohledem na stav justice a orgánů vhodné, aby hlásil, že se pravděpodobně stal obětí trestného činu?

SHADDIE: tak o tom žádná, ale ta diskuze začala tady ZEPHEER: tím, že pokud policie narazí na zfetovaného držitele (ale bez dalších podmínek), zda je to automaticky ztráta spolehlivosti (což IMHO ne, pokud není prokázáno opakování a úmysl - jakože věřím, že ve většině případů tam obojí bude, ale nikoli naprosto nezbytně nutně ve všech)


XMEDA: Tak to asi taky většinou ano, ale nikoli nezbytně nutně - slyšel jsem o více párech, kde jim aspoň nějakou dobu fungovalo beproblémově, že kdo s kým spí je jeho věc (pokud tím například výrazně neohrozí společné jmění, nebo pokud tím neohrozí občanství toho druhého získané právě na základě sňatku, nebo ... prostě někdy je manželství pouze ekonomická či formální záležitost, někdy tam jsou hóódně zvláštní vztahy, někdo to má hozené tak, že tělesný sex je nepodstatný, ale běda, kdyby se zamiloval, někde je jeden sexu neschopný, ale nechce toho druhého trápit a tak dokud se to prokazatelně neprovalí, tak to toleruje ... by ses divil, jaké všechny věci se člověk během let doslechne a jak jsou někteří lidi různí). Nemluvě o tom, že v tom příběhu stejně mohl figurovat svobodný a jeho spolubydlící, rodiče nebo kdokoli jiný, u koho lze bezpečně nechat klíče, takže nedojde k jejich ukradení slodějkou a možnosti zneužití a tudíž nedostatečnému zabezpečení zbraně. Nebo může klíče od trezoru se zbraní uchovávat v trezoru na kód, nebo tak něco.

REDSNAKE: nevím jestli je takový závislák schopen racionálně uvažovat, pokud delší dobu nemá svoji dávku :)

GILHAD: šmarja, sem nečekal, že se tu lidi vytasej s takovejma konspiracema :-D předpokládám, že v případě, že PČR zachytí držitele pod vlivem návykových látek a bude z toho chtít vyvodit důsledky, tak asi prošetří jak k požití došlo. když neldo bude frčet na heráku nebo perníku, tak asi těžko bude tvrdit, že mu to slečna přihodila na veselici do pití, že jo.

OTAKAR: tak aspoň něco

Tak ja se priznam ze se sjizdim navykovejma latkama denne, mejch dvacet cigar denne mi nikdo nevezme! Jestli je to na zbrojak necham na posouzeni kazdeho soudruha
Ano, nikotin je samozrejme klasifikovan jako navykova latka.

SHADDIE: Protipříklad? Držitel ZP si doma nechá zbraně v trezoru, stejně jako ZP, klíče atd. a jen s občankou a peněženkou jde na procházku nočním městem. (však se tu nevraždí, projdu se, přespím u kámoše na druhém konci a ráno vyrazíme na místní veselici slavení jara, tam stejně nesmím se zbraní a až se vrátím, bude manželka už doma od matky, tak mi otevře.) Co čert nechce, potká pohlednou holku, slovo dá slovo, nakonec proč nezajít na sklenku vína (ale jen jednu, než půjdem dál obdivovat památky a třeba i nšco víc) a napotvoru je to uspávačka, takže se probudí ve špitálu a u postele příslušník, co se chystá sepsat ten případ, aby ji konečně mohli zavřít. Jenže samozřejmě diagnoza je předávkování návykovou látkou a že je to drýitel ZP vyjede policajtovi hned při zavedení nacionálií poškozeného do systému.

Je to "prokazatelně požívá návykové látky" ve smyslu zákona? Sjetej byl do bezvědomí, když ho do špitálu přivezli...

SHADDIE:
A když u držitele zp zjistí, že je sjetej, tak to podle mě prokazatelné požívání je
Vezmu to z druhé strany - takže stačí majiteli ZP přisypat prášek do čaje a poslat na něj policii? Nejsem právník, tak se ptám vzdělanějšího

GEKONZPRAHY: Ale kdepak. Jen jsme se s kolegou bavili, a narazili na tento "problém". Já osobně myslím, že se jedná o ztrátu spolehlivosti.