KENJIRO: Velmi v kostce:
V prvé řadě je důležité odlišit protiprávnost civilněprávní a trestněprávní.
Ne každé protiprávní jednání naplňuje skutkovou podstatu trestného činu, potažmo přestupku, a dosahuje potřebné míry společenské škodlivosti. Nedodržení smluvní nebo zákonné povinnosti je taky protiprávním jednáním, zakládá však toliko deliktní odpovědnost civilní.
Typicky ti v takových situacích naskočí § 2921 NOZáku: "Společně a nerozdílně se škůdcem nahradí škodu i ten, kdo nad ním zanedbal náležitý dohled. Není-li škůdce povinen k náhradě, nahradí poškozenému škodu ten, kdo nad škůdcem zanedbal dohled."
Protiprávního jednání, které naplňuje znaky trestného činu, se může dopustit každý, ale pouze osoba, která dovršila patnáctý rok věku (a současně schopná rozpoznat protiprávnost svého jednání a své jednání ovládnout) je trestně odpovědná. Osoby mladší 15 let trestně odpovědné nejsou, pokud se však dopustí činu jinak trestného, soud pro mládež jim může ukládat opatření, od výchovné povinnosti po ochrannou výchovu a ochranné léčení (srov. § 93 zák. 218/2003 Sb.)
Takže - pokud osoba mladší 15 let s tou vzduchárnou, která jí byla přenechána na základě předchozího souhlasu zákonného zástupce, vystřelí někomu voko, tak za mě
- přenechatel je z obliga, když mu osoba mladší 15 let přinesla souhlas zákonného zástupce;
- osoba mladší 15 let to odnese v závislosti na míře své rozumové vyspělosti a povaze spáchaného činu jinak trestného (tj. bude dost důležité, jestli to voko bylo vystřelený úmyslně, omylem, s cílem působit na svědka, pro skutečnou nebo domnělou rasu, atd... ]:->);
- zákonný zástupce zalepí poškozenému bolestné, ztížení společenského uplatnění, útrapy, další následky, zdravotní pojišťovně náklady spojené s léčbou, bude ho prudit ospod, ale trestněprávní odpovědnost tam vymyslet nedovedu. Pozor, nebavíme se samozřejmě o případu, kdy zákonný zástupce vtiskne ratolesti do ruky souhlas na pytlíku od mouky, řka: "Jdi, vem vzduchovku a vystřel sousedovi oko, jinak se domů nevracej!"