KIE: the best of z toho rozhovoru
....
Dnes si dlouhou zbraň jednoduše může pořídit každý se zdůvodněním, že si ji pořizuje na ochranu. Vy mluvíte o tom, že byste legislativu zpřísnil. Jak? Pokud budeme brát, že argumentace, proč si pořizujeme zbraň, je z důvodu vlastní sebeobrany, tak jsem přesvědčen, že do této kategorie rozhodně nemůžeme počítat zbraň, jakou použil při vraždě střelec na filozofické fakultě. Je naprosto absurdní myslet si, že by někdo dlouhou pušku, navíc s optikou na zaměřování, mohl používat k vlastní sebeobraně. Troufnu si říct, že by mi asi nikdo nedokázal doložit, že za posledních 25 let se někdo legálně v ČR bránil takovou zbraní tak, aby to potom obhájil u soudu. Právně obhajitelná sebeobrana střelnou zbraní musí být adekvátní míře ohrožení a způsobu útoku, a tomu neodpovídá samonabíjecí puška s optikou.
Tedy říkáte, že je nemožné u sebe nosit dlouhou zbraň tak, abyste ji použil v případě krajní nouze a pro nutnou sebeobranu na rozdíl od krátké pistole, kterou můžete mít logicky při sobě třeba u boku? Přesně tak.
A nejen nosit, ale i kdyby se vám cokoliv přihodilo doma, tak přece nepotřebujete dlouhou zbraň. S ní jistě zvyšujete vzdálenost a přesnost, kam jste schopen dostřelit, ale o tom přece není sebeobrana. Velmi těžko byste u soudu obhajoval, že zastřelíte někoho na velkou vzdálenost a pušku jste použil oprávněně. Je třeba si totiž uvědomit, co byste v případě střelby u soudu říkal a čím její použití hájil. Ona není úplně legrace prokázat u soudu, že jste zbraň použil oprávněně. Tedy, že jste v tu chvíli byl reálně ohrožen na životě. Právě tato zbraň – dlouhá puška – není na to, že útočník stojí před vámi a vytahuje na vás nůž a vy se bráníte. Na to je právě krátká zbraň. Tam tu logiku sebeobrany dokážu pochopit. Ale u dlouhé zbraně s optikou mi argumentace, že ji máte na svou ochranu, správná nepřijde.
...