LONESTAR: Mně ne, ale lidem v okolí KL klidně ano. Zhruba tak 50:50 s tím, že se chlubí jak je připravenej, a jak by ho vrah, který střílel ze zálohy, nezastihl nepřipraveného.

PAN_MYVAL: Ano, to co píšeš je fallacy - tady ten blb jednoznačně odkazoval na dvojitou vraždu palnou zbraní, a k tomu se prezentoval s palnou zbraní a tvrdil, že má rád procházky po KL kde k té vraždě došlo.

A já se klidně přiznám, že se nechci dostat do situace, kdy na mně někdo namíří zbraň, a když se budu bránit a on to třeba přežije, tak mně potom bude žalovat s nějakou výhovorkou toho typu co tu píšeš - třeba že jsem akorát hysterický paranoik, protože on přece mířil na sršně 10cm od mého ucha, který hrozil tím, že mně bodne, nebo nějaký podobný nesmysl.

PAN_MYVAL: To je potom na posouzení soudem, za mně zcela legit.

ANARCHY: ne, nemáme. Opět jen pocítky a projekce.

Zákon řká: " Kdo úmyslně způsobí nebezpečí vážného znepokojení alespoň části obyvatelstva nějakého místa tím, že rozšiřuje poplašnou zprávu, která je nepravdivá".

Bez tupé hysterie a emocí a s dodržením Presumpce Neviny a D"kazního břemena se věci mají takto:
1) dotyčný nikdy nenapsal, že chodí do KL s revolverem. Jeho post je sice sugestivní, ale mezi titulkem a revolverem neexistuje přmá vazba a v jakémkoli spravedlivém procesu by mohl vše popřt.
2) i kdyby dotyčný napsal "rád chodím do KL s revolverem", není to poplašná zpráva, protože chodit do KL s revolverem nikoho nijak neohrožuje a je to zcela legální.
3) je asi tak 1000 zcela legitimních důvodů, proč chodit do KL s revolverem, které nemají VŮBEC NIC společného s jakoukoli hrozbou útoku.
4) tvrdit, že ze všech možností to pán myslel jako "rád chodím do KL VRAŽDIT s revolverem" je jednak naprosto extrémní, nemá to vůbec nic společného ani to žádným způsobem neplyne z toho, co napsal, a je to ukázková presumpce viny, a to totálně hysterická a paranoidní presumpce viny,

Každý, kdo tu fotku čte jako "rád chodím vraždit do KL" má vážný psychický problém a měl by si zajít předepsat Prozac, nikoli si hrát na prokurátora.

A ne, já opravdu nechci žít v zemi, kde dokud někdo nenapíše a krví a elektronicky nepodepíše prohlášení že, kdy a jak chce někoho zabít, tak to nebude považováno za vyhrožování zabitím a považováno za možná hloupé a nešťastné, ale podle zákona v pohodě.

PAN_MYVAL: To ale v zákonech už dávno máme - přečti si třeba definici toho šíření poplašné zprávy, anebo třeba toho nebezpečného vyhrožování - tam je v obou případech klíčem právě to, jak to působí na veřejnost nebo toho, komu je vyhrožováno.
A zcela jistě takových paragrafů bude výrazně víc.

ANARCHY: ale o tom se právě bavíme, mlho. To je právě ten problém. Jakmile začneme odsuzovat lidi za to, že někdo jiný si do nich projektuje své hysteriea a paranoiu, jsme v háji. Když přijde sem nějaký hysterik např. z FFUK a začne si projektovat, že jakýkoli nesouhlas se zákazem zbraní znamená schvalování kolních masakrů, tak se taky budeme tvářit, že má vlastně pravdu a je to na trestní stíhání za podporování trestného činu?

Propána ničí emoce a pocítky přeci nejsou a nesmí být "důkazem", co si myslel nebo udělal někdo jiný! To vám opravdu nedochází, jakou nekonečnou pandořinu skříňku tu otevráte?

PAN_MYVAL: Tobě možná ne, spoustě lidí ano.

PAN_MYVAL: Tento post myslíš vážně?

BAAL: To je právě to, proč to beru hodně osobně, a proč se mi nad něčím podobným nechce mávnout rukou, že to je sice hloupé, ale jinak v pohodě.

PAN_MYVAL: BTW vyhrožování tím, že tam bude vraždit, by šíření poplašné zprávy nebylo, protože na to by to muselo být šíření nepravdivé informace, tohle by IMHO spíš bylo nebezpečné vyhrožování, možná vražda ve stádiu přípravy.
Ale teda nejsem právník, takže se můžu mýlit.