NYIBELUNGER: Souhlasím, že " je to další z celé řady špatných zákonů"
Ovšem pokud tu je bezzubost, může být jen dočasná. Než nějaká zvrácená mysl příjde se zvráceným přílepkem. Příkladů už máme dost.

Já se ovšem obávám, že nejde ani o nějakou konspiraci. "Jen" o neschopnost a asociálnost předkladatelů.

NYIBELUNGER: https://www.dauc.cz/clanky/8650/vyber-z-judikatury-na-tema-vedel-nebo-vedet-mohl

2 Tz 10/80 (ano, je to 1980, ale furt judikatura a podotykam, ze tohle je jakoze maximum ktere soudy uznavaji ve prospech obvineneho!):
Zavinění alespoň z nevědomé nedbalosti lze spatřovat jen tehdy, prokáže-li se, že pachatel si měl a mohl představit, že příčinný vztah mezi jeho jednáním a následkem (účinkem) se může rozvinout tak, jak se rozvinul. Pro pachatele nepředvídatelné příčinné průběhy nejsou však v tom zahrnuty, a proto pachatel neodpovídá za následek (účinek), který z těchto příčin vzejde.

Ja si tedy velmi zive dovedu predstavit:
"Obzalovany prodejce zbrani postupoval celkově způsobem, že musel vědět, že může velmi vážně ohrozit zdraví a život studentu napadenych silenym strelcem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že jeho zakaznik sileny strelec neni."

NYIBELUNGER: Otazka je, zda se Organy nevytasi s logikou "pokud mu prodal zbran, znamenalo to ze mel a mohl vedet..." Jako to dnes a denne dela PCR pri serivoe vyrobe prestupku na silnicich.

MAZDA: hele reálně to není jakkoliv prokazatelné pokud by jeho psychický stav někdo "oficialně" nepopsal hned po odchodu od prodejce. Žádný (99% znalců) soudní znalec by nikdy netvrdil, že daný stav (vyžadující red flag) byl během nákupu observovatelný. Od obchodníka jako laika nelze očekávat ani nějakou "intuici", která by mohla očekavatelná u psychiatra/psychologa. Jediné co by neprošlo je hrubě neadekvátní a desorganizované chování s jednoznačnými zn. psychozy (mluvení si pro sebe, reagováni na neexistující podněty, neklid, etc.), nebo intoxikace, nebo nějaká explicitní tvrzení....což jsou stavy, které laik sice pozná, ale které by už dneska obchodníci řešili.

koupil jsem si Hammerli TAC R1 a vsude na netu ctu, ze to ma v pazbe na kazdy strane QD socket, cituju:

• This rifle has a five-position adjustable buttstock with a rubber buttpad and QD sling swivel sockets on either side.
• minimalist adjustable stock with QD sling point and ergonomic grip
• Single point sling attach this qd sling swivel to the hole in the stock..

nicmene kdyz se divam na ty diry v pazbe, tak mi prijdou naprosto holy a absolutne tam nevidim tu ryhu, ve ktery by se melo QD ocko zachytit. prikladam fotku co jsem ted udelal s bleskem. jsem debil ja, nebo jsem koupil model co QD nema, nebo..?

NYIBELUNGER: Nelze se jim divit. A kdyby jim zákon dal absolutní nenapadnutelnost z nabonzované strany, je to další zhoršení už tak závadného vztahu. Jakkoliv si nedovoluju zlehčovat situaci, většina iniciativ rodičů těch zastřelených studentů mi přijde mimo mísu, děti jim to nevrátí, jenom to jiným způsobí tunu nenapravitelného bordelu v dobře napsaných předpisech.

Jaho správný heretik, pár námětů.
a) Poměr nelegálně držených zbraní a vražd / přepadení jimi spáchaných.
b) Poměr zavražděných ozbrojených a neozbrojených civilistů.
c) Jsou vůbec nějaké případy, kdy omezování zbraní, nebo snaha omezovat nebylo předzvěstí nějaké špatnosti?

TOMASINO: je to sice debilně napsané a obecná povaha toho nařízení se může zdát problematická, nicméně dovedl bych ji chápat jako výhodu. Chápu to tak, že prodejcům vadí spíše hraniční a špatně diferencovatelné případy (a zjevné projevy psychozy, či intoxikace by u nich už ani dneska neprošly). V takovém případě by však musel být daný člověk vyšetřen pdxchiatrem/psychologem hned po opuštění obchodu aby se dalo říci, že už byl v tomto stavu u obchodníka.

TOMASINO: Rakusan to vidi takto:

Pokud je požadován nějaký demonstrativní výčet toho, jaké chování je závadové, tak my jsme do té důvodové zprávy rychlonovely dali nějaký téměř totožný výčet skutků, které navrhovatelé pozměňovacího návrhu chtějí vložit do těla zákona. Já tvrdím, že prostě pokud hodnotíme něčí chování, deviaci, odchylku od běžného chování, tak nemůžeme dávat výčet a naopak v té chvíli je to kontraproduktivní a zpochybňující práci, když se něco z toho výčtu jako takového odchýlí.

Ale odpovednost za false negative maji, a nikdo jim ji neodpare. False positives jsou samozrejme v poradku, protoze to je preci Preventivni Opatrnost...

(Viz stenozaznam https://www.psp.cz/eknih/2021ps/stenprot/115schuz/bqbs/b19314701.htm#_d)