VANEK: "proč "banky" lidem strhávají exekuci ze stavebka a ne stejné hotovosti na běžném účtu,"

- protože povinný u stavební spořitelny žádný běžný účet nemá, ba ani mít nemůže, neboť stavební spořitelna k uzavírání smluv o běžném účtu (ani o vkladovém účtu) nemá licenci (resp. může přijímat "běžné" vklady tak akorát od jiných finančních institucí, ale to asi nebude zrovna tenhle případ - že by povinným byla např. banka a ještě měla zřízené stavební spoření). Může mít tak maximálně běžný účet u akcionáře-banky té stavební spořitelny, ale jak již všichni víme, to jsou právně odlišné subjekty. Takže když přijde exekuční příkaz k postižení prostředků na účtu Stavební spořitelně ČS, a.s., tak nemůže dojít k tomu, že prostředky strhne Česká spořitelna, a.s. z jiného účtu, který vede ona. A i kdyby byly nějaké dva účty (běžný a vkladový) vedeny u stejného subjektu, tak má banka nulovou možnost volby, z kterého účtu srážku provede. Účet a částka je vždy určena exekučním příkazem/usnesením o provedení výkonu rozhodnutí, tedy "hajzlem exekutorským" či soudem (případně může část "viny" ležet na oprávněném, který může/musí způsob exekuce/výkonu rozhodnutí navrhnout).

A exekutorovi/soudu výslovně žádné ustanovení nestanovuje, jaké účty má postihnout nejdříve. K tomu, že by měly být upřednostněny účty s likvidnějšími prostředky atd., by se dalo dojít možná tak interpretací obecných zásad exekuce/výkonu rozhodnutí.

Plus u výkonu rozhodnutí může být problém také v tom, že oprávněný neví o jiném účtu povinného, než je ten ze stavebního spoření, a povinný sám jiný účet soudu nesdělí. Exekutor sice může požádat finanční instituce o součinnost, ale pokud mu dříve odpoví stavební spořitelna a hrozí nějaké nebezpečí z prodlení, tak nevidím moc důvodů, proč rovnou nevydat exekuční příkaz k tomu účtu, a čekat na to, až na součinnost odpoví všechny zbylé banky a spořitelní družstva.

A nakonec samozřejmě nezbývá než podotknout, že v 95% případů má povinný dostatek možností k tomu, aby plnil dobrovolně, a pokud tak neučiní, musí nést následky exekuce/výkonu rozhodnutí, včetně nákladů takového řízení, včetně toho, že se řízení provedeno jiným způsobem, než by si sám představoval atd.

PERGL: mBank + FIO a kombinovat vyhody :-)

HARALD: Čímž se můžeme vrátit k tomu, že na prapůvodní otázku
_BENNY, proč "banky" lidem strhávají exekuci ze stavebka a ne stejné hotovosti na běžném účtu, kde by to postiženým udělalo mnohem menší problémy, byla odpověď STARDAY odkazující i na GHOSTSTALKER, že jednotlivé ústavy dělají, co jim ten hajzl exekutorská řekne, a beztak vidí jen ten svůj účet, věcně relevantní, byť ne zcela formálně vybroušená.
A že člověk, který pokládá "Co to plácáš za hlouposti?" a "blbost non plus ultra" za "s klidem a neagresivně", není v odborném klubu jednoznačným přínosem.

Banky a SS musi splnovat stejne podminky a z tohoto pohledu jsou skutecne obe bankami. Nicmene licence, kterou od CNB obdrzi univerzalni banka, je jina nez licence, kterou obdrzi stavebni sporitelna, a portfolio produktu, ktere mohou podle te ktere licence poskytovat, je odlisne a disjunktni. Z tohoto pohledu se jedna o ruzne instituce.

Timto ukoncuji debatu na tema banky vs SS.

YNZA: Rozstříhat kreditky.