Opravdu jsem myslel jenom trochu fantazie; ani totální vyhození logiky, ale zase ani přílišný setrvávání na ní, respektive na tom, že je něco nemožný nebo podvod jenom proto, že tomu nerozumíme.
Co by řekl od civilizace odstřihnutej křovák (a že takový kmeny dodnes existujou), kdyby jim tam nad buš Američani poslali nějakou sondu, která by tam lítala a všelijak rotovala a třeba dělala snímky povrchu atd.? Nechápali by ji, tudíž by vůbec popřeli celou její existenci...?
Asi tak.

JAMILLOS: Takhle napsáno to samozřejmě zní rozumně. Bohužel u diskuzí o konkrétních projevech ufo to bývá tak, že "trocha fantazie" nahrazuje věcnou argumentaci a velká část relevantních námitek se odbývá hláškou o tom, co my můžeme tušit o motivacích nebo technice emzáků. Přitom takto exotické a nepravděpodobné vysvětlení čehokoli by nemělo stavět jen na pouhém faktu, že to či ono neumíme zrovna vysvětlit. Zvláště když tato neschopnost dát jasnou odpověď i bez zapojení emzáků je zpravidla dána jen nedostatkem informací o daném jevu.

Ježišmarja, já to tušil...
Ne, nikoli černobílost, stupidní házení do jednoho pytle a zacházení pouze do jednoho z dvou možných extrémů, nikoli přísná polarita, jak je to bohužel čím dál běžnější, a to úplně všude, v jakýmkoli diskursu, v rámci kterýkoliv argumentace. Nevyznávám žádný kompletní odhození kritickýho myšlení, jen je zkrátka v týhle sféře potřeba trocha fantazie...
Jediný, co jsem se snažil okomentovat, bylo to, že obecně nemá cenu řešit, jakej tvar či barvu nějaký ty ufa maj a že je to divný, protože my to neumíme, a že lítaj nějak divně a jakoby beze smyslu, protože my do toho nevidíme.
Ohledně tohohle konkrétního videa nevím, nemám o tom podrobnosti a nemluvil jsem přímo o něm.
Snads to pochopil...

JAMILLOS: Jaké naší logiky? Ty znáš ještě nějakou jinou? Neposuzovat věci z hlediska jediné možné, tedy naší logiky, znamená vzdát se kritického myšlení a to mi nepřipadá jako dobrá cesta pro zkoumání čehokoliv.
Deficit kritického myšlení pak vede např. k tomu, že se objeví video, na kterém má obří ufo prolétat nad povrchem Měsíce, aniž by si někdo položil otázku, kde je stín. A když se taková námitka objeví, tak už najednou vůbec nemusí jít o objekt u Měsíce, ale mnohem bližší. Pak to ovšem může být cokoliv kulatého, co za bezvětří volně driftuje v zemské atmosféře a celá úvaha o mimozemském původu se jeví jako nesmyslně naroubovaná. Taky by se ovšem dalo prohlásit, že mimozemské lodi žádný stín vrhat nemusí - koneckonců proč by musely, když se na vybodnu na prostou logiku... :)

JAMILLOS: ale mi se přece kamárádíme už dlouhá léta s mimoplaneťákama :D

Já bych hlavně nehrotil věci typu jak divně letí nebo jakej má tvar nebo barvu - pokud se člověk baví o těchle věcech, je strašně zavádějící a nesmyslný posuzovat je z naší logiky. Jako třeba to, co známe z vlastností našich letadel atd. Tady jsou pravidla nastavený úplně jinak...

SVANC: V poradku, vzdyt o nic nejde. Vlastne jsem tim vsim jen chtel rict, ze onu "absolutni jistotu" nemuze mit z principu ani jedna strana barikady. Kriticke mysleni je v procesu poznavani pravdy samozrejme veci stezejni, ale je dulezite byt na pozoru pred tim, aby se clovek nestal kritickym jen z principu odmitani vseho neznameho a vetsinovou spolecnosti neprijmaneho. Zkratka, aby clovek nezatuhnul ve spolecnosti nastavenych mantinelech a nechal si mysl otevrenou, protoze bez toho se nikdy nic opravdu noveho nedozvime.

THE_BALROG: Protože povrch lodi kompletně sbírá sluneční energii přece :).

Spíš je divné (tedy divné by to bylo, kdyby se skutečně jednalo o objekt nad povrchem Měsíce), že objekt se stále jeví jako kruhový, přestože jeho dráha probírá nad značnou částí Měsíce a ve chvíli, kdy se dostává k jeho okraji, jej vlastně vidíme z boku. To by bylo možné pouze tehdy, kdyby se talířovitý objekt stále natáčel plochou stranou vůči Zemi (proč při letu nad povrchem Měsíce???) nebo kdyby měl tvar koule. Pak by ovšem musel být zřetelně viditelný veliký stín, jehož tvar (od mírné až po velmi protáhlou elipsu) by se měnil v závislosti na vzájemném úhlu Slunce, Země a povrchu daného místa na Měsíci.

třeba povrch lodi má nízkou odrazivost a neemituje žádné světlo a tím pádem na pozadí rozzářeného měsíce se pak jeví ta loď jako černá :)

zajímavý že vždy po fejku se napláca toho hodně a co říkáte na ten projev?
[ KUKIDE @ UFO ]

TLUSTEI: Nikdo tě nenutí hrát nějakou plácanou. Ostatně celé to začalo tvou hlášku o filtru mysli v souvislosti s konkrétním videem, které s pravděpodobností hraničící s jistotou nezachycuje 10 km UFO nad povrchem Měsíce. Absolutní jistotu by dalo až další video natočené ve stejně době, ale bez onoho objektu. A pokud mi můj "filtr mysli" brání věřit jevům s tímhle stupněm pravděpodobnosti, tak jsem za něj jenom rád. Také se tomu říká kritické myšlení... :)

HESPELER: Tak si zkus vzpomenout na nas osobni rozhovor na Ipaku a dostanes po cem touzis.
AD report - Asi dokazal, ale nejak se mi v tom clovece nechce babrat. Akorat pak clovek zabreda do beztak bezvyslednych diskuzi, kterymi se mi v teto chvili nechce ztacet cas. Staci mi, ze tady ted hraju na placanou se Svancem. :) A i toho mi uz stacilo.

VRBIK: greerian-suggestion-hypno tool, aneb autenticita a neindukovanost zazitku zarucena! :]
https://play.google.com/store/apps/details?id=org.cseti.ETContactTool&hl=cs

TLUSTEI: neznam. zkousel nebo ne? mno a co ty ce5 protokoly [meditace]?
dokazal bys po tech skoro 2 letech podat nejaky report z toho?

SVANC: Tvoje nastaveni spolehajici se vyhradne na statistickou pravdepodobnost ma samozrejme pravdu. ;) To, ze si toho nikdo dalsi nevsiml i to, ze na to nikdo dalsi neupozornil jsou jenom tvoje domneky. Ja rikam, ze skutecnost, ze se k tobe tahle informace nedostala z zadneho jineho, tebou uznavaneho zdroje, z toho necini nepravdu. Tot vse. Ja nevim, jestli je to pravda nebo ne.
Osobne mi na tom nijak zvlast nezalezi, lec vez, ze realita muze byt mnohem barvitejsi nez jakou ti ji statistika dovoluje vnimat.

HESPELER: greeruv autosugescni tool?

TLUSTEI: Ja rikam, ze mohl. Ty rikas, ze nemohl. Kdo ma pravdu? Nikdo. Je to jen otazka nastaveni k cemu se priklonime, spekulace.
Je to otázka pravděpodobnosti. A pravděpodobnost, že by si toho nevšiml - a neupozornil na to - nikdo z tisíců (desetitisíců?) pozorovatelů, kteří denně fotí Měsíc, hraničí s nulou. Ale pokud má člověk správně nastavený filtr :), tak i nenulovou pravděpodobnost může chápat jako bernou minci. Ostatně o tom je celé tohle auditko...

SVANC: Ne, ze by na tom zalezelo...
Treba te pozornosti neusel. Ale jenom proto, ze se o tom nezminuji jine tebou sledovane informacni zdroje existenci teto udalosti nepopira. To, ze by "nemohl ujit" je prave priklad tech filtru, nastaveni, o kterych mluvim. Ciste pro srandu kralikum: Ja rikam, ze mohl. Ty rikas, ze nemohl. Kdo ma pravdu? Nikdo. Je to jen otazka nastaveni k cemu se priklonime, spekulace. Holy fakt je ten, ze je tady video s necim nebeznym a neidentifikovanym. Tecka.
Dle identifikacni tabulky US Air Force je to bahenni plyn. Treba maji pravdu prave oni. ;)

TLUSTEI: To je hodně všeobecná hláška. Budeme-li se ale bavit o tom konkrétním videu, tak 10 km objekt pohybující se nad Měsícem takovou dobu by nemohl ujít pozornosti ohromného množství pozorovatelů i fotografů. Nevidím nic, co by na téhle úvaze bylo produktem filtrů našich myslí.
Fungování filtru mysli bych spíše viděl v tom, že někdo dokáže předchozí argument ignorovat popř. ho odbyde nějakým tím "třeba si toho prostě nikdo jiný nevšiml" :).