ZUULLUU: Nikdo tady netvrdí, že uhlíkovou metodou můžeš zjistit stáří např. tisíc let plus mínus rok. Že tato metoda má své meze a poskytuje výsledky v určitém pásmu, je jedna věc. Tvrzení, že tato metoda byla vyvrácena, nebo že ji nějací vědci pokládají za neplatnou, je něco zcela jiného.

A pokud jde o Puma Punku, tak přesnost uhlíkové metody s bohatou rezervou umožňuje označit tvrzení o stáří staveb 14 tisíc let (prve jsem chybně napsal 28 tisíc) za nesmysl.

ZUULLUU: Fakt je tak těžké pochopit, že když mluvíš o vědcích, kteří uhlíkové datování neuznávají, a já reaguji otázkou "Kdo?", je na tobě, abys své tvrzení podložila?

ZUULLUU: To není odpověď.

ZUULLUU: Co prosím? Že uhlikova metoda byla vyvracena uz mnohokrat? Kým? Pořadem Ancient Aliens? :D

ZUULLUU: Uhlíková metoda. A nevím o tom, že by ve vědeckém světě byly v tomto ohledu nějaké zvláštní rozpory.

JIKE: Co by se mělo stát? Stará civilizace postavila úžasné stavby, to je celé.

ZUULLUU: Já věřím vědeckým metodám datování, jejichž spolehlivost byla prokázána nespočetněkrát. Tzn. Puma Punku je cca ze 6. století našeho letopočtu.

SVANC: Takže co se tam vlastně stalo?

ZUULLUU: I kdyby (a to je fakt nesmysl) měl pravdu ten německý historik, který pouze na základě orientace staveb určil stáří na 28000 let, tak je to z hlediska nadmořské výšky strašně, ale opravdu strašně málo.

SVANC: Jak píšu (není to jedna událost) jsou vrstevnice uhlí mnohem starší... potopa a změny tu mohli být vícekrát (už v době kdy ještě tu clovek ani nebyl)

ZUULLUU: A přesně se ptám jaký je čas rozpadu radioaktivního uhliku - tedy max čas detekce

ZUULLUU: Stáří resp. "mládí" Puma Punku zcela vylučuje, že by v takovémto časovém rámci mohlo dojít ke geologickým změnám, které by jakkoli významně ovlivnily nadmořskou výšku tohoto místa.

SVANC: Přesně! A kde se hlavně vzala!

JIKE: chapu to tedy spravne, ze se domnivas, ze uhli je pozustatkem teto potopy na strednim vychode pred a je tedy stare 4222 let?
A co uhli na Ostravsku?

CROME: Muže být. Snažím se to nějak víc srovnat so souvislosticale nezávisle na tom kde co kde píšou. (Protože mi to nesedí)

SVANC: Super. Jsem rad ze jsi to pochopil, ze to spolu musí souviset. Jinak si tuhle pravděpodobnou možnost nedokážu vysvětlit (kromě supersopky)... (planeta/planetka) myšleno vnější těleso..

ZUULLUU: Nemáš pravdu. Nikdy jsem netvrdil a ani si nemyslím, že není možné to, co ukazuje tebou odkazované video. Myslím si ale, že není možné něco zcela jiného, tedy potopa v takovém místě a nadmořské výšce, jako je Puma Punku.

CROME: Ne. Prý je to ta sama. A co vím byla jen jedna velká.
Prý mají i stejne popisy apod. Jedine co se liší je jméno Noah. Sumerských popis je ale starší. Logicky

JIKE: Vidíš, tohle je přesně to, o čem mluvím. Nejdřív přijdeš s nesmyslným předpokladem potopy v takovéhle výšce a vzdálenosti od moře, a protože to evidentně nedává smysl, začneš uvažovat o dalším předpokladu, působení "jiné planety".

ZUULLUU:
ZUULLUU:
Pokud to má být reakce na SVANC, tak to nijak přesvědčivě nezní. Jedná se o dva zcela rozdílné jevy. Vznik kanálu a zaplavení doposud suché oblasti je něco úplně jiného než potopa, při které by hladina dosahovala výšky přes 3800 m ještě 300 km od moře.