Mě dost překvapilo, jak se zasekl na počtu startů potřebných k natankování pro cestu k Měsíci a jak ho to reálně rozhodilo. Přitom tím popírá sám sebe - pokaždé, když měl nějaké video, kde něco sestavil (třeba takovou blbost, jako dělo na vystřelení baseballového míčku nadzvukovou rychlostí), tak to nikdy nešlo přesně podle plánu a dostával se k cíli iteracemi. Mohl si to vždycky spočítat předem mnohem detailněji, udělat si větší rešerše apod., ale byla by to pomalejší a dražší cesta. Několikrát to zmínil, byť ne takhle doslovně a implicitně.
A SpaceX jede vývoj už od Falcona 1 přesně touto cestou - mají cíl, mají ho předem spočítaný a namodelovaný, ale vědí, že to není dokonale přesně a doladí se to za pochodu při testech (mnohdy při testech, které více či méně záměrně končí destrukcí). Do cíle se dostanou rychleji a ve výsledku levněji, než tomu bylo při misích Apollo, nebo obecně proti tomu, jaký je obecný standard v kosmonautice.
To, že chci mít něco předem dokonale spočítané, abych průběžně jen dělal menší ověřovací testy a nakonec se do cíle dostal na první dobrou, je dané politikou, kterou sám kritizuje - politikou pozitivních vazeb. Kdyby Apollo jelo tak, jako jede SpaceX dnes se SuperHeavy/Starship, tak po prvním výbuchu celé rakety politici ukončí financování. Apollo ale bylo předem odsouzeno k úspěchu (s nadsázkou řečeno), takže museli jet bezpečně, najít vlastně ten relativně nejjednodušší realizovatelný, ale hlavně předem spočítatelný postup, a ten držet za každou cenu. Ve výsledku to byla extrémně drahá sranda, jejíž reálný užitek je dodnes sporný (mám velké pochybnosti o oblíbeném tvrzení, že se každý dolar vložený do Apolla vrátil pětinásobně).
Jinak má v mnoha věcech pravdu, má zajímavé postřehy, ale celkově s ním tady moc nesouhlasím a vlastně nechápu, proč tak ustřelil oproti jeho běžnému přístupu.