MUCKER: Protoze ma neskutecny potencial.

http://st.vse.cz/~XPROE03/uvod.htm

http://st.vse.cz/~XPROE03/soubory/xproe03.doc

MUCKER: Treba proto, ze je to v soucasnosti jedna z nejziskovejsich a nejnadejnejsich technickych plodin? ;-)

rad bych nasel duvod proc pestovat technicke konopi ;)

http://zpravy.idnes.cz/mf-dnes-pestovat-marihuanu-je-legalni-rekl-soud-frr-/krimi.asp?c=A070220_204650_krimi_mad

Zajimave, rad bych si nasel nejaky duvod, proc by to mohlo usnadnit i zacatek rozsahlejsiho pestovani technickeho konopi.

VOID: jsem na to zapomněl(víš, jak jsme roztržitej). a krom toho, taky jste mi mohli zavolat...ale moje chyba, no:-(

CHAJIM: ze si se ani u jardy neukazal, ty hochu zlobivy!

VOID: ne, jiříku, neodpustím. to je věc, která se odpustit nedá.
chtěl jsme umřít za tvé hříchy a tys mi to takhle zkazil!

chajime, ty mi neodpustis, ze sem ti nepujcil svou posledni inzulinku, ze? :)))

Klobouk dolu.

CHAJIM: obzvláště, když mi bylo dokázáno, že se mýlím a to způsobem navrch logickým. a ne jen slovy: mýlíš se.

MUCKER: ale hovno. když se mýlím, tak se mýlím. byla by hloupost setrvávat na chybném vývodu. není hloupé udělat chybu, je hloupé na ní trvat.

CHAJIM: ty brdo, to chlast zpusobuje takhle hlubokou katarzi? ;)

POTHEAD23: :-)
vzal jsem to z druhého konce, no, a dopustil se špatné implikace...

a přitom na statistice nic není, chce to jen logicky uvažovat a nemíchat jablka s hruškama. Vše je o metodologii :)

njn, uznávám, že jsem udělal chybný vývod...

CHAJIM: Smiř se s tím, že nerozumíš statistice :) (Na tom není nic divného, ona jí nerozumí většina lidí...)

CHAJIM: chtela jsem si napsat ale uz mne predesel PIZI ;-).
Pokud 7/10 tech lidi nosi bryle. Pak je prece jasny, ze brylati jsou kriminalnici! Jo?

CHAJIM: Pokud mi šest z deseti lidí spáchá trestný čin pod vlivem drog, mohu zcela s klidným svědomím generalizovat, protože pravděpodobnost, že se dopustím chyby je malá.

Pokud 6/10 lidi pachajicich trestny cin je pod vlivem, nevypovida to o zastoupeni zlocincu ve skupine pod vlivem.

100% tech zlocincu jedlo chleba. Znamena to tedy ze muzeme generalizovat nejake tvrzeni o tom ze vetsina lidi co ji chleba jsou zlocinci?

CHAJIM: Uka statistiku.

ne. mýlí se.

pravdu má v tom, že neznám počet celé skupiny. znám ale počet odhalených kriminálníků.
v porovnání s ostatními čísly ale vedou právě feťáci.
je-li v určité skupině lidí, dejme tomu deseti, šest (přeháním) z nich lapeno při trestné činnosti a jsou pod vlivem, zatímco o zbylé čtyři případy se dělí zbytek tříd, pak mohu s pravděpodobností hraničící s jistotou říct, že toto pravidlo lze generalizovat. hlavně kvůli tomu, že tady máme sociologii, psychologii, aj. nauky, které nás poučují o tom, jak se člověk chová. vzorek populace sice není 100% vypovídající, ale přibližně určuje, jaký panuje ve společnosti názor. Pokud mi šest z deseti lidí spáchá trestný čin pod vlivem drog, mohu zcela s klidným svědomím generalizovat, protože pravděpodobnost, že se dopustím chyby je malá.

CHAJIM: PIZI má pravdu. Špatně pracuješ s dostupnými čísly, která říkají něco jiného, než se z nich pokoušíš vydolovat. Což je u statistik poměrně běžným jevem.

resp. myslim si, ze dokud clovek neni zavisly, nema jeho brani primy vztah k trestne cinnosti (teda krome paragrafu drzeni, ...), protoze kdyz brat nemusi, tak je ciste na jeho vychove/moralce/osobnosti, zda bude pachat trestne ciny nebo nebude. Coz bych rekla ze bude podobne rozlozeny jako u ne-fetaku.
Pak je jeste kategorie typu "rozmlatil pod vlivem vykladni skrin" nebo "prepadl na piku zenu v parku" ale to opet si myslim ze je podobne caste jako fetaci legalnich drog, konkretne alkoholici.