VIR_KENNY: to by taky byl paradox, vezmeme-li v uvahu ze jsme na netu na diskuznim foru. :)

OTELO: tady nikdo sit neodmita.

tu jeden klasicky text
W. V. Quine: Ontological Relativity
http://kinot.ic.cz/quine.pdf

imho ziskavat informace pouze na internetu jeste nelze, ale odmitat sit za kazdou cenu je jista omezenost. Je to extremni pristup.

JAKKILLER: tady ovšem nikdy nešlo o popření tradičních forem textů - tady jde o zrovnoprávnění nových forem textů. Nejde zdaleka jen o wiki. Mě po filosofické stránce třeba dost zajímá vztah počítačem vs. člověkem srozumitelných textů...

ACHERON: napr. a k tomu uz prave potrebujes znalost urcitejch textu. :)

JAKKILLER: a kdyz preskocime do poststrukturalismu, svihneme ho fenomenologii a ouha, vsechno je text

JAKKILLER: jasny, z hlediska filosofie a la Foucault je dulezitej uplne kazdej text :))

XCHAOS: ovsem tady si v diskuzi o filozofii.
kazda filozoficka kniha ma svou relevanci a zadna se neda vnimat jen jako zaznam nejakych faktu.
koneckoncu i ty "obsolete" knihy jsou dulezity.

VIR_KENNY: ok - ale nepřijde ti Wiki jako trochu vnitřně konzistentnější text, než seskenovaná kongresová knihovna ? :-)

JAKKILLER: tedy, řekl bych, že v řadě knihoven bude více obsolete knih, než jsou fakta ve Wiki. jasně... u beletrie to moc nevadí... ale kolik autorů strávilo život tím, že se donekonečna vrtaly v době jejich života již neaktuálních materiálech, nebo vycházeli z vysloveně nepravdivých zveřejněných údajů, apod. ? Když půjdeš psát o UFO na základě toho, co tom bylo již publikováno, tak asi všichni zpozorní. Ne tak, když si vybereš nějaký méně nápadný obor, který ale vychází ze zhruba stejně ověřených pozorování...

ACHERON: pointa neni v duveryhodnosti, ale v rozsahu, ne?

jakej je rozdil mezi duveryhodnosti knihy a wikipedie? v cem se zaklada?

nejrozsahlejsi textovej utvar (co je to za vyraz, boze) je seskenovana kongresova knihovnaa ne lidova encyklopedie.

JAKKILLER: ne... jen mi to přišlo vtipný, ta situace.

co mých odkazů na wiki týče, většinou jsou to reposty... není to tak, že bych ten milion stránek četl od A až do Z. ale přesto je to jako celek podle mě jeden z nejrozsáhlejších textových útvarů v historii lidstva, a dá se využít k ledasčemu - nejen k zábavě. to, že jsem sem postnul jeden konkrétní link bych nenazval "odbornou diskuzí" (přesněji řečeno: nejsem odborník na nic, a nejsem tím pádem schopen vést odbornou diskuzi v libovolném oboru). prostě mě to přišlo ontopic, zajímal mi případně názor někoho jiného - a BUM, jediné co ve skutečnosti vadí bylo, že jsem to postnul jako odkaz na wiki.

Kdybych se na to zeptal jen jako na dvě slova, místo toho odkazu, tak by to bylo ok ? Dočkal bych se shovívavého vysvětlení toho o co jde od někoho, kdo tiše předpokládá, že jsem se o tom sice doslechl - ale nedovolil jsem si tu drzost přečíst si výklad daného hesla na Wiki ?

XCHAOS: no a co? :)))

chces tim rict, ze zde citujes to co sam na wikipedii pises?

protoze me prijde, ze na wikipedii dost veci objevujes a pak je hned vyuzivas.
znalost encyklopedickeho vykladu nejakeho hesla, te neopravnuje vest o nem odbornou diskuzi imho, na to je potreba trosku vice studia a trosku vice faktu nez nejake spekulativni dohady a presvedceni, ze tohle mi sedi a tohle se mi hodi a zapada do toho a toho.

proto ty knihy.

Ještě k těm wiki-sporům - cituji z diskuze na Slashdotu: I once had a teacher accuse me of copying from Wikipedia. Only I was able to point to the page history and log into my account to prove that I had in fact written the article

VIR_KENNY: me je jedno jestli jsi ozralej nebo ne, ja sem myslel, proc nechlastas misto diskutovani?

ACHERON: kdo tvrdil, ze jsem strizlivej?

VIR_KENNY: jo, presne tak to bylo .)
VIR_KENNY: tak proc ztracis cas na diskusacich a nejdes se radeji ozrat nebo na ten strom vylizt? .)

VIR_KENNY: no ale já si nejsem jist, jestli byl tak dobrý nápad z nich slejzat...

VIR_KENNY: jinak já z toho asi vycházel z toho samého co ty, ale přesto tvrdím, že ty se IMHO především pro Wiki štítíš odvést sebemenší kus práce zadarmo - a tak ji zkvalitnit.