JAKKILLER: ne... jen mi to přišlo vtipný, ta situace.

co mých odkazů na wiki týče, většinou jsou to reposty... není to tak, že bych ten milion stránek četl od A až do Z. ale přesto je to jako celek podle mě jeden z nejrozsáhlejších textových útvarů v historii lidstva, a dá se využít k ledasčemu - nejen k zábavě. to, že jsem sem postnul jeden konkrétní link bych nenazval "odbornou diskuzí" (přesněji řečeno: nejsem odborník na nic, a nejsem tím pádem schopen vést odbornou diskuzi v libovolném oboru). prostě mě to přišlo ontopic, zajímal mi případně názor někoho jiného - a BUM, jediné co ve skutečnosti vadí bylo, že jsem to postnul jako odkaz na wiki.

Kdybych se na to zeptal jen jako na dvě slova, místo toho odkazu, tak by to bylo ok ? Dočkal bych se shovívavého vysvětlení toho o co jde od někoho, kdo tiše předpokládá, že jsem se o tom sice doslechl - ale nedovolil jsem si tu drzost přečíst si výklad daného hesla na Wiki ?

XCHAOS: no a co? :)))

chces tim rict, ze zde citujes to co sam na wikipedii pises?

protoze me prijde, ze na wikipedii dost veci objevujes a pak je hned vyuzivas.
znalost encyklopedickeho vykladu nejakeho hesla, te neopravnuje vest o nem odbornou diskuzi imho, na to je potreba trosku vice studia a trosku vice faktu nez nejake spekulativni dohady a presvedceni, ze tohle mi sedi a tohle se mi hodi a zapada do toho a toho.

proto ty knihy.

Ještě k těm wiki-sporům - cituji z diskuze na Slashdotu: I once had a teacher accuse me of copying from Wikipedia. Only I was able to point to the page history and log into my account to prove that I had in fact written the article

VIR_KENNY: me je jedno jestli jsi ozralej nebo ne, ja sem myslel, proc nechlastas misto diskutovani?

ACHERON: kdo tvrdil, ze jsem strizlivej?

VIR_KENNY: jo, presne tak to bylo .)
VIR_KENNY: tak proc ztracis cas na diskusacich a nejdes se radeji ozrat nebo na ten strom vylizt? .)

VIR_KENNY: no ale já si nejsem jist, jestli byl tak dobrý nápad z nich slejzat...

VIR_KENNY: jinak já z toho asi vycházel z toho samého co ty, ale přesto tvrdím, že ty se IMHO především pro Wiki štítíš odvést sebemenší kus práce zadarmo - a tak ji zkvalitnit.

XCHAOS: ma blbost se pouziva kladivo. Kdyby meli znali lidi blbum vsechno vyvracet tak zijeme porad na stromech

ACHERON: tak jsem asi praštil palicí mimo :-) já to psal, že v tomhle fóru víceméně nechci překážet... pouze se snažím přetáhnout dostatečné množství diskutérů do "nesmrtelnosti chrousta"...

VIR_KENNY: :-)

VIR_KENNY: Fakta vyvrátíš jedině jiným faktem. Proč ti to nestojí za tu námahu, abys nahradil nerelevantní odkaz podle tebe relevantnějším ? Nemusí to třeba nutně být jen odkaz na web... můžeš v doporučené literatuře uvést knihu i s jejím ISBN, jsi-li puntičkář... prostě "i tak, i tak" - máš plnou svobodu přidat tam odkaz na tebou preferovanou interpretaci.

VIR_KENNY: a to ještě nevíš, jakou podvratnou akci s vzájemnými referencemi chystám já... ale jinak zatím pssst! (jinak zájemci případně do pošty)

ACHERON: ajo - ja jsem totiz vychazel z toho ze tohle [ ACHERON @ Postmoderni Filosofie ] mirilo na tohle [ VIR_KENNY @ Postmoderni Filosofie ] a nedoslo mi ze myslis tohle [ VIR_KENNY @ Postmoderni Filosofie ] na tohle [ XCHAOS @ Postmoderni Filosofie ]



eeeeee.... ted uz tomu nerozumim ani ja :)

VIR_KENNY: aha, myslel jsem ze tohle [ VIR_KENNY @ Postmoderni Filosofie ] je reakce na tohle [ XCHAOS @ Postmoderni Filosofie ]

ACHERON: jaky protiargument. Ja jsem proste zjistil, ze u mnoho historickych skutecnosti jsou zastarale informace (kterejm ale lidi porad verej) a odkazy samozrejme smerovali na jejich podporu (tudiz k onem vyvracenejm faktum). Malokdo by byl takovej, aby tam dal odkazy ktery nepodporujou jim proklamovanou tezi..

VIR_KENNY: moc vtipna reakce na dobry protiargument...


XCHAOS: hele ja sem povazuju za profesionalniho humanitniho vedce a zadny rozbijeni stroju nepodporuju...bych se ohradil :)

jsem zly clovek. Prosim rikej mi to kazdy den. Dela mi to dobre.

VIR_KENNY: tvoje povýšenecké elitářství ohledně Wiki naprosto nesdílím. když nic jiného, tak u každého serióznějšího článku je seznam zdrojů - ať už webových, nebo "reálné" použité literatury. tzn. je to přinejhorším shrnutí toho, jak masa tyto zdroje pochopila.

masy uživatelů Internetu v dnešní době jsou něco jiného, než masy v 18. století: tvoří to lidé gramotní, schopní pochopit když nic jiného, tak aspoň syntax Wiki (není to WYSIWYG editace), existuje tam růzá míra demokratické diskuze o obsahu jednotlivých článků, je to mezioborové, multilinguiní - a hlavně je to popřením všech tezí o "konci dějin", "pozdní době", "nemožnosti vytvořit nic nového", apod. - je to zcela jasný důkaz, že nám tu před očima vzniká něco zcela nového, a pochopitelně - profesionální humanitní vědci volají "rozbíjejte stroje, berou nám práci" (rozuměj: peníze za tu práci - práce je pořád dost...)

SEEKER: ano, ale na 10ti stranách se už asi nedozvím víc, než mi vtloukali do hlavy v 80. letech v hodinách Občanské nauky... :-) osobně nevím, jak se chce bavit o práci, aniž by měl nějakou ekonomickou teorii hodnoty - a tady jednoznačně už od konce 19. století Marxe vytlačuje http://en.wikipedia.org/wiki/Marginalism

Na Marxovi mi vadí třeba i jeho moto o tom, jak je úkolem filosofie nutně změnit svět - ne není, to jediným možným cílem filosofie - je možné i změnit sebe, nebo nezměnit nic, nebo vytvořit nový svět aniž bychom měnili ten starý - osobně sice proti pravičákům hájím socialismus 19. století a jeho hodnoty, a tvrdím, že dnešní EU je v podstatě ztělesněním hodnot Pařížské komuny, apod. Ale to nic nemění na tom, že Marx sám o sobě je jen tupá ideologie - a vůči ideologiím jsem poměrně ostře vyhraněný, viz [ XCHAOS @ Postmoderni Filosofie ]

Navrhuji nevyhnutelné schizma této konference na postmoderní filosofii vs. postmoderní ideologii, a já zůstanu s dovolením v té filosofii a budu tam meditovat na téma, do jaké míry je pravděpodobné, že žijeme v simulaci, nebo hledat někoho, kdo se společně se mnou pokusí pochopit ten konstruktivismus - [ XCHAOS @ Postmoderni Filosofie ] (zrovnoprávnění "vědy o umělém", tzn. obecné počítačologie - s ostatními akademickými obory mi přijde jako docela zajímavá výzva - jde koneckonců o to svhrnout mocné muže v sakách a kravátách, a stát se mocnými muži v džínách a tričku, ne ?)

MR_MITCH: ja s tebou souhlasim, uz jen proto, ze mnoho temat, ktery jsem si nejak vic prostudoval, byla na wiki vysvetlena naprosto zcestne a obsahovala treba vseobecne prijimana, lec mylna a jiz vyvracena fakta.
Wiki, to je encyklopedie toho, co si mysli masa, nikoliv pravdu nebo realna fakta. je to vseobecna predstava, presvedceni. A s realitou to nema nic spolecneho.

XCHAOS: přečti si Odcizenou práci, to je ranný Marx, na 10 stránkách tam máš vše v kostce.

MR_MITCH: ok, lineární, postupný čtení je proces sám o sobě, to je těžký - nechci tvrdit, že je k ničemu - jenom tvrdím, že to není jediný způsob práce s informacemi. je fakt, že Foucaulta a Kropotkina jsem četl papírově, z toho co vyjmenováváš, ale konkrétně ten Marx je zajímavé, že na http://www.gutenberg.org není Kapitál, což je asi jediný, co má cenu. osobně ale nevím, do jaké míry mám číst všechno, k čemu přistupuju tak, že mi to spíš k ničemu nebude. Možná jakési kritické čtení, budiž...

myslím, že mezi Wiki a ostatními encyklopediemi je propastný rozdíl, který spočívá právě v té otevřenosti a potenciálu růstu. když nic jiného, tak se tam dozví, co dalšího od nějakého autora by třeba mělo cenu přečíst.