LOWRIDER: tím se okruhem vracíme k tomu, čím jsem před půl rokem začal: protože zavedli spoustu nových termínu, které začali používat - aniž by pro nově příchozího bylo jednoduše srozumitelné, o čem mluví. sice pokud čtete např. filosofy 100 a více let staré, tak používají také spoustu abstraktních pojmů, o kterých občas nevíte, co _přesně_ si pod tím představit - jenže tam má každý pocit, že je to JEHO chyba, že samozřejmě někdo někde ví, co to znamenalo. jenže když se objevím zcela nový pojem v současnosti, tak zbystříte: počkejte, ten člověk to psal docela nedávno, tak proč mi tedy není schopen vysvětlit, co tím chtěl říct ?
zmínil jsem v této souvislosti původní význam všech těch citací: smyslem zřejmě mělo být definovat stejný terminologický okruh, ve kterém se daná publikace pohybuje.
námatkou
http://www.capitalismandschizophrenia.org fakt není něco, v čem by se mohlo orientovat 14ti-leté dítě :-) v zásadě postmoderní beletristé, včetně popkulturních podle mě jsou pro úvod do do toho celkového pocitu podle mě vhodnější - protože u těch "filosofických" děl fakt většinou začátečník vážně neví, o čem je řeč (pokud to teda nejsou Foucaultovy Dějiny Šílenství, což ale nevím, jestli charakterizovat jako filosofické dílo.. je to spíš historická studie).
ale fakt je, že mě fascinuje, jak moc je náhodně zvolený odkaz
http://www.capitalismandschizophrenia.org/index.php/War_machine v totální synchronicitě s Distraction od Bruce Sterlinga - i on píše o samoorganizujících se nomádech, apod. - podle mě prostě dekonstruktivistická beletrie je dobrý start, aby člověk vůbec mohl uvažovat o tom, že zabředne do té filosofie, že ano..