GENERALLZ: Jistě, takže taková lidová filosofie.
Proč je pragmatismus, Kant nebo Marxismus anti-lidský?

"Objektivismus je v obtížnější situaci, protože jde o naprosto revoluční filozofii, která navazuje snad jen na Aristotela a snad Locka, ale jinak popírá a hází do koše vše, co se ve filozofii za 2 tisíce let událo."

A co ten Akvinský? Ale ono u takového Heideggera tomu není o moc jinak, však on taktéž zachází s celou evropskou tradicí tak, že z toho má člověk revoluční dojem... Kdoví, proč se zrovna jeho filosofie tolik "uchytila".... A kdo ví, proč filosofie Ayn Randové ne...
Zastávání racionálního egoismu nic originálního není. Stačí se podívat kolem sebe.

"která jiná filozofie vidí člověka jako tvora absolutně schopného poznávat realitu s určitostí a jistotou"

Tak třeba veškerý kartezianismus a vůbec novověk a většina osvícenství. Pak už se to začalo hroutit právě třeba tím monstrem Kantem :) A smozřejmě sem může patřit husserlovská fenomenologie a analytická filosofie a vůbec veškerý pozitivismus a scientistní směry. O takové není nouze.

KOMATSU: rozvíjí se ve smyslu postupného pronikání do škol a do kulturního povědomí v Americe, lidé z Ayn Rand Institute jsou poměrně často zváni do médií, aby komentovali kulturní a politické dění. a samozřejmě je zde publikační činnost lidí jako je Leonard Peikoff nebo Harry Bingswanger. Je potřeba mít na paměti, že Objektivismus je přehlížen akademickým prostředím, nejprve musí proniknout na školy, založit novou intelektuální elitu, a pak je možné se rozvíjet ve smyslu domýšlení nových závěrů a formulaci dalších teorií. podobně si musel svoje právo na existenci vydobýt každý filozofický směr, pouze s tím rozdílem, že iracionální a anti-lidské směry, jako je například pragmatismus, marxismus nebo kantovská filozofie, měly celou věc snazší, protože stavěly na iracionálním a anti-lidském "mainstreamu". Objektivismus je v obtížnější situaci, protože jde o naprosto revoluční filozofii, která navazuje snad jen na Aristotela a snad Locka, ale jinak popírá a hází do koše vše, co se ve filozofii za 2 tisíce let událo.

ano, také jsem v žádných dějinách filozofie zmínku o objektivismu nenašel... nicméně jsem slyšel, že se o objektivismu zmiňoval v kursu filozofie na VŠE Erazim Kohák... Prý..

V čem je originální? Tak například v zastávání racionálního egoismu. Která jiná filozofie pokládá egoismus, sebezájem, za dobro, a altruismus, sebeobětování, za zlo?
Epistemologie a teorie poznání - která jiná filozofie vidí člověka jako tvora absolutně schopného poznávat realitu s určitostí a jistotou?
Která jiná filozofie v návaznosti na teorii reality, člověka, poznání, dobra, etiky definuje jako jediný funkční a morální společenský systém kapitalismus laissez-faire? (ano, často je Kant pokládán za ideového "otce" kapitalismu, například Friedrich August Hayek byl kantovec, ale to je samozřejmě pouze klam - Kant jako kolektivista a altruista nemůže být filozofem poskytujícím ideový základ pro kapitalismus).

GENERALLZ: jo to máš pravdu, voni by to rozvedli do delšího řečnického cvičení, ale výsledně by to bylo stejně poslání do prdele :))

GOBERS: nevím, a doufám, že to není ode mě jen naivita, když se domnívám, že Platón nebo Aristoteles používali trošku jiné argumenty, než posílání do prdelí.

GOBERS: To si pleteš se středověkou teo-filosofií, za Platóna nic takového ve filosofii neexistovalo.
GENERALLZ: Jak moc se objektivismus Ayn Randové v současné době rozvíjí? Já jsem o něm doteď ještě vůbec neslyšel...
Jak moc je tento směr významný, když ho nezmiňují prakticky žádné "dějiny filosofie"?
Se soudobou filosofií je zcela určitě něco v nepořádku, ostatně jako s jakoukoliv jinou.
Dle mého soudu je objektivismus v auditku o postmoderní filosofii na pravém místě, ovšem za předpokladu, že neočekáváš seriózní diskuzi :)

"Já myslím, že se zde jistě najde nejméně jeden člověk, který je ještě natolik otevřený, že neodsuzuje a priori vše, o čem mu autority pověděly, že je to hodné odsouzení. Jsem si jistý, že nejméně jeden člověk, který sem do tohoto klubu chodí, si ten článeček (no, je to spíš jen takový teaser) Leonarda Peikoffa přečte a objektivně zhodnotí."

Inu, zkusil jsem to.
Osobně se považuji za to, čemu všichni ti "post" nadávají do metafyziků a viní je ze všeho zla, co po světě chodilo a chodí... a taky je posílám občas do prdele, to asi proto, že si s nimi za a) nemám co říct a za b) jejich názory opovrhuji (předpokládám že u nich to bude podobné) - to jen pro ujasnění pozic :)
Nedalo mi to podívat se i na Wikipedii, kde je o Ayn Randové pár zmínek a dovolil bych si malé shrnutí toho, co snad onen objektivismus znamená, abychom měli výchozí pole, na kterém se můžeme shodnout (námitky jsou tedy nejen vítány, ale nutné):

1. "The essence of Objectivism, according to Rand, is "the concept of man as a heroic being, with his own happiness as the moral purpose of his life, with productive achievement as his noblest activity, and reason as his only absolute."

2. Zamítnutí víry společně s mystikou, nadpřirozenem a náboženstvími vůbec.
3. Filosofický realismus
4. Racionální egoismus jako jediný správný morální princip
5. Z toho plynoucí zastávání laissez-faire
6. Kant je monstrum a největší zlo v dějinách filosofie

A k tomu lze napsat následující: v čem je proboha tahle filosofie tak originální??? Vždyť je to jen soustava pár naprosto průměrných a dávno známých myšlenek, snad oděných do nového hávu???

Závěrem nutno dodat, že Randové doporučení tří áček - Aristotela, Akvinského a Ayn Randové je sice plně v souladu v racionálním egoismem, ale plně v nesouladu s postavou Hannah Arendtové.

GENERALLZ: koukám ovšem, že se soudobou filozofií je věru něco v nepořádku, když hlavním prostředkem argumentace je poslání do prdele.

Myslíš, že za Platóna tomu tak nebylo??

GUMAGUAR: toto tema muzi-zeny me zajima, pokud bys mel nejake dalsi odkazy-clanky ci literaturu dej vedet diky

BALVAN42: já vůbec nevím, co mají ty průpovídky o mesiášském komplexu znamenat!

koukám ovšem, že se soudobou filozofií je věru něco v nepořádku, když hlavním prostředkem argumentace je poslání do prdele. ono by se tohle jednání dalo rozebrat i psychologicky: je to jasný projev úniku...

pokud jsme tedy zde všichni filozoficky vzdělaní lidé, pak by jistě mohl někdo vysvětlit, z jakého důvodu nemá určitý myšlenkový směr, velmi významný a dále se rozvíjející filozofický směr 20. století, ucelená filozofická stavba s vypracovanou teorií poznání, etickou teorií, teorií estetiky, teorií politiky, atd, právo na sebeprezentaci stejnou, jako zde mají zastánci Derridy nebo Baudrillarda?

skutečně v tom vidím únik jako snahu o záchranu vlastních, pracně utvářených myšlenkových schémat, kdy při přemýšlení o věcech, které 99 % lidí vůbec nechápe nebo není schopna o nich jakkoliv přemýšlet, se navozuje pocit výjimečnosti a příslušnosti k intelektuální elitě... což samozřejmě nikomu neberu a intelektuální výkonnosti si vážím. ovšem, intelektuální výkonnost se neprojevuje posíláním do prdele. Já myslím, že se zde jistě najde nejméně jeden člověk, který je ještě natolik otevřený, že neodsuzuje a priori vše, o čem mu autority pověděly, že je to hodné odsouzení. Jsem si jistý, že nejméně jeden člověk, který sem do tohoto klubu chodí, si ten článeček (no, je to spíš jen takový teaser) Leonarda Peikoffa přečte a objektivně zhodnotí.. (kdo z vás jste od něj něco četli? aha, nikdo, já to věděl... přitom jeho "Analytic-Synthetic Dichotomy" nebo "DIM Hypothesis" jsou úžasně zajímavé věci!)

já to mám. a to přímo z oboru. :)

no, pánové řekněte: kdo z vás to má?

GENERALLZ: já. a jako moderátor tohodlec klupu řikám: di už s tim svym mesiášskym komplexem fakt do prdele!

VIR_KENNY: samozřejmě výstupní papír z nějaké školy o ničem nevypovídá. o tom není sporu. pak ovšem ty filozofické směry, které jsou na filozofických fakultách ostentativně přehlíženy, nelze označit jako méněcenné nebo podřadné, ale je třeba je posuzovat objektivně, nikoliv podle toho, jaké autority je zastávají.

anebo se pletu, a výstupní papír z nějaké filozofické fakulty je skutečně důležitý pro to, aby člověk mohl posoudit platnost a správnost nějakého filozofického směru, a toto posuzování je pak věcí nikoliv diletantů, ale těch,kteří nějakou filozofickou fakultou prošli. Potom by mě skutečně zajímalo, kdo je tady z hlediska vzdělání kompetentní k tomu, aby odkaz na zdroj pojednávající o určitém filozofickém směru komentoval posláním do prdele?

Takže z tohoto důvodu by mě zajímalo, jaké filozofické autority zde diskutují, a v čím zájmu je určitý filozofický směr 20. století a priori odsuzovat, špinit, plivat na něj, a nadávat, bez pokusu jej studovat, poznat a objektivně zhodnotit.

Takže, já osobně jsem absolventem FFUK, konkrétně mým zaměřením, čili s čím jsem se setkal blížeji, je informační věda, metodologie vědy, teorie informace ve společnosti, apod.

Když nic jiného, tak v záhlaví se píše: "Osobni inzultace a vubec vyjadrovani mimo ramec rozumne diskuse vedene mezi inteligentnimi bytostmi NEJSOU tolerovany"

presne taaak - kdo tady ma na to papir?

SEEKER: LOL!

mimochodem, zajímal by mě takový malý průzkum: kdo ze zde diskutujících má skutečně filozofii vystudovanou, dejme tomu nějaký obor na FFUK?

GENERALLZ: di už s tim svym mesiášskym komplexem fakt do prdele!
(omlouvám se za vulgarismus, slušněji to neumím)

mohli by jste mi někdo doporučit snadnou cestu k udělání si obrazu o aktuálním stavu diskuse o "smrti subjektu"? vím, že jde o dost rozvětvěné téma a v zásadě mi ani nejde ani tak o to, v čem spočívá - o tom už nějakou představu mám - ale spíš nějaké jeho aktuálnější, resp. pozdní zhodnocení/kritiku, jestli, a pokud ano, nakolik, jak a čím byla tato diskuse "překonána"...

SUPEREGO: Národní knihovna, knihovna ÚFAR (ústav filosofie a religionistiky), knihovna na FHS, Městská knihovna. Jinak je ta kniha vyprodána, takže na pultech knihkupectví to neseženeš. Můžeš samozřejmě zkoušet antikvariáty, ale pokud to potřebuješ "rychle", doporučuji ty knihovny.

sháním Filosofická zkoumání od Wittgensteina - nemáte náhodou ponětí o tom, kde je k sehnání? shánět filosofickou literaturu po praze je k zbláznění...

FRED:
Tyto úvahy mě asociují Baudrillardovi úvahy o simulakrech. Vzpomeňme, že o třetím řádu (tedy o dnešní postmoderní době) Baudrillar píše:

„…rozdíl mezi originálem a kopií je smazán, existuje jen simulakrum. Nadprodukce znaků způsobila jejich odtržení od objektu reprezentace (jak byla klasicky chápána reference) a svým zacyklením způsobila konec reality jako takové. Místo ní nastoupila hyperrealita.“

Připomínám, že Simulakrum v tomto významu chápu jako virtuální kopie neexistujícího originálu, která je reálnější než skutečnost. Nebo jednodušeji jako kopie prvního, ale skutečnější. Například podle zpráv v BBC vnímáme situaci na blízkém východě. Vybrané zprávy tam považujeme za realitu a ani nás nenapadá, že „skutečná realita“ může být trošku jiná. Třeba i upravené info o realitě vnímáme skutečněji než skutečnost samu. Výtečný prostor pro Derridovu dekonstrukci, či chteme-li Husserlovu epoché, jako první krok fenomenologické redukce, totiž předběžné vyřazení („uzávorkování“, Einklammerung), Sokratovský dialog…

ARGONC:

Souhlasim s tim co pises, jen podle meho nazoru novináři svou ulohu dekonstrukce spise neplni. Naopak svou cinnosti (medialni rutiny, zpravodajske hodnoty, ekonomicke vztahy, ...) casto spise pomahaji status-quo reprodukovat.

Jinak díky za podněty!