JESSIEATREIDES: nicmene diky, ze jsi diskusi vratila odborny status :-)

JESSIEATREIDES: foucault jako polointeligent povazujici ayn rand za filozofku? ts, ts, ts :-)

JESSIEATREIDES: :))

ano, to mezi polointeligenty považujícími Randovou za filosofku bývá docela běžné (že myšlenky vzpírající se jejich pozitivistické hlavince považují za mlžení...)

ARGONC: aha. lingvistika. dekuji. (ja osobne se priklanim k nazorum - foucault? -, ze jeho vyjadrovani je metoda "teroristickeho mlzeni".)

ostatne, sokaluv hoax je peknym prikladem, jak je to s tou lingvistickou odbornosti :-)

KHALAVERA: no jo, ale co podle zizka (krome nej samyho, lacana, marxe a lenina) nespoluvytvari ideologii pozdniho kapitalismu :)

LUBOB: Přečíst bylo myšleno v tom užším smyslu slova (ne v tom čistě mechanickém). Argumentuji na to, že není postmoderna postmoderna odborná. Kdo četl (a snažil se vstřebat a hermeneuticky trošku uchopit) něco od Deridy, záhy pochopí, že užívá minimálně krajně odborné termíny – je tedy zřejmá lingvistická odbornost. Například jedno slovo, kterému jsem u Deridy nerozuměl, jsem našel až ve velkém lékařském slovníku (a už jsem ho zase zapomněl, jak shledávám:-). Čtení Deridy předpokládá znalost mimořádné sumy odborných termínů z nejrůznějších oblastí. Snad už je jasnější, v jakém smyslu jsem zamýšlel svůj příspěvek.

GENERALLZ: In Organs without Bodies (2003), Slavoj Žižek claims that Deleuze's ontology oscillates between materialism and idealism, and that the Deleuze of Anti-Oedipus ("arguably Deleuze's worst book"), the "political" Deleuze under the "'bad' influence" of Guattari, ends up, despite protestations to the contrary, as "the ideologist of late capitalism".

co takhle nejakou smysluplnou otazku?

no vyborne, tak to je jak podle ocekavaneho mustru, ale co treba nejaka smysluplna odpoved?

LUBOB: nj, jen hlupák by tomu nerozuměl :))

aby čověk mohl provozovat čtení pro čtení, tak klidně může zůstat u chroustání trpajzlíků vod pračeta. :)

proti gustu žádnej dyšputát ale. Anything goes.

no právě

ARGONC: tomu nerozumim. pripada mi to jako definice kruhem. k tomu abych "rozumně" uchopil derridu potrebuji co presne?
k precteni derridy potrebuju akorat jeho texty & umet cist.

uf

VIR_KENNY: dybych rekl GENERALLZovi at si strci pravo-levo do prdele, tak by se strhla bitka. :)

pravicovej filozof, juj

GENERALLZ: Niklas Luhmann např.

tentokrát nenapísu vůbec nic o Objektivismu, ale položím otázku: jistě se tady vyznáte konkrétně v postmoderní filozofii víc než já. mohl by mi někdo podat příklad posmodernistického filozofa, který by nějakou formou nějakou částí svých formulovaných myšlenek obhajoval trh, svobodu jednotlivce, kapitalismus...? Jinak řečeno, bylo by možné jej pokládat za "pravicového filozofa".

LUBOB: Už jen přečíst a "rozumně" uchopit Deridu chce trošku té filosofické odbornsoti:-)

tak jo, tak něco začnu: tématem budiž "pokus o uchopení různých významů slova postmoderní"

- jako epocha / Jameson
- jako přístup / Lyotard
- jako objekt / ...
- jako ...


jak uchopit? smysluplne? vyhody? nevyhody? pomoci ceho uchopit?

amen