FIDEL: sory

kasta. aby mely tvy argumenty aspon vahu tech Sternovych, mel bys reagovat predevsim na Jungovu neurozu
ja myslim, ze ten text Junga vystihuje presne a vlastne jej i diagnostikuje a kdyz bych mel pomoci jungianum v obhajobe;) a zaroven si dloubnout do Sterna, tak bych se obratil smerem k tomu, o cem taktne mlci(synovska ucta par excelance) a sice k freudove neuroze a jeho vztahu k zenam, preci vam ale nebudu pomahat:)

zatrsatr: knihu o ktere se zde bavime uz nejakou tu chvili(zalistuj) ..Jan Stern-Totem , incest a odkouzleni burzoazie

hodne legracni jsou treba hned prvni odstavce dvou prvnich kapitol... tady nam Velky Stern odhaluje - jen tak mezi reci - ze Jung vlastne nikdy mystiku nepochopil a nikdy nevystoupil ani na "prvni schod chramu poznani", ackoliv o tom porad mluvil. A rika to s autoritou cloveka kterej to samozrejme vi naprosto jiste, je to preci naprosto zrejme...:-))) Dost mi to zacina pripominat pristup jineho naseho odbornika na vse a jeho nazory na globalni oteplovani, evropskou unii aod... Myslim ze oba maji problem hlavne se svym egem....

tak moc nevim, co k tomu napsat (a taky nejsem jungian..:-))) musim rict, ze nemam tolik nacteno o Jungovi a Freudovi, abych to dokazal "vyvracet" a stojim taky uplne mimo ten "zido-krestanskej konflikt" Freud vs. Jung, kterej ani nevim jestli opravdu byl, nebo je to jen dnesni spekulace, ap.

Co muzu ale posoudit je, ze autor cituje z autobiografie Junga (Vzpominky, sny, myslenky) a vybira si pasaze ktery se mu hodi - klasicky manipulovani s fakty - nactu si hromadu knizek o necem, trochu zamachruju citaci tamhle, citaci onde a pak si vyberu pasaze, ktery potvrzujou nejakou moji teorii....

Tu knizku (Vzpominky sny, myslenky - jestli jsem se seknul v nazvu, tak se omlouvam = z nejakyho duvodu si ho porad nemuzu zapamatovat.....:-))) ctu ted asi potreti od ty doby co jem si ji na podzim koupil a nadchla me - ale samozrejme je to autobiografie, tedy subjektivni, chystam se si precist jeste neco z jinyho zdroje.

Co me nejvic zaujalo na tom jak Jung popisuje svuj vztah k Freudovi a Freuda vubec , bylo asi zjisteni, ze ja si dosud myslel, ze Freud byl "posedlej sexem", mel s nim problem, vytesneni apod. (taky jsem F. necetl az tak podrobne) a proto o nem porad mluvil atd...... a z ty knizky spise vyplyva ze Freud mel STRACH Z MYSTICISMU (okultismu, jak rika) a proto radsi hledal pricinu vseho v sexualite..... Jinak tam jsou i jiny pasaze Freud + Jung, uryvky z dopisu a ne jen to so si Stern vybral....

Pro me osobne neni Freud nijak prinosnej - nebo pouze historicky - pro muj vtah k dvojici Freud - Jung me napada paralela: Newton - Einstein.

Stejne tak pro me osobne naprosto nepovazuju prinosnyho Sterna, pro me je to proste zbytecny blaboleni o vsem moznym, snaha mit za kazdou cenu na vsechno genialni a neotrely nazory, do vseho videt a vsem to dat najevo - na tohle bych ja asi pouzil prirovnani "mentalni masturbace"...:-)))

LOOK: co to presne ctes?

opravdu myslim, ze unest Freudovu teorii znamena smirit se s zitim v silenem a hlavne nestastnem a v mnohem bezsmyslnem svete...

az na male nepresnosti v interpretaci Freuda bych s nim souhlasil, ale nikdo se me nepta, nejsem jungian;)

docitam toho Sterna a musim rict, ze to ma dobre srovnany. ve spouste veci bych mu dal za pravdu.

davam sem pasaz, kde se nejvic opira do Junga, zajimal by me nazor predevsim jungianu a to spis nez na historickou 'pravdu' na tema pojmenovani vs nasledovani nevedomi...

FIDEL: Pravda, trochu jsme to popletli.. Symboly jsou projevem archetypů, jejichž přítomnost Jung - právě na základě těch mýtů, symbolů atd. - předpokládal v KN. Doufám, že teď už to píšu dobře. :)

STEPNI_VLK: cetla ale zrejme mam nejakou vaznou poruchu tykajici se pameti, to jako beze srandy ;)

ano myko ma pravdu jeste bych podotkl, ze samotny vyraz archetyp neni presny, neb to co Jung spatroval a hledal jak v psyche tak v mytech atd atp byly ve skutecnosti odrazy archetypu(jejich projevy, symboly), nikoliv archetypy same!

YMLADRIS: Chceš snad říct, že moderuješ klub o Jungovi a v životě jsi od něj nic pořádného nečetla? :)

A co se týče kolektivního nevědomí, tak má MYKO pravdu: archetypy a symboly vnímal Jung skutečně jen jako jakési projevy existence kolektivního nevědomí, které vznikají díky interakci mezi KN a vědomím, ale se samotnou podstatou KN nemají vlastně vůbec nic společného. Čili něco jako zrakové klamy - při nich také vidíme něco úplně jiného než o co ve své podstatě jde. Nebo ještě jinak: je to jako rozdíl mezi tím, když Neo nejprve viděl Matrix "normálně" jako ostatní (= naše vnímání projevů KN zprostředkované vědomím) a pak najednou prozřel a "viděl" ho skrze tok jedniček a nul (= skutečná podstata KN).

YMLADRIS: ja ten dojem, ze to Jung bere takhle nekonkretne nabral myslim z Tavistockych prednasek, nemam je u sebe, ale zitra se do nich mrknu v knihovne.
Kazdopadne mi tenhle otevrenej pohled na vec, nesvazanej dodatecnyma konceptama intuitivne vyhovuje, takze se ho podrzim, i kdyz zjistim, ze Jung myslel jinak. ;) Je to myslim totiz jedna z veci, o ktery muzeme dlouze a poutave spekulovat, ale to je asi tak vsechno.

YMLADRIS: a jeste: jak vstupuji obsahy do psychiky - no ja myslim ze proste zivotem, samotny proces ziti ma vliv na tvoji telomysl... kdyz se zkusenost (napr. opakovana, silna nebo ja nevim) zkondenzuje do jakoby uchopitelneho celku, vedomi je schopno ji zaregistrovat a rekne si 'ejhle MYKO/bolest/nepopsatelny pocit ze vse plyne/cokoliv' proste uchopit cosi v psychice jako vynaty celeček z celku, uvedomit si to.
Jak ty obsahy vypadaji dokud jsou v nevedomi, to, z definice, nevime, jo.

Ale nevim.

MYKO: toz ja to zas tak mysticky nevidim, beru to jako ze vedome obsahy + nevedome obsahy = konkretni lidska psychika. Psychika je kodovana (udrzovana) v lidskem tele.

Ale kolektivni nevedomi nevim jak definuje, zda jako ze psychika vsech lidi co ziji, zili nebo obecne jako potencial vsechno co potencialne se muze dostat do nejakeho osobniho nevedomi (i kdyz lidstvo vymrelo) = to by mohl byt tvuj hypoteticky prostor

pokud tady nekdo cetl junga snad k tomu neco rekne ;)

YMLADRIS: tim myslim, ze jediny co zname, jsou obsahy naseho vedomi. Zaroven si uvedomujeme, ze do naseho vedomi obcas vstupujou veci, ktery z neho nepochazej, nevime vsak odkud. Toto odkud oznacujeme tedy negaci jakozto "ne-vedomi" a zkoumame veci, ktery odtud jakoby prichazej, o samotny podstate toho, co to je, ale nic nevime. Pouze hypoteticky predpokladame, ze to je neco, ze je to nejaky prostor, hypoteticky prostor... Ale fakt je ten, ze proste nevime a Jung myslim tuhle otazku zamerne (a spravne) nechava otevrenou.

MYKO: pod pojmem hypoteticky prostor myslis neco jako risi matematiky, nebo jak to myslis

MYKO: rozumim, to bylo imho logictejsi, ze skrze lidi existuje "pristup" k temhle informacim, ktery se pak skrze lidi vnimany jako myty a pohadky a tak...

A nevytvoril Jung ten pojem nahodou spis tak, ze nevedomi je proste "to nezname a nepoznatelne uzemi mimo vedomi" a archetypy a symboly jsou ciste cosi, co vznika na hrane mezi jim a vedomim, tj. nikoli nevedomi samo, ale cosi jako jeho projevy? Z toho taky plyne, ze nema smysl ptat se "kde" nevedomi je, proste je to hypoteticky prostor za hranici vedomi, odkud "prichazeji ruzne veci". Nevim, jestli se mi dari vyjadrit, co mam na mysli, zkusim nekde najit nejakou citaci..