• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    YMLADRISJung - život, dílo, souvislosti, přesahy, ...
    Oslovilo vás něco z Junga? Projevují se jungiánské motivy nějak ve vašem životě? Je pro vás užitečná teorie archetypů? Doporučíte knihu s Jungem či jungiánstvím související?

    Který prezidentský kandidát je nejvíc fuj?

    83 hlasy od 83 respondentů
    • 34.9% / 29 hlasů
    • 8.4% / 7 hlasů
    • 3.6% / 3 hlasy
    • 6.0% / 5 hlasů
    rozbalit záhlaví
    DARJEEL
    DARJEEL --- ---
    LOOK: ono i s tou kauzalitou to muze bejt dost podobny, dela ji az subjekt..

    LOOK: to zas jak ktera, treba fyzika uz ne, psychologie se k tomu porad stavi stylem: "kdyz uz tady ten pozorovatel je, tak at napacha co nejmin skody" a tak se standardizuje a vyvazuje a double-blinduje a ja nevim co jeste, nicmene toho pozorovatele z procesu vyseknout nejde...
    tim spis si myslim, ze kauzalita, stejne jako synchronicita jsou konstruovany az pozorovatelem. jen mam dojem ze tahle myslenka neni falzifikovatelna/verifikovatelna...

    a k tomu trochu OT:
    [ DARJEEL @ Breakthrough - Proražení skořápky reality ]
    LOOK
    LOOK --- ---
    KASTA: veda ovsem stavi na principu odstineni subjektu, tedy zde psychiky, a opakovatelnosti experimentu se stejnym vysledkem. cili bere si z reality jen kousek, ktery je takhle zpracovatelny.. nevim, vic by k tomu urcite povedel Snop
    KASTA
    KASTA --- ---
    LOOK: aha... ja to mel na mysli vic ze siroka, spis ve smyslu interakce psyche s hmotou, kterou nelze vysvetlit v soucasnosti znamymi prirodnimi zakony.. interakce, ktera nerespektuje cas a prostor, jak ho zna soucasna veda... jde napr. o parapsychologicky fenomeny apod. Synchronicity sou jen jedna cast techle jevu a aspon, jak to chapu ja, tak podle Junga tyhle nepravdepodobny shody zpusobuje psyche svoji interakci s fyzikalnim svetem kolem nas... neni to jen subjektivni prirazovani vyznamu nekterym nahodam.... a melo by to jit vedecky dokazat.
    LOOK
    LOOK --- ---
    KASTA: hm, ja ti nevim. jak prokazat akauzalitu? kdyz se nad tim zamyslim, tak akauzalni vyznamovou souvislost je mozno najit mezi milionem udalosti, ktere se deji prave ted. synchronicitu z toho dela az subjekt, ktery ten vyznam vidi.
    KASTA
    KASTA --- ---
    LOOK: ja si proste myslim, ze jev, kterej Jung popsal jako synchronicita by se mel dat v principu vedecky prokazat, protoze predpoklada urcitou silu/energii ktera pusobi v materialnim (fyzikou postihnutelnem) svete. O bohu nemuzu rict, jestli je vedecky prokazatelny, tam mi staci "subjektivni" dukaz - kterej ja treba mam, ale naprosto ho nedokazu nejak predat ...
    LOOK
    LOOK --- ---
    KASTA: to neni relativizace, tu dela Ymladris :)
    uz chapu co si chtel rict, asi mi prislo prilis.. prizemni?

    "vetsine lidi, ktery v mym okoli vypraveji o bohu, to prave vubec neverim kvuli jejich zaujatosti a sam dostatecne objektivni dukaz nemam/sem nezazil"

    ja vim, snazim se rict, ze OPRAVDOVA synchronicita je jen koncept, v realu je kazda synchronicita vnimana psychikou a ta ma moc ji odsunout do prislusne skatulky bez ohledu na jakekoliv 'objektivni' dukazy.
    KASTA
    KASTA --- ---
    LOOK: hele, to uz to zase moc relativizujes...:-) Ja myslim ze chapes co sem chtel rict, jasne, ze cos napsal je pravda, jenze to bysme mohli zrelativizovat kazdy slovo a uz bysme se vubec nemohli bavit.... proste zjednodusene receno, vetsine lidi, ktery v mym okoli vypraveji o synchronicite, to prave vubec neverim kvuli jejich zaujatosti a sam dostatecne objektivni dukaz nemam/sem nezazil

    OPRAVDOVA synchronicita sem myslel synchronicita prave podle definice Junga v kontrastu vuci tomu, co popsala Argannah


    LOOK
    LOOK --- ---
    ARGANNAH: ...visco, ne nadarmo se rika 'guru is in you' :)
    (btw ta fluidnost osobnosti - moc pekne a inspirativni)

    KASTA: ja vidim problem v tom, ze ten kdo o moznych synchronicitach svedci je vzdycky subjekt - o vsem 'svedci' vzdy jen subjekt... a temer vzdycky subjekt nachylny k tomu povazovat cokoliv za vytouzenou synchronicitu (ta tvoje inflace), - ne nutne, prirodni lidi apod 'magicky' myslici ziji ve svete, kde jsou synchronicity normalni, takze nejsou ani vytuzovany(=vedomne, tj.podvedomne odmitany) ani nepovsimany... ma proto v tomhle pripade pro sebe pozaduju jednoznacnej "tvrdej" dukaz, ... - chapu, ovsem absolutne tvrdy (=objektivni) dukaz neexistuje. nakonec musis na nejake urovni necemu uverit, at uz je to soucasne vedecke paradigma, learyho system planetarnich obvodu, nebo tibetska kniha mrtvych :)

    ale krome toho zminoval OPRAVDOVY synchronicity, kde pusobi (podle nej) zatim vede neznamy fenomen... - co je OPRAVDOVA synchronicita a co neni OPRAVDOVA synchronicita?... jestlis necet, doporucuji [ LOOK @ Jung - život, dílo, souvislosti, přesahy, ... ] se specialnim zamerenim na slovo 'pseudo' :)
    AZONIPS
    AZONIPS --- ---
    Všiml jsem si, že se tu relativně nedávno dost diskutovalo o "zlu" a co k tomu Jung apod. Tohle mi přijde jako poměrně zajímavý článek o vztahu Junga a "zla".

    http://www.david-zbiral.cz/Jung-privatio.htm

    Pokud to sem již dříve někdo dal, tak se omlouvám.
    KASTA
    KASTA --- ---
    ARGANNAH: "Ono to celé působí tak nějak hodně spirituálně, ale člověk často zapomene, že nevede dialog s žádným (např.) starým mudrcem, ale jenom sám se sebou, a že to, co mu odpovídá, je taky on sám..."

    ........... jo naprostej souhlas, tahle cast se casto prehnane mytologizuje... navic Jung casto pouzival "jazyk mytu" aby lip priblizil treba urcity projevy archetypu, treba zjednosune "chces li pochopit o cem je anima, precti si Benoitovu Atlantis...." ale na druhou stranu vest takovejhle dialog sam se sebou JE spiritualni...:-)

    Jasne ze si kazdej z psychologie bere to co jeho osobne oslovuje. U tebe je to "fluidita", u me treba archetypy, kolektivni nevedomi apod. Asi bych rekl, ze prave proto, abych mohl dokazat najit tu rovnovahu, chci maximalne poznat svoje nevedomi a ony "praobrazy" v nem... v zadnym pripade to ale nevnimam jako umely struktury, spise jako zakladni kameny duse (mam pocit ze tenhle termin taky pouzil primo Jung).

    Mohl bych to napsat jeste vic "mysticky" (ale prave tohle nevedecky, mysticky vyjadreni postihuje nejlip pocit, kterej z toho opravdu mam) treba ve stylu gnostiku: "Chces li poznat Boha, poznej sam sebe"
    ARGANNAH
    ARGANNAH --- ---
    KASTA: Ale já to tu sleduju už léta, jenom tak poněkud tiše :)

    Já vím, že to tak Jung měl. Podle mě to ale trošinku přeháněl i on sám. :)) Ono to celé působí tak nějak hodně spirituálně, ale člověk často zapomene, že nevede dialog s žádným (např.) starým mudrcem, ale jenom sám se sebou, a že to, co mu odpovídá, je taky on sám...

    YMLADRIS: Archetypy samozřejmě nejsou žádné soubory vlastností, už proto, že jsou to jenom formy; chtěla jsem tím říct, že archetypy jsou jakési dokonalé předobrazy vyhraněných "osobností" různého základního typu - hrdina, matka, otec, animus, anima atd. Kdyby člověk byl schopen unést svou vlastní fluiditu a vágnost (respektive kdyby si ji neuvědomoval, tak jako si ji asi neuvědomují zvířata), žádné archetypy by nepotřeboval, takhle se s některými ztotožňuje, jiné vášnivě obdivuje a jiné vytěšňuje, a tím do určité míry definuje sám sebe. Paradoxně přitom největší moudrost/zralost/zdraví se pozná tak, že člověk všechny archetypy tak nějak v klidu akceptuje a přijme, aniž by se s nimi naprosto ztotožnil - jinými slovy přijde mi vtipné, že "spása" nakonec přeci jen spočívá v přijetí té vlastní osobní fluidity . :)
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    archetypy nejsou jen soubor 'nejakych' vlastnosti, jako ze typologie jak popsat ruzne typy chovani lidi. kdyz se konsteluje archetyp, tak to doprovazi pocit, ze se deje neco uzasneho, neco co dava zasadni smysl, neco zasadniho, neco neobycejneho, proste bomba. srovnej stav akutni zamilovanosti.

    arche-typy jsou sablonky/poradajici principy, ktere kdyz se vynori, maji neodolatelnou pritazlivost. rozum nema moc sanci, je to hluboke silne atakdale

    KOMATSU
    KOMATSU --- ---
    ARGANNAH: "Mně přijde, že se ta "nadpřirozená" stránka Junga hodně přehání"

    Ale vůbec ne, ba naopak, spíš se velice podceňuje. Stačí si přečíst monografii Árijského Krista nebo Sedm promluv k zemřelým.. :)
    KASTA
    KASTA --- ---
    ARGANNAH: jeje kdo to sem zavital z latinsky ameriky.... vitej!

    Hele nevim jak myslis ze se "nadprirozena" stranka Junga prehani - ale on to tak opravdu mel! Samozrejme spoustu pripadu "synchronicit" radil presne do ty kategorie jak si ji popsala, ale krome toho zminoval OPRAVDOVY synchronicity, kde pusobi (podle nej) zatim vede neznamy fenomen... uz sem psal ze ja s nim v tomhle uplne nesouhlasim, ale na druhou stranu pokud by me nekdo dokazal o existenci synchronicity presvedcit, byl by to asi prave Jung....

    k tem archetypum ... souhlasim s tim jak si popsala osobnost, hehe to je to co si aktualne prave resim... jak vubec nevim, co chci, resp. chci kazdej den neco jinyho, podle toho jak se vyspim...:-) jenze teaorie archetypu je trosku o necem jinym, jasne ze je to jen urcity popis jevu ale podle me naprosto trefny, prijde mi to hodne logicky, uveritelny a navic to mam i osobne overeny... zkus si to mozna poradne precist, jak to myslel Jung....
    ARGANNAH
    ARGANNAH --- ---
    Mně přijde, že se ta "nadpřirozená" stránka Junga hodně přehání. Podle mně synchronicita spočívá mimo jiné ve zvláštním významu, který pro tvoje nevědomí ty které věci mají, a díky tomu si opakujících se setkání s nějakým fenoménem vůbec povšimneš. Řekněme že se v tvém životě v posledních třech dnech desetkrát zopakovalo setkání s rybou, dvanáckrát setkání se psem a pětkrát s kočkou, ale protože ryba a pes pro tebe momentálně nic neznamenají, řešíš tu kočku jako děsnou synchronicitu.

    A pokud jde o to, "kde jsou archetypy", to mi přijde vážně jako vtipná otázka. Podle mého názoru prostě jde o to, že člověk vždycky tak nějak selektoval stránky své osobnosti podle očekávání společnosti a většinu zbytku zahrabával pod koberec. Dneska mi to přijde obzvlášť viditelné, vzhledem k tomu, jak různá média a reklamy kladou důraz na tu "vaši pravou osobnost" - jenže mě přijde, že ve skutečnosti je člověk fluidní tok různých naprosto protichůdných věcí, nejen že v sobě má ostré protiklady, ale taky spoustu divných vágností, indiferencí a prostředností. Že prostě osobnost není jako portrét, ale spíš jako abstraktní rozmazaný obraz který se přelévá sem a tam, ale doopravdy na něm nic konkrétního není. Takže člověk, který touží se z téhle vágnosti vymanit, si buď postupně ustavuje a nebo dokonce vyloženě vymýšlí vlastní osobnost, která ve skutečnosti neexistuje, a loví ve vodách svého náboženství a své kultury různé vzory, pozitivní i negativní, na základě jichž jí vymezuje. Jenomže osobnost je natolik ve své podstatě fluidní, že téhle snaze jaksi neustále uniká, takže duše se navenek jaksi štěpí v množství "archetypů" které se tak různě projevují, upřednostňují nebo potlačují. To má podle mého hodně co do činění i se sociálními rolemi, morálními nároky v jednotlivých společnostech a tak dále - člověk se prostě do některých škatulek snaží natlačit a některým dalším se vyhnout, a tím jaksi štěpí svoji duši na spoustu různých postaviček a zvířátek, se kterými se pak snadněji pracuje. Nicméně podle mého názoru archetypy jaksi "fyzicky" nikde neexistují, stejně jako neexistuje fyzicky třeba "sociální role učitele" nebo "ideální správné chování" - je to prostě způsob myšlení. Přesažný univerzální a jaksi nadpřirozený charakter je podle mně v drtivé většině případů optický klam způsobený tím, že zvlášť dneska považujeme (podle hesla "všichni jsme individuality") kolektivní fenomény za nežádoucí nebo stádní, a představa, že bychom skutečně mohli být ve své podstatě všichni stejní, nás docela upřímně děsí. :))
    DARJEEL
    DARJEEL --- ---
    AZONIPS: ja vim =/ bohuzel je trochu exkludujici, nicmene k jungovy je zasadni zacatek a pak myslim je neco na konci....
    AZONIPS
    AZONIPS --- ---
    YMLADRIS: I když to tu už bylo mnohokrát v minulosti diskuse rozebíráno a já bych svůj dotaz po přečtení historie raději i stáhnul, už se stalo a tak musím také odpovědět :-).

    ad 1 možná ano

    ad 2 - inu, dá se to přijmout jako hypotéza, souhlasím. Jen dle mého názoru poměrně málo pravděpodobná. Proč? Ze 2 důvodů:

    1. Vystupujeme de facto z psychologie.
    Pokud je nevědomí přístupné přenosem mezi lidmi či z nějakého pole "mimo", děje se tu přenos, který zasahuje už do přírodovědy - fyziky či biologie. No a tyto vědy o něm nic nevědí (a to ani kvantová fyzika). Jistě, mohou něco nového objevit, nevědí vše, proto to beru jako hypotézu.

    2. Dost se o jevech jako telepatie apod. píše, ale téměř nikdo to nezažil a prokazatelnost těchto jevů je - řeknu-li to jemně - diskutabilní. Jelikož se vždy nabízí i zpravidla několik jiných možných psychologickýh vysvětlení, jsem opatrný.

    Takže ano, jako hypotézu to samozřejmě beru, ale jsem opatrný. Díky.
    AZONIPS
    AZONIPS --- ---
    Tak jsem si dnes pročítal tuto diskusi v minulých letech a měsících a musím říci, že je docela impozantní a je toho tu fakt hodně inspirativního. Klobouk dolů všem tradičním přispěvatelům. Skoro mi přijdou trapné mnou položené dotazy, když vidím, jak to tu bylo už několikrát zevrubně probíráno. Tolik jen má malá de facto omluva.
    KASTA
    KASTA --- ---
    LOOK: sem zapomnel k ty druhy pulce - ja vidim problem v tom, ze ten kdo o moznych synchronicitach svedci je vzdycky subjekt a temer vzdycky subjekt nachylny k tomu povazovat cokoliv za vytouzenou synchronicitu (ta tvoje inflace), a proto v tomhle pripade pro sebe pozaduju jednoznacnej "tvrdej" dukaz, abych uveril a vypraveni "co sem zazil tenkrat na tripu" beru fakt s velkou rezervou...
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    AZONIPS: neco jako astrologie, ze. Jako ze jsou tu ty poradajici proudy/energie/whatever a my jsme toho subjektem. Deje se 'topeni' a vnuk je kvuli tomu pod vodou a jung kvuli tomu ma predtuchu.

    1. Da se to vysvetlit jako globalni vlivy ktere jeste nemame zmapovane ale neni na nich nic "mystickeho". Treba je blbej tlak lidi jsou nepozorni padaji do vody a bouraji v autech (zjednodusuju).

    2. Da se to prijmout jako hypoteza, to by clovek skeptik mel udelat. Ok, je tu nejaky generator poradajicich principu "mimo nas", cehoz my jsme subjektem. V cem te to presne irituje? Zkoumej svou motivaci proc to odmitas. Co mas ve Stinu. Bezmoc?
    KASTA
    KASTA --- ---
    AZONIPS: INFORMACNI POLE sem si vymyslel - neni to dulezity pro kontext, u me tenhle termin souvisi s jednim (mozna) synchronistickym zazitkem, chtel jsem rict ze z urciteho uhlu pohledu muzeme rict, ze kolektivni nevedomi zije "nekde" mimo nas, ale ne "nekde" ve smyslu normalniho prostoru....
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam