• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    YMLADRISJung - život, dílo, souvislosti, přesahy, ...
    REVAN
    REVAN --- ---
    LOOK:
    KASTA:
    'slaba' synchronicita je porad synchronicita :) mne to staci :)))
    mimochodem presne stejny typ synchronicity jako popisuje Jung s tim broukem Skarabeem.
    KASTA
    KASTA --- ---
    REVAN: a nevolala mu ona at ti zavola, kdyz ji prisel mail??? :-)

    Ne - bez legrace - tohle jsou u me presne typy nahod, ktery me primejou se nad synchronicitama zamyslet... ale jeste to neni dostatecne presvedcivy, abych tyhle veci stoprocentne prijal.... taky bych rekl "slaba" synchronicita...

    LOOK: Bytostne ja! ale az nekdy casem, ted sem vycerpanej...:-)
    LOOK
    LOOK --- ---
    KASTA: ok, obratme list. Anima nebo Stín? :)

    REVAN: nahoda / 'slaba' synchronicita

    TOOM: iracionalni vektor?
    REVAN
    REVAN --- ---
    Když se tady pořád přetřepávají ty synchronicity, tak si jednu malou z praxe přihodím :)
    1.den: chtěla se ke mně objednat kamarádka na masáž. Psala mi mail, jestli se u nás dá platit poukázkami FlexiPass.
    2.den: já jsem si to přečetl a napsal jsem jí, že nedá, že s nimi nemám smlouvu, protože si počítají nehorázná procenta. Pár minut po odeslání mi zazvonil telefon a volal mně neznámý zástupce FlexiPass s nabídkou. Odmítal jsem ho tak dlouho, až mi slevil na polovinu, tak jsme se dohodli. Napsal jsem kamarádce, že FlexiPassy už bereme. :)

    Tak kampak zařadíte tohle? Náhoda nebo synchronicita? :)
    TOOM
    TOOM --- ---
    Imo, " vědecký přístup" je mazaná metoda, jak si vytvořit pozici pro tzv. objektivní vhled do děje. Ale je třeba vzít v úvahu, že co se týče lidské psýché, je tato pozice ošemetná v toom, že korektně nezohledňuje iracionální vektor, který ji posouvá na objektivnější- nebo snad přirozenější ( smysluplnější) pozorovací místo. A pokud s touto iracionální složkou začneme pracovat, pak zas už nemůžeme mluvit o vědecké přístupu :)
    KASTA
    KASTA --- ---
    LOOK: sorry, ale ja mam po cely tyhle dlouhy diskusi pocit, ze porad oba mluvime o necem jinym a ty vubec nechapes, co chci rict.... nevim, jestli se proste neumim vyjadrit tak, aby pro tebe bylo srozumitelny, co chci rict - kazdopadne myslim, ze tahle diskuse nikam nevede. Ja bych to uzavrel, jako ze jsme kazdej vyjadrili svy stanoviska a ne zcela si porozumeli.... obratme list...:-)
    LOOK
    LOOK --- ---
    KASTA: hm, kdyz uz tak 'snazil'. zadneho paradigmatu se nedrzel, vytvarel nove :) drzel se prosté poctivosti sam k sobe a prenesene pak sve praci (kterou vnimal jako cca poslani), a v tom to imho je, ne v nejakych metodologiich prevzatych zvenku... paradoxne presne tohle lze napadnout, ze nebylo dost 'vedecke' (Stern v 2.knize, kdyztak dohledam).
    KASTA
    KASTA --- ---
    LOOK: ok, uz toho nechame, myslim, ze chapu co chces rict - nicmene ja si myslim ze prave Jung (za celou psychologii mluvit nemuzu) se snazi fungovat v ramci vedy a drzet se urciteho zaziteho "paradigmatu", jinak by proste nemohli nic vysvetlit. I oni pouzivaji metody v ramci moznosti vedecke a snazi se veci pojmenovat, definovat a nejakym zpusobem mezi nima nalezt vztahy...
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    C.G.Jung Alchemy and how to predict the future
    http://www.youtube.com/watch?v=FfNKdI6iPJE&feature=related

    We are the evil interview with Carl Jung
    http://www.youtube.com/watch?v=wop91_Gvwos&feature=related

    Face to face with Carl Jung - Part 1 of 4
    http://www.youtube.com/watch?v=eLJsiQ4h3fY&feature=related

    Carl Jung speaks about Death
    http://www.youtube.com/watch?v=LOxlZm2AU4o&feature=related
    SNOP
    SNOP --- ---
    LOOK: Nic.
    KASTA: No a co mas proti zasednuti do zazenu.
    LOOK
    LOOK --- ---
    KASTA: 'predpoklad k tomu, abysme se mohli nejak bavit' - ne neni, to je predpoklad k vedeckemu zkoumani. bavit se muzes i 'nevedecky', zazitkove, bez dukazu, bez teorii atd...

    a imho cela psychologie (a Jung tuplem) je nevedecka, ve smyslu, ze rika 'hele vypada to ze to je takhle, ale s jistotou to nikdo tvrdit nemuze, ale zkusme to brat ze to tak je a uvidime, co z toho vyleze'. nebo si snad videl nejaky dukaz jakekoliv psychologicke teorie?

    ad posl. odstavec: ne, to je intersubjektivni realita.

    a nechci koncit diskuzi odkazem precti si nejdriv tohle:), ale tohle [ LOOK @ Jung - život, dílo, souvislosti, přesahy, ... ] , specialne cast zacinajici na s.157
    TOOM
    TOOM --- ---
    KASTA: " Pokud zacnu relativizovat, ze vlastne nevim co je objekt, subjekt, co znamena existuje, neexistuje apod, tak uz mi potom fakt nezbyde nic jinyho nez si sednout do zazenu"

    To ovšem riskuješ odstoupení od dohody s většinovým pohledem na " objektivní" realitu. Resp. ve chvíli kdy se tvé ID odmítne podílet na konvenční projekci reality, musí být člověk připraven na nevratné změny ve vlastním mentálním systému.

    KASTA
    KASTA --- ---
    LOOK: ale to neni vira - je to jen predpoklad k tomu, abysme se mohli nejak bavit, treba jen o tom, jestli neco existuje/neexistuje. Nebo jestli je to objektivni/subjektivni.

    Pokud zacnu relativizovat, ze vlastne nevim co je objekt, subjekt, co znamena existuje, neexistuje apod, tak uz mi potom fakt nezbyde nic jinyho nez si sednout do zazenu...

    Objektivni realita je prave o tom, ze se na ni shodneme s vetsinou lidi (jako ze kolem nas sou nejaky veci, dalsi lidi, vzduch apod) muzeme ji zkoumat (vedecky i jinak :-) Veda aspon me garantuje snahu o co nejobjektivnejsi zkoumani a pochopeni reality. Reality, ve ktery zijeme a ktera je pro nas realna uz jen tim ze jeji zakony nas ovlivnujou....
    LOOK
    LOOK --- ---
    KASTA: no nevim, ja zastavam pohled, ktery jsem postuloval a nedela mi zadny problem, se o vecech bavit. mozna je to tvuj predsudek, nebo nevim. davat vedu jako obranu proti 'prehnane relativizaci' (at uz si pod tim predstavujes cokoliv).

    tohle:
    "objektivnost objektivni reality (silenej obrat..:-) u me garantuje veda... jakmile zacneme prehnane realativizovat, uz se nebudeme moci vubec o nicem rozumnym bavit - zmizi domluvena shoda na cemkoliv.

    Jasne ze vsechno co juzes vnimat, vyslovit, popsat jej jen tvuj/muj konstrukt zcasti pochopitelnej jinou lidskou bytosti s priblizne podobnym vnimanim a systemem vytvareni svych vlastnich konstruktu.... jenze timhle uvazovanim se vubec nikam nedostaneme...."

    to je pro me nabozenstvi, vira v nejakou objektivni realitu, ktera tady je, i kdyz ji nikdo nevnima (coz pak ovsem nemuze nikdo potvrdit;). a vedu, ktera k ni jedina dokaze mit pristup (a proc zrovna ona?)

    veda ti nic negarantuje. docela nedavno tvrdila, ze je Zeme placata a kdyz doplujes na konec muzes z ni prepadnout dolu;)
    STRYX
    STRYX --- ---
    YMLADRIS: To co rika na me pusobi docela prijemne. Libi se mi v nekterych dulezitych bodech, ktere zminuje. Predevsim jde o ty, ze umeni se realizuje v hlave. A ze umelecke dilo je vlastne neco jako klic, svazek nejakych dynamik v urcite konfigurace, ktere kdyz dopadnou v dostatecne mire na vhodne receptory, zpusobi reakci, ktera promeni vnitrni prostredi a to se rozevre v potencialite k nejakemu zazitku. Z predchozi vety plynou urcite sfery hodnotitelnosti umeleckeho dila. Namatkou jako: formalni provedeni, remeslne funkcni poskladani jazyka, srozumitelnost, impaktnost, koncept, celkovy duch, novelita, kontext, angazovanost, mandat z autority inspiracniho zdroje, elegance (estetitka) atd. Ovsem prijde mi trochu nemistne umistovat teziste celkove kvality umeleckeho dila vyhradne ci prevazne do kterekoliv z techto kategorii. Imho hlavni kvalita je subjektivni a je rozpoznana danym clovekem v okamziku zazitku z umeni. Vim, ze je to nefer nesystemove, ale preference jakekoliv kategorie mi vzdy prijde takova trochu sovinisticka.

    Veci na kterych si on, myslim, ujizdi je: a) predstava, ze podstatna kvalita tkvi v prekracovani limitu, osvobozovani a reformulaci

    The ‘value’ of particular artists after Duchamp can be weighed according to how much they questioned the nature of art; which is another way of saying “what they added to the conception of art” or what wasn’t there before they started....

    S cimz nesouhlasim, protoze jsem nazoru, ze to neni nic jineho nez rozsirovani palety vyrazovych prostredku (kdybych byl zly, rekl bych ze jde vylozene jenom o prelevani modnich trendu v nekonecnem mori potencialit vyjadreni (cthulhu by mohlo vypravet o umeni o nemz se nam jeste nesnilo :o)), coz je sice prima, ale je to v jistem smyslu adekvatni adoraci vynalezce novych stetcu a barvicek jako umelce. Cili ulet na novelite a note osvobozovani se ve vztahu k palete moznosti vyjadreni, ktere shledavam jako o sobe prazdne. Pak za b) na autorite inspiracniho zdroje, v tomto pripade na nevedomi.

    Something that is taking shape in my mind and will sometime come to consciousness. Something which is unknown to me, but which works upon me. Something I was once conscious of, but have now forgotten. Something that is searching for me and needs me to reveal itself.... ...In the experience of art we… learn how to dwell upon the work in a specific way. When we dwell upon the work, there is no tedium involved, for the longer we allow ourselves, the more it displays its manifold riches to us. The essence of temporal experience is learning how to tarry in this way. And perhaps it is the only way that is granted us finite beings to relate to what we call eternity.

    Myslim, tohle asi popisuje jeho vztah inspiracim prichazejicim z nevedomi.Rekl bych, ze je ocividne jak si na tom ujizdi a neni divu. Nevedomi je fascinujici, hrozive a krasne, casto stedre, jeho jazyk cizi a presto blizky. Obavam se, ze je az prilis snadne, pricitat dilum s vyznamnym mnozstvim inspirovanosti tohoto druhu, kvalitu prave pro tento duvod samotny. Obzvlast pokud jste to prave vy kdo je s timto zdrojem v intimnim kontaktu. Ne, ze by velmi casto tato inspirovanost nebyla s dobrymi dily spjata, ale imho jeji pritomnost v nich neni bezpodminecna.

    Podstatna vec, kterou se mi zda, ze opomiji, je pohled na umelecke dilo jako prima nositele estetickych kvalit. Snad nebudu pusobit jako velky omezenec, kdyz reknu, ze krasa je neco, cim se na umeni rad kocham a co mi prijde s nim byt uzce provazane (pravdepodobne proto, ze se k tomu hodi jako dobre medium). Nemusi jit nutne o nejakou mainstreamovou estetiku hezkosti. Krasu lze pochopitelne spatrovat v mnoha vecech, pod mnoha uhly pohledu, jeji pole jsou sira. Jde mi spis o indukci zazitku krasna, podporu jeho prosakovani do zkusenosti. Pro uplnost dodavam, ze si nemyslim, ze v dobrem dile, musi byt tahle faceta nutne dominantni ci byt' rozpoznatelna.

    Co se tyce konce clanku, zminuje tam vyznam nejakeho obecneho kolektivniho naladeni, ducha doby, kteremu jednotliva dila slouzi coby zpusoby jak kompenzovat tenze. Na tom asi neni o cem se moc hadat. Lide proste svymi akcemi reaguji, to je bezna vec. Spis je otazka, zda-li samotna tato reakcni pozice posvecuje toto konani jako vylucne prima, jestli je garantem nejake vyznamne (nevim, treba nadcasove) hodnoty, a jestli je vzdy nutně spravné odpovidajicim zpusobem reagovat, aby umelecke dilo mohlo byt umeleckym dilem. Cili pochybuji o jeho definici soudobeho umeni a pochybuji o jeji vylucnosti coby nutne reaktivne angazovane zalezitosti (v jeho pojeti konkretne coby alternativy k racionalnimu mysleni). Imho umeni by melo byt predevsim svobodne, ne nutne nejaka kulturni antiteze.

    Ale jak jsem rikal, je to docela pekne povidani, tohle jsou jenom takove veci, kterych jsem si vsimnul, ze si tam do me trochu hlodly.
    KASTA
    KASTA --- ---
    YMLADRIS: pokus muzes jednoduse nastavit tak, abys tyhle veci eliminovala - staci si treba vzit balicek karet obrazcema ke stolu a postupne snimat a "hadat" co je na druhy strane - treba jen cerveny, cerny, kary... slo o to prokazat ze u nekterych subjektu neplati nahodny pravdepodobnostni rozdeleni spravne/nespravne.... a dostat se za statistickou chybu pri velkym mnozstvi pokusu... tech modifikaci byla opravdu spousta, ale myslim, ze nikomu se to prokazat dostatecne jasne nepodarilo....

    mimochodem ja se o to kdysi trochu zajimal a zkousel to a obcas ty vysledky byly hodne zajimavy... pamatuju si ze sem treba doslova "ubhodl" deset karet za sebou a pak sem znervoznel a uz mi to neslo... jasne ze nikdy to nebylo uplne presvedcivy (asi i proto sem se na to nakonec vykaslal) ale bylo to zajimavy....


    LOOK: prave takhle si myslim ze muze byt vedecky dokazatelna objektivni existence techhle fenomenu a tim i existence synchronicit podle Junga jako objektivni reality a ne jen subjektivniho pocitu.

    Jinak ja si myslim, ze urcita objektivnost reality existuje - nebo aspon v ramci toho jak svet vnimaji lidsky bytosti (pripadne soucasna majoritni civilizace na planete) - objektivnost objektivni reality (silenej obrat..:-) u me garantuje veda... jakmile zacneme prehnane realativizovat, uz se nebudeme moci vubec o nicem rozumnym bavit - zmizi domluvena shoda na cemkoliv.

    Jasne ze vsechno co juzes vnimat, vyslovit, popsat jej jen tvuj/muj konstrukt zcasti pochopitelnej jinou lidskou bytosti s priblizne podobnym vnimanim a systemem vytvareni svych vlastnich konstruktu.... jenze timhle uvazovanim se vubec nikam nedostaneme....
    DARJEEL
    DARJEEL --- ---
    ARGANNAH: frazera jsem nikdy necet, byl jsem pred nim varovan, tohle mam ze svyho "pozorovani" ale jinak via LOOK: chapu....
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    ORLOCK: http://en.wikipedia.org/wiki/Random_number_generation

    v praxi se pouzivaji pseudonahodne generatory, "opravdova nahodnost" je velice slozity problem
    ORLOCK
    ORLOCK --- ---
    mne je jasne, ze nahoda neexistuje.
    islo mi skor len o to upresnit ti vedecku terminologiu.
    LOOK
    LOOK --- ---
    ORLOCK: nahoda.. neexistuje? pokud je vse spojene se vsim, kde mas nejakou nahodu? kostkou musi nekdo hodit apod. samozrejme se nebavim o nejake statisticke definici nahody.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam