LOOK: Vnímám to tak, že krom nám běžně viditelných 3 rozměrů, ve kterých se pohybujeme ( racionální prostor) jsme zároveň součástí širšího systému. Přičemž naše komplexní pozice je dána i pomyslnými iracionálními souřadnicemi ( vektory) , které se dají pouze cítit, př. zažít důsledky iracionálních kauzalit třeba právě v projevech synchronicity....

SCHWEPZ: :)) je to synchronicita, teda samozrejme ta 'slaba' - ("nedokazatelna"-by Kasta:). precti si co tady pisu tyden zpatky, tohle je jen pro pobaveni..

ale pokud platí toto - Is the universe a dodecahedron? http://physicsworld.com/cws/article/news/18368 - tak je "synchronicita" vše co se děje :D

LOOK: a - v kontextu tvé historky - toto považuješ za synchronicitu? že si v 15h. koupiš kafe za 15? pak bysme ale - dostatečně bdělí k věcem jenž považujeme za marginální, nebo je přehlížíme viděli "synchronicitu" všude ve všem, při bližším pátrání najdeš korelace skoro ve všem. nechci tu "mystickou historku" nějak shazovat, ale když si půjde koupit v 10h. 10rohlíků a zjistím, že už mám jen deset korun v peněžence - na co to ukazuje? na synchronicitu nebo na to že jsem si toho všimnul, té podobnosti. jak moc musí ta "věc" být komplikovaná aby to byla synchronicita? když jdu ve tři nahoru k sousedce a zjistím že jsem si to rázoval po třech schodech je to synchronní? mě se spíše líbil ten jungův příklad, to mi přišlo "podivné", numinózní - vykládáš si s pacientem o snu, kde jsou furt sršni a v tom ti jeden (aniž by si je toto léto vůbec kde vidělú vlétne do místnosti a začne kroužit kolem pacienta co měl ten sen. poté dojde k progresu v terapii. nebo ta historka s rybama. no, ale možná jsem jen skeptik :-)

REVAN:
KASTA: prihodim svou par dni starou 'casovou' synchronicitu.
delam kratce na novem pracovisti, je tam kantyna a v ni samoobsluzny kavovar. par dni jsem ho prechazel a pil kafe z mincovniho automatu (mam moznost si delat i klasicke, ale to automatove mi chutna). az jednou jsem si rek, ze zkusim ten kavovar. jdu do kantyny, prijdu k nemu, koukam... na displeji je datum a cas: 15.1. 15:15.
hadejte, kolik stalo to kafe :)))

REVAN: jo, ta jungova scarabeovska me taky nepresvedcila... kdo to rekl: mimoradne jevy vyzaduji mimoradny dukaz...:-) je to subjektivni - kazdej ke svymu presvedceni o necem potrebuje holt jiny indicie...

LOOK:
KASTA:
'slaba' synchronicita je porad synchronicita :) mne to staci :)))
mimochodem presne stejny typ synchronicity jako popisuje Jung s tim broukem Skarabeem.

REVAN: a nevolala mu ona at ti zavola, kdyz ji prisel mail??? :-)

Ne - bez legrace - tohle jsou u me presne typy nahod, ktery me primejou se nad synchronicitama zamyslet... ale jeste to neni dostatecne presvedcivy, abych tyhle veci stoprocentne prijal.... taky bych rekl "slaba" synchronicita...

LOOK: Bytostne ja! ale az nekdy casem, ted sem vycerpanej...:-)

KASTA: ok, obratme list. Anima nebo Stín? :)

REVAN: nahoda / 'slaba' synchronicita

TOOM: iracionalni vektor?

Když se tady pořád přetřepávají ty synchronicity, tak si jednu malou z praxe přihodím :)
1.den: chtěla se ke mně objednat kamarádka na masáž. Psala mi mail, jestli se u nás dá platit poukázkami FlexiPass.
2.den: já jsem si to přečetl a napsal jsem jí, že nedá, že s nimi nemám smlouvu, protože si počítají nehorázná procenta. Pár minut po odeslání mi zazvonil telefon a volal mně neznámý zástupce FlexiPass s nabídkou. Odmítal jsem ho tak dlouho, až mi slevil na polovinu, tak jsme se dohodli. Napsal jsem kamarádce, že FlexiPassy už bereme. :)

Tak kampak zařadíte tohle? Náhoda nebo synchronicita? :)

Imo, " vědecký přístup" je mazaná metoda, jak si vytvořit pozici pro tzv. objektivní vhled do děje. Ale je třeba vzít v úvahu, že co se týče lidské psýché, je tato pozice ošemetná v toom, že korektně nezohledňuje iracionální vektor, který ji posouvá na objektivnější- nebo snad přirozenější ( smysluplnější) pozorovací místo. A pokud s touto iracionální složkou začneme pracovat, pak zas už nemůžeme mluvit o vědecké přístupu :)

LOOK: sorry, ale ja mam po cely tyhle dlouhy diskusi pocit, ze porad oba mluvime o necem jinym a ty vubec nechapes, co chci rict.... nevim, jestli se proste neumim vyjadrit tak, aby pro tebe bylo srozumitelny, co chci rict - kazdopadne myslim, ze tahle diskuse nikam nevede. Ja bych to uzavrel, jako ze jsme kazdej vyjadrili svy stanoviska a ne zcela si porozumeli.... obratme list...:-)

KASTA: hm, kdyz uz tak 'snazil'. zadneho paradigmatu se nedrzel, vytvarel nove :) drzel se prosté poctivosti sam k sobe a prenesene pak sve praci (kterou vnimal jako cca poslani), a v tom to imho je, ne v nejakych metodologiich prevzatych zvenku... paradoxne presne tohle lze napadnout, ze nebylo dost 'vedecke' (Stern v 2.knize, kdyztak dohledam).

LOOK: ok, uz toho nechame, myslim, ze chapu co chces rict - nicmene ja si myslim ze prave Jung (za celou psychologii mluvit nemuzu) se snazi fungovat v ramci vedy a drzet se urciteho zaziteho "paradigmatu", jinak by proste nemohli nic vysvetlit. I oni pouzivaji metody v ramci moznosti vedecke a snazi se veci pojmenovat, definovat a nejakym zpusobem mezi nima nalezt vztahy...

C.G.Jung Alchemy and how to predict the future
http://www.youtube.com/watch?v=FfNKdI6iPJE&feature=related

We are the evil interview with Carl Jung
http://www.youtube.com/watch?v=wop91_Gvwos&feature=related

Face to face with Carl Jung - Part 1 of 4
http://www.youtube.com/watch?v=eLJsiQ4h3fY&feature=related

Carl Jung speaks about Death
http://www.youtube.com/watch?v=LOxlZm2AU4o&feature=related

LOOK: Nic.
KASTA: No a co mas proti zasednuti do zazenu.

KASTA: 'predpoklad k tomu, abysme se mohli nejak bavit' - ne neni, to je predpoklad k vedeckemu zkoumani. bavit se muzes i 'nevedecky', zazitkove, bez dukazu, bez teorii atd...

a imho cela psychologie (a Jung tuplem) je nevedecka, ve smyslu, ze rika 'hele vypada to ze to je takhle, ale s jistotou to nikdo tvrdit nemuze, ale zkusme to brat ze to tak je a uvidime, co z toho vyleze'. nebo si snad videl nejaky dukaz jakekoliv psychologicke teorie?

ad posl. odstavec: ne, to je intersubjektivni realita.

a nechci koncit diskuzi odkazem precti si nejdriv tohle:), ale tohle [ LOOK @ Jung - život, dílo, souvislosti, přesahy, ... ] , specialne cast zacinajici na s.157

KASTA: " Pokud zacnu relativizovat, ze vlastne nevim co je objekt, subjekt, co znamena existuje, neexistuje apod, tak uz mi potom fakt nezbyde nic jinyho nez si sednout do zazenu"

To ovšem riskuješ odstoupení od dohody s většinovým pohledem na " objektivní" realitu. Resp. ve chvíli kdy se tvé ID odmítne podílet na konvenční projekci reality, musí být člověk připraven na nevratné změny ve vlastním mentálním systému.

LOOK: ale to neni vira - je to jen predpoklad k tomu, abysme se mohli nejak bavit, treba jen o tom, jestli neco existuje/neexistuje. Nebo jestli je to objektivni/subjektivni.

Pokud zacnu relativizovat, ze vlastne nevim co je objekt, subjekt, co znamena existuje, neexistuje apod, tak uz mi potom fakt nezbyde nic jinyho nez si sednout do zazenu...

Objektivni realita je prave o tom, ze se na ni shodneme s vetsinou lidi (jako ze kolem nas sou nejaky veci, dalsi lidi, vzduch apod) muzeme ji zkoumat (vedecky i jinak :-) Veda aspon me garantuje snahu o co nejobjektivnejsi zkoumani a pochopeni reality. Reality, ve ktery zijeme a ktera je pro nas realna uz jen tim ze jeji zakony nas ovlivnujou....

KASTA: no nevim, ja zastavam pohled, ktery jsem postuloval a nedela mi zadny problem, se o vecech bavit. mozna je to tvuj predsudek, nebo nevim. davat vedu jako obranu proti 'prehnane relativizaci' (at uz si pod tim predstavujes cokoliv).

tohle:
"objektivnost objektivni reality (silenej obrat..:-) u me garantuje veda... jakmile zacneme prehnane realativizovat, uz se nebudeme moci vubec o nicem rozumnym bavit - zmizi domluvena shoda na cemkoliv.

Jasne ze vsechno co juzes vnimat, vyslovit, popsat jej jen tvuj/muj konstrukt zcasti pochopitelnej jinou lidskou bytosti s priblizne podobnym vnimanim a systemem vytvareni svych vlastnich konstruktu.... jenze timhle uvazovanim se vubec nikam nedostaneme...."

to je pro me nabozenstvi, vira v nejakou objektivni realitu, ktera tady je, i kdyz ji nikdo nevnima (coz pak ovsem nemuze nikdo potvrdit;). a vedu, ktera k ni jedina dokaze mit pristup (a proc zrovna ona?)

veda ti nic negarantuje. docela nedavno tvrdila, ze je Zeme placata a kdyz doplujes na konec muzes z ni prepadnout dolu;)