EVAD: Já teď čtu (kromě zmiňovaného Junga) od Rogerse Způsob bytí.

atominator: neexistuje a myslim ze by bolo fajn ho tu mat. pan Rogers je aj moj favorit.

teďkonc mám půjčenou od Junga knížku O duši - jsou to takové různé výtahy a citáty z jeho jiných prací

//spíš se chci zeptat: existuje tady klub přímo o humanistické psychologii (C.R. Rogers, A. Maslow atd.)? Jelikož jsem nic nenašel, odhaduji, že ne.

http://hi.wz.cz/Essential_Jung.exe - aplikace typu browseru s citaty Junga rozdelenymi do tematickych skupin (anglicky)

je to docela pekne & nenasilne napsane.

Jung - O synchronicitě:
syn1 syn2 syn3 syn4 syn5 syn6 syn7 syn8 syn9

definice tech jeho pojmu jsou na http://www.tearsofllorona.com/jungdefs.html

je to silny pocit, kdyz se setkas s nejakym archetypem. nabozensky orientovani lide by tomu mozna rekli 'nabozensky zazitek' (merriam webster rika filled with a sense of the presence of divinity) ale je to mysleno obecneji. Pamatuju si, ze Jung nekde v Africe jel na kole, svitalo slunce ci co a najednou to na nej padlo - silny pocit pritomnosti nejakeho bozskeho jednoticiho principu. Presne nevim.

On vychazi z toho, ze lide se zazitkove setkavaji s pocitem, ze je neco presahuje, ze je neco starsi/vetsi/? nez oni a pripada mi, ze svou terapii organizuje kolem snahy se s tim setkavat (treba ve svych snech potkavat starobyle symboly a tak)

nevim, cemu se rika numinozni pocit.

lubob: treba se konecne chytne nejakej jungian a uvede to vse na pravou miru, ale jinak ano - to byl imho zasadni junguv prulom, ze po vlade materialistickeho freuda vnesl do psychologie takove veci jako spiritualita, tajemno, vira, numinozni pocit... spoustu lidi to ovlivnuje a funguje jim to. pritom nema zadnou konkretni doktrinu, jen to tak strukturalne zkouma, se mi zda.

vis co je numinozni pocit? mels to nekdy?

jinak 'vztah k religiozite' je udajne castecne dan geneticky ;-)

crabon: prosim te & jak? jak udelas z cerne (overitelne) & bile (neoveritelne) sedivou?

YMLADRIS: jasne, spatne sem cetl - myslel jsem ze pises, ze si tam tu souvislost clovek dodava sam a ve skutecnosti tam neni .)

YMLADRIS --- --- 13.00:48 24.6.2004
hm, tak to mi pripada, ze pokud ty 2 body spojime, tak se dostavame nekam na uroven nabozenstvi nebo aspon viry.

myko: Ne, nemyslim si ze psychologicky/psychicky jev je 'klam'. Klam je ze neco nepresne navnimas a zaradis si to do neoptimalni kategorie (zidle ti pripada jako zirafa, nebo si myslis ze tvoje zena je ti verna a ona je to potvora).

'psychicky jev' myslim jako udalost ve vnitrnim svete, dejme tomu ... 'pochopil jsi, ze tvuj otec neni takovy debil jak sis myslel a zalila te vlna porozumeni a soucitu'. To se stalo, ale v tvoji hlave, nikoliv "ve fyzicke realite"

lubob: neoverime.

vyuziti: pro posileni zivotniho pocitu - to, ze svet je provazana struktura hodne lidem prijde jako "dobra" vec. Nevim, zda Jung nejak vymyslel vyuziti, on proste jen konstatoval, ze si mysli, ze to tak je (ze probihaji akauzalni souvislosti vnitrnich a vnejsich udalosti, ktere jsou spojene smyslem).

YMLADRIS: asi 3 a 4, jenom mi to "nepřikládám tomu zvláštní význam" pripadalo tak nejak moc "materialisticky" :))

ad fyzika/psychika - ja nejak prilis striktne nerozlisuju, povazuju ty hranice za umele vytvoreny (ac za ucelem lepsiho uchopeni veci). Ty ale asi nemyslis jev "psychicky" ale "psychologicky", kdyz to podavas jako v podstate - klam?

ymladris: vezmeme to ciste prakticky. i kdyby k takovemu jevu skutecne doslo, tak
a) jak ho overime? (ne vzdy se da zaregistrovat, zopakovat, overit)
b) da se to nejak vyuzit?

myko: cili moznosti 3 a 4?

pro mne je nejzajimavejsi otazka, zda si lide mysli ze se jedna o nejakej dosud presne nepopsanej fyzikalni jev (zemre babicka, ty se v ten moment probudis, ponevadz jste nejak propojeni), nebo zda si lide mysli, ze jde o jev psychologicky - nase mysl neustale hleda analogie a kdyz si nejake obzvlast pekne vsimne, dostavi se zvlastni zazitek.

Predpokladam, ze Jung to chapal jako "fyzikalni" jev (uvozovky proto, ze jedna jeho pulka je vnitrni - synchronicita je soubeznost udalosti ve vnitrnim svete a ve vnejsim svete, no snad chapete jak to myslim)

ja nemluvim o vyznamu, ale o provazanosti - zatahnes tady, pohnes tamhle

myko: promin, ale ja mam presne opacny pocit. vesmir je tak "rozsahly", ze uplne vsechno, co se deje v nasich hlavach & v okoli +-1000000 kilometru je bezvyznamna fluktuace.

nejak pro sebe nemuzu v ankete najit moznost :) synchronicity beru jako fakt, myslim ze vesmir je huste provazan souvislostmi a to, co se nazyva synchronicitami jsou tak vlastne jenom "souvislosti, kterych jsme si vsimli"... synchronicity zazivam, vzdy me potesi, ale vic se jimi nezabyvam, spis mi pripominaji, ze "veci nejsou, cim se zdaji byt" ;)