Pak by se ale dalo vědomí nějakou vylučovací metedou lokalizovat - tedy, vědomí je tam, kde není ono poškození. Nebo obráceně? Vědomí je tam, kde je ono poškození? Nevim.

resp. oni to vidi, ale neuvedomuji si to.

jo.

Ymladris: Takže ti lidé s neglektem, si neuvědomují (nevidí), že na druhém obrázku hoří dům, ale přesto volí statisticky významně ten nehořící dům?

r_u: ja to beru tak, ze jung je mi uzitecny, i kdyz u mne neplati, ze bych na otazku 'verite v boha?' odpovidala 'neverim... ja to vim' jako jung.

je klidne mozne ze clovek je biologicky stroj. nemam ted moc casu, takze jen ve zkratce. vis, co je to 'horici dum'? pri nekterych poruchach lide trpi tzv. neglektem - vnimaji veci, ale nedojde jim to do vedomi. takovym lidem s levostrannym neglektem (neuvedomuji si veci na leve strane) kdyz das obrazek dvou stejnych domu pod sebou, akorat ze na jednom tom dome hori leva strana. statisticky vyrazne lze prokazat, ze tito lide na otazku 've kterem byste radeji bydleli' odpovidaji "co je to za blbost, vzdyt jsou oba naprosto stejne", ale kdyz je vedes k tomu, aby si precejen vybrali, voli ten, ktery NEHORI ;-).

Zobecneni: to, ze by v tobe pusobily procesy, ktere si neuvedmujes, a pritom maji vyrazny vliv na tve mysleni/chovani/prozivani atd. (junguv pojem 'nevedomi') neni nic proti tezi, ze "vsechno to delaji neurony"

Stepni_vlk: Já jsem toho názoru, že člověk je stroj. Nikoli však jenom stroj. Jakožto biologický mechanismus je nesmírně komplikovaný dnes ještě ne zcela popsaný.

Chápu Jungův přístup k člověku jako snahu pojmenovat všechny nepojmenované emocionální stavy, strachy, starosti i radosti. Chápu, že kdyby Jung sám v sobě usmrtil stíny a strašidla, neměl by patrně co na práci (a s ním i spousta jeho stoupenců).

R_U_SIRIOUS: redukce člověka na pouhý stroj.. už zapaluje?

ano.. i věc zkušenosti.. vždycky je to zkušenost proti zkušenosti, názor proti názoru..

ostatně, proč záhadologie? Jung jen jinými slovy popisuje to, co ty svádíš na neurony. ;) různé příčiny, stejný efekt.. a navíc.. nemyslím si, že by Jung nějak popíral činnost mozku.. on psal spíše o tom materiálu, se kterým pracuje.. kde se bere a proč..

Stepni_vlk: proč by to mělo končit jako případ Mengele? Nějak nechápu.

Jinak ano, je to věc názoru. Moje zkušenost s bezvědomím a psychofarmaky, to jak se dokáže rázem změnit nebo úplně zaniknout vědomí mě přesvědčilo, že nějaké záhadologie nejsou na místě.

R_U_SIRIOUS: věc názoru.. jen mám tak trochu strach, že podobné redukcionistické přístupy v některých případech končí případem Mengele apod.
dle mého názoru není mozek vším.. byť skrze něj zpracováváme podněty..

Embryo: co se tyce vedeckeho pristupu k psyche . .to je prosimte ktery ?

Jednoduche - to je treba neurologie. Ja se povazuju za redukcionistu - duše je v mozku, mozek je duší. A všechno to dělají neurony.

Jinak, moc mě ten Jung neuspokojuje. Připadá mi to jako mystifikace. Jung imho potřeboval do psychologie zapracovat boha a náboženství potom, co s Bohem otřásl Freud a Nietzsche. A tak si vypomohl mysteriózním pojmem nevědomí nebo teorií stínu.

EMBRYO: souhlas.. hezky v kostce popsáno.. kdysi jsem Junga hodně četl, ale už si to tak dokonale nepamatuju..

rusirious: ps: co se tyce vedeckeho pristupu k psyche . .to je prosimte ktery ? cela psychologie stoji na ciste abstraktni predstave .. vedomi jako takove momentalne nelze merit fyzikalne kvantitativne . takze klasicke matematicke dukazy zde asi nenajdes ;]

ovlivneni probiha vsemi pruchodnymi kanaly .. kolektivni nevedomi v sobe prave obsahuje archetypy, nasbirane za ta geneticka a mysticka staleti ..
promitani nevedomych procesu do podvedomi a nasledne vedomi probiha neustale a u kazdeho, u kazdeho ale ruznou merou

archetypy v nevedomi nemaji zadnou vizualni ani konkretni formu, jedna se o urcite principy a modely. v pripade ze se skrz sve vedomi a podvedomi do nich vyda kdokoliv, tak bude nevedomi kontaminovat svoji kulturni zkusenosti a proto se budou ty tvarove neurcite principy jevit tak, jak se je clovek pokusi predstavit a zobrazit .. proto tibetsi demoni vypadaji tibetsky, indiansti indiansky atd. ..

archetypy povazuje jung za vyvojem posunute pudy .. pudy, na ktere bylo aplikovano mysleni a vedomi ...

s mandalou bych to nemichal, mandaly jsou jen urcite interpretacni modely schemat, ktere popisuji jednotlive archetypy .. ale ty budou vzdycky podminene kulturou.

podvedomi je cast, do ktere prosakuje nevedomi, ale jsou do ni i hlavne vytesnovany veci z vedomi


tolik me momentalne chabe znalosti

NEVĚDOMÍ se rozhodně nerovná BEZVĚDOMÍ

NEVĚDOMÍ je něco jako podvědomí, ale neovlivňuje vědomí. Zatímco podvědomí je neustále aktivní, nevědomí je pasivní a jen sem tam (ve vyjímečných stavech) u některých jedinců se může promítnout do vědomí. Nevědomí je podle Junga také společné nám všem. Jak napsal STEPNI_VLK: Je to jakási žumpa lidstva :)

No a bezvědomí je jen takový reset :)

Kdyžtak mě někdo opravte, jestli se mýlím, rád se přiučím :)

R_U_SIRIOUS: předně, Jung rozlišoval nevědomí individuální a kolektivní (jakási společná "žumpa" lidstva:) pokud si dobře pamatuju, ono nevědomí individuální se v pojetí obou příliš nelišilo. kolektivní nevědomí je něco jako matrice.. i když to také nebude to nejlepší přirovnání.. z čehosi neurčitého (abstraktního) se pak vytváří konkrétní věci - např. mandaly, různé "postavy" ve snech - jdoucí napříč všemi kulturami.. lepší ale bude nastudovat literaturu. ;)

predstav si to jako hovor o subatomarnich casticich - taky muzeme pozorovat jen jejich projevy, jakmile bychom na ne chteli sahat primo, uz je pozmenine (v psychologicke paralele - prevedeme do vedomi a pozmenime, uz to neni nevedomi). presto to jsou mocne sily, i kdyz ne ne nelze hledet primo

Zdravim, chtěl jsem se jen laicky pozeptat, jestli existuje nějaký rozdíl v terminologii, kterou operoval Freud a s kterou operoval Jung. Mam jen takový mlhavý dojem, že Freud odkazoval na PODVĚDOMÍ, zatimco JUNG psal spíše o NEVĚDOMÍ. Jako laikovi mi ale neni moc jasne, jak lze hovořit o nevědomí, když něco rozebírat ve skutečnosti znamená rozebírat to vědomě. Jaký je pak rozdíl mezi NEVĚDOMÍM a BEZVĚDOMÍM? Jednou jsem v bezvědomí byl, když jsem sebou fláknul na lyžích a praštil se do hlavy. Není moc o čem hovořit, prostě si z toho nic nepamatuju - nevim, jak jsem spadnul a nevim ani jak jsem se probral a co bylo mezitim.

Není nevědomí prostě jen fikce, mystifikace dobrá pro esoteriky, ale vzdálená od vědeckého přístupu k psyché?

no ja jsem s zadnym schizofrenikem nemluvila, ale imho jsou mozne oba pripady - kdyz si uvedomuje ze je to blud a kdy ne. to, ze vim, ze ti brouci kteri mi lezou vsude po tele, jsou jen moje halucinace, ten zazitek jeste nezrusi, proste je vidim a citim, bez ohledu na to, zda rozumem vim, ze to jen generuje muj mozek.

RUBINA: No, já ti nevím. Moje osobní zkušenosti se schizofreniky je doposavad taková, že si moc dobře uvědomovali, co se děje. Třeba to s tim nebem a vnitrim hlasem ktery tvrdil, zab je, znič je... Pro schizofrenika je to zkratka realita. Muzes mu milionkrat rikat ze to jsou jen produkty jeho vlastniho nevedomi, ale on to zkratka tak nevnima.... a, soryy, ted mi to doslo, ze vlastne mluvime o tom samem a mame stejny nazor! LOL, sedim si na vedeni, hi hi:-)

SPIELMAN: Schizofrenikem by byl, kdyby si to neuvedomoval, ze se mu to deje, ne? treba jsou lidi, kterym se to deje, ale uvedomuji si treba, ze se to nedeje az tak zcela pravidelne kazdemu....