ROYC:imho je problem hhlavne v tech zranenich - pak uz se probira ledacos

CYBERKOTLIK: soud zohlednuje okolnosti, bylo to pri obrane klinta ktery byl napaden. soud vzal v potaz ze kamarad ma cerny pas a zraneni ktera zpusobil a zvolene techniky nebyli adekvatni, nicmene dostal podminku.

pokud by to bylo primo napadeni, byl by dan velky zretel na cerny pas a aktivni ucast v soutezich...

ROYC: tak napadeni a nutna obrana sou dost rozdilny veci. tam asi nebyla kamenem urazu vycvicenost

S474N: ještě nezapomínat na spršku fragmentů projektilu, i o čínskej zámek se normální munice prostě rozprskne ;-)

LLGHOSTLL: ja osobne NE, kamarad za "napadeni" s tezkou ujmou na zdravi ....osobni ostraha

S474N: to jako fakt ne ? no doprdele, to je podobny jako ze jezecek na bodlinkach nenosi jablicka a hrusticky..... :)

S474N: Jo, to mě taky nepřestává fascinovat - jak to vždycky funguje, a dokonce s tím hrdinové předem počítají.
Plus takové to ustřelení pout. Bum, a kámoš je volný.

AKA_THE_A: Modelový případ situace použití zbraně v krajní nouzi: Hoříobchod, ustřelímzámek za 35 Kčs a vytáhnu zboží, které zachráním před ohněm :-).

TRIPRD: Urban legend.

Jinak máte pravdu. I s tou krajní nouzí jsem se do toho nějak zamotal. Mea culpa.

DOG: Pochopil jsem co je MT, NO, a BU. Lec UL mi stale zustava zahadou. :)

Jinak pekny a srozumitelny vyklad te vety o primerene obrane v paragrafu o nutne obrane.

LLGHOSTLL: ROYC to trochu nadsadil stylem "členství v ČUBU = zbraň u soudu a kriminál". To, že ovládáte nějaké bojové umění může být u soudu považováno jako hledisko při posuzování nutné obrany. Podobně, jako míra ohrožení či fyzická dispozice. Pokud bude 100kg MT obtěžován v hospodě 40kilovým houmlesem a vyřeší to highkickem, že bude muset houmles do špitálu, tak to bude jako NO procházet hůř, než kdyby to byl, místo houmlese, 2m grázl s nohou od stolu.
Ač by spousta lidí chtěla uzákonit jednodušší porovnávání NO ve stylu "zaútočil, tak ho smáznu" tak holt u nás soudy nižších instancí často posuzují zbytečně každý aspekt NO. Ale to rozhodně nepasuje do UL o "BU - cesta do krimu".

LLGHOSTLL: pokud to bude NO, tak,samozrejme ne. Problem je v tom, aby tu NO opravdu tak videl i soud.

ROYC: a tys už tam byl? nedovedu si představit situaci kdy mě soud při nutné obraně pošle do prdele, protože jsem cvičený. To si teda rád nechám vysvětlit.

TRIPRD: suit yourself ;-)

AKA_THE_A: Mam takovy pocit, ze do debaty na toto tema me nezatahnes :)

TRIPRD: nutná obrana odvrací útok... útočit sice může i zvíře, ale živelná síla ne...

TRIPRD: Ted je to lepsi - obsah techto dulezitych paragrafu vcelku znam a chapu, ale cisla si k nim teda vazne nepamatuju...
A s cislem zakona se to da pripadne uz i dohledat, pokud by slo o presne a detailni zneni nebo o komentovany obsah...

Diky ;-)

ANARCHY: Mno, osobne si myslim, ze zminovany priklad - mavat nekomu pod nosem zbrani - by se neposuzoval podle zakona c.40 "Okolnosti vylucujici protipravnost cinu" paragraf 28. "Krajni nouze", ale podle paragrafu 32 "Opravnene pouziti zbrane".
A jen tak na okraj, Krajni nouze (28) je neco jineho nez Nutna obrana (29).

Jsem min kryptickej? Nebo je to jeste horsi? :)

TRIPRD: Nemuzes byt trochu mene kryptickej, a krome cisel paragrafu tu i pro nas, nepravniky, napsal, co tim mas na mysli?

viz.:
Znate ten for cislo 17?
Ten je VAZNE dobrej...!

Tak nejak se obavam ze pouziti zbrane je paragraf 32 a nikoli 28 se svou vcelku vstricnou krajni nouzi.