• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    CISTICZRichard P. Feynman
    Vsechno o Feynmanovi, jeho zazitky, srandicky, hackerstvi a esli nekdo chce tak i ta kvantovka a ostatni fysika. :)


    “If you have any talent, or any occupation that delights you, do it, and do it to the hilt. Don't ask why, or what difficulties you may get into.”





    zaklad i to co mozna este nevite
    jeho prednasky v pdf a mp3
    mene zname prihody - thx to david majda
    moc zajimavy fotky
    este nejaky fotky
    na www.kosmas.cz jsou vsechny knizky co u nas vysly
    dobra diskuze u pixyho. upozornuju na yuhuuv prispevek... :)
    Jaky byl?
    rozbalit záhlaví
    KOJA
    KOJA --- ---
    C4MEL: Ona se většina argumentů zdá bez pochopení problematiky "dosažení ověřitelnosti" pochybná. Možná by neškodilo občas našemu rozmazlenému vědomí (které si žádá "hmatatelné" důkazy na to, abychom ho přiměli uvěřit) umožnit trochu improvizovat. Bez takového přístupu totiž není šance superstrunám porozumět...

    A na co teda superstruny jsou? Protoze jestli to chapu dobre, tak se ti libi sami o sobe a jejich souvislost s prirodou je irelevantni.

    C4MEL: Je od tebe hezke, ze tomuto auditku plnemu prostacku davas moznost jednou pochopit zpusob spojeni fyziky s matematikou. Mohl bys nam jednodusim prosim vysvetli, kam, ze superstruny posunuly vedu?
    WENCA
    WENCA --- ---
    C4MEL: Feynman, ne Faynman. :)
    bez které by lidstvo NIKDY nepřišlo na způsob spojení relativity s kvantovou fyzikou (a fyziky s matematikou). - chces tim rict, ze toto spojeni se jiz podarilo?
    VODNIK
    VODNIK --- ---
    C4MEL: většina účastníků tohohle audítka četla zmíněnou knihu když jsi ještě tahal kačera :-) Četl jsem několikrát a na mém názoru na udajné supersymetrie a podobné teorie to celkem nic nezměnilo. Čtení zajímavé, argumenty velmi pochybné. Teoretický základ pro pochopení bych s dovolením docela měl
    C4MEL
    C4MEL --- ---
    Vím, že to pro pro většinu návštěvníků tohoto auditka možná bude mít neblahé následky, ale přečtěte si Elegantní vesmír od Briana Greena a možná aspoň zčásti pochopíte, proč udělal Faynman chybu, že nevěřil v supersymetrii [stejně jako Einstein v případě kosmologické konstatny - i když tady je ještě hodně prostoru k polemice:]
    I největší mozky historie se občas spletou [viz. právě Einstein, který stejně jako Faynman odmítal na skolnku života "nové věci"] a co se mého názoru na Faynmana týče, odmítáním superstrun jen dokázal, že je člověk se svou vlastní hlavou:] Ale aby to nevypadalo, že tohoto génia jen kritizuji [je to i MŮJ oblíbenec;], musím poznamenat, že bez jeho diagramů (ovšem pozměněných kvůli NEbodové povaze strun) by se v jednom okamžiku tato mnohými pro svou složitost nenáviděná teorie (kdo se prosil o dalších 11 rozměrů? K čemu je potřebujeme - nejčastější argumenty odpůrců - vč. Faynmana) nehnula z místa. Nemusíte věřit superstrunám, ale měli byste přijmout fakt, že je to zatím jediná teorie, kterou lidstvo má, jež se příbližila tak blízko popisu přírody [což samozřejmě nezaručuje její správnost, ale lepší než nedělat nic a brečet, že nemůžeme zkoumat nic menšího než Planckova délka...].
    Až fyzikové v úzké spolupráci s největšími kapacitami matematiky (jinak to nepůjde) najdou poslední kousek mozaiky finální podoby M-teorie (nebo chcete-li ToE - Theory of Everything) - pokud k tomu v našem věku vůbec dojde:], snad pochopíte, proč je supersymetrie tak mocná zbraň, bez které by lidstvo NIKDY nepřišlo na způsob spojení relativity s kvantovou fyzikou (a fyziky s matematikou). Bez superstrun by věda nebyla tam, kde je. Nejde ani tak o struny samotné (nebo vlastně "brány" - dle novějších poznatků, ale strun v názvu se už asi nezbavíme..), jako spíš o myšlenkové pochody, které k tomuto mylníku vědy vedly. Netvrdím, že je je "lékem na všechno", ale jejím plným pochopením získáte nový pohled na vše. Mě se přečtením Elegantního vesmíru, kde je vše vysvětleno pro naprosté laiky se základní školou, otevřely oči. Jenže ponatky, které Green potřeboval k sepsání tak uceleného (ne však zcela uceleného) rámce, spatřily světlo světa až v devadesátých letech, do té doby byly superstruny jen "vyšší formou filosofie". A tak nějak mám pocit, že většina lidí takhle kouká na tuto teorii i dnes - jako na výplod zoufalých teoretických fyziků, kteří mermomocí chtěli v průběhu druhé poloviny dvacátého století objasnit záhady gravitace na ultramikroskopické úrovni...
    KOJA
    KOJA --- ---
    Nevim, proc by mel byt uplne mimo. A rozhodne mel pravdu v tom, ze neni dobre aby vsichni delali stejne veci - coz se dneska v teoreticke fyzice deje.

    Superstruny take rad nemam, nicmene uvidime...
    http://science.slashdot.org/science/06/02/09/0027200.shtml
    VODNIK
    VODNIK --- ---
    C4MEL: taky bych rád viděl podrobnější zhodnocení, proč je tak mimo. Protože struny jsou sice pěkná teorie, ale nic víc. Já si naopak myslím, že v tom rozhovoru má naprostou pravdu
    WENCA
    WENCA --- ---
    C4MEL: Fajn, cekal jsem kdo se kdy ozve. :) No a muzes to nejak rozvest? Uprimne, nevim jak jsou struny daleko.. takze? :)
    C4MEL
    C4MEL --- ---
    Nevím, jestli to tu už bylo, ale podle tohoto je Faynman úplně mimo :]
    Protože ho mám celkem rád [je to správný "vesničan" na poli vědy:], musím poznamenat, že nemohl chudák tušit, co přinesou devadesátá léta. Nicméně mi svým odmítavým přístupem (a samozřejmě "skillem") hodně hodně připomíná Einsteina:]
    RADO1
    RADO1 --- ---
    WENCA: Bingooo!!! Toto je ono, co som si pamatal.
    WENCA
    WENCA --- ---
    KOJA: Aaaa, super, diky. To tu s dovolenim odcituju. :)

    "If, in some cataclysm, all of scientific knowledge were to be destroyed, and only one sentence passed on to the next generations of creature, what statement would contain the most information in the fewest words? I believe it is the atom hypothesis (or the atomic fact, or whatever you wish to call it) that all things are made of atoms - little particles that move around in perpetual motion, attracting each other when they are a little distance apart, but repelling upon being squeezed into one another. In that one sentence, you will see, there is an enormous amount of information about the world, if just a little imagination and thinking are applied." Richard Feynman
    MUZA
    MUZA --- ---
    boook! diky za tohle auditko! :o)
    KOJA
    KOJA --- ---
    WENCA: Feynmanovy prednasky z fyziky 1 - kap. 1.2: Latka se sklada z atomu.
    http://www.aandd.jp/editorial/archive/1999decmassa.html - uplne dole

    Pan I. V. naprosto nevedel o cem pise. Ackoliv se fyzika zajima "elementarnimi casticemi", tak jejich podstatu vlastne nezna. Vime, ze existuji nejake jevy, jak se chovaji a reaguji a nejak je nazyvame - treba fotony, elektrony atd. Co to je, a odkud se to bere nevime. A mozna je to i tak trochu spatne polozena otazka, protoze jak napsal Feynman: fyzici jenom pozoruji hru a odhaduji pravidla.
    WENCA
    WENCA --- ---
    RADO1: Presne tak, ale ta informace by byla podana ve forme kulickoveho modelu.
    RADO1
    RADO1 --- ---
    WENCA: Ak by niekto na nasu planetu priletel, asi by jeho uroven techniky uz nejaka bola. Ja som to cital, ze keby malo ludstvo po nejakej vojne prist o vsetky vedomosti a ze by bola moznost odovzdat jednu jedinu informaciu buducim potomkom, tak prave atomarna teoria...
    WENCA
    WENCA --- ---
    http://neviditelnypes.zpravy.cz/veda-mate-spravnou-predstavu-o-hmote-ds2-/p_veda.asp?c=A060703_181005_p_veda_wag
    http://neviditelnypes.zpravy.cz/veda-k-clanku-mate-spravnou-predstavu-o-hmote-faa-/p_veda.asp?c=A060706_204327_p_veda_wag

    Zaujalo me napadnuti toho kulickove modelu.
    a) nechapu, jak by to ten pan chtel vysvetlit 12ti letym skolakum.
    b) v nejake encyklopedii vedy byl citat Feynmana, ze pokud by nekdo prisel na nasi planetu a nic o ni nevedel, tak nejdulezitejsi poznatek by byl, ze vse okolo nas je stvoreno ze stejnych kulicek (atomu).
    WENCA
    WENCA --- ---
    KOJA: Silny to je, to souhlas. :) Ale.
    Definice realnych cisel co si pamatuju neni zrovna tak jednoducha..
    oznacis urcity cislo znackou PI - tady jsem te asi nepochopil..
    KOJA
    KOJA --- ---
    WENCA: Ale pockej, ono to tak trosku i je!
    Kdyz definujes (asi ne uplne rigorozne, nejsem matik) realny cisla tak te stejne zajimaji jenom ty vyznamny jako neutralni prvek vuci scitani a nasobeni apod. Na zavedeni prirozenejch cisel a scitani ti v podstate staci jenom jednicka. V definici sin(), cos() potom oznacis urcity cislo znackou PI a exponenciela ti urci vztahy, protoze zjistis, ze exp(iw)=cos(w)+i.sin(w)...
    Je to ohromne silny tvrzeni.

    Mozna vic o tom tady: [ mame radi matematiku ]
    WENCA
    WENCA --- ---
    KOJA: Nam ve skole tvrdili, ze v cisle Pi je zakodovano vsechno. :)
    WENCA
    WENCA --- ---
    KOJA: Jo, ja tomu verim. :)
    KOJA
    KOJA --- ---
    WENCA: Nekteri lide dokonce tvrdi, ze techto pet konstant ti staci na vsechno :)))
    WENCA
    WENCA --- ---
    Euler's identity e + 1 = 0 has been called "the most remarkable formula in mathematics" by Richard Feynman.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_beauty
    WENCA
    WENCA --- ---
    ;-*
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam