KAFKA: a ne? :)

KHALAVERA: jo?:-)

KAFKA: vždyť se ptám jeho

KHALAVERA: Případně doplním, Balvan by měl začít (jakožto ctitel Luhmanna).

KHALAVERA: mám se přeoperovat?:-) tohle je Balvanův boj:-D

KAFKA: ?

KHALAVERA:
KHALAVERA:
KHALAVERA:
KHALAVERA:
etc.

BALVAN42: můžeš vysvětlit ta transv. média?

ahoj slibovala jsem tady nějaké materiály - článek o bookchinovi http://www.edisk.cz/stahni/84064/Best-_Theory_of_Bookchin.pdf_1.38MB.html

a invitation of ecology od Bella: http://www.edisk.cz/stahni/68769/Envirosociologie_Mayerfeld.pdf_27.14MB.html

KAFKA: neútočim :) a děkuju

včera jsem se bavil s Acheronem o obecný sociologii a napadl mi další důvod, proč Luh nahání hrůzu (krom toho, že jeho práce má velmi silný tendence vytvářet pidlikologický sekty:)) - on popravdě využil obecnou sociologii jenom pro ilustraci, jak je obecná teorie soc. systému schopná konceptualizovat problémy, na kterejch by si pidlikolog s arsenálem obecný sociologie (zjednodušeně jde o vymezování jevů a pojmů) vylámal zuby. ...čimž jí ale nazatracuje.

nerozumim, nebo vlastně nevim, proč došlo k redukování luh jenom a pouze na makro úroveň - tedy to klasický učebnicový - ekon.syst - médium prachy - kód vydělat x nevydělat.

asi to je o tom, že se často ve výkladech vymezí Luh k Parsonsovi, kterej už i tak je zredukovanej na AGIL, což popravdě k Parsonsovi nejni taky fér.

Acheron, by mohl vyprávět o svém prozření :), který tuhle prodělal :)))

BALVAN42: jasně, U.B., sám jsi mi kdysi vmetl, že na Luhmanna v ledasčem navazuje, nikdy jsem netvrdil opak.
Stejně tak jsem ti v diskusi o L. nepsal do blábolů, keců etc. /můžeme filtrovat:-)/

Časem sem hodím, pokud vážně bude zájem, nějaký věci o systemice, hodně zmatků - věřte mi, momentálně taky hákuju a materiály a studie mám mimo Phu. Dloubal jsem se v tom svého času vcelku intenzívně.

KAFKA: zrovna ty transversální média jsou od U. Becka, resp. konceptualizoval jsem U. Beckovu kritiku autonomie systémů. :)

systemika, řekni nám o ní něco. myslim, že zájemců by se tu našlo pár :) ...a prosim, klidně kriticky, ale bez výkřiků blábol, kokotina, nesmysl :)

BALVAN42: vůbec to není mimo, poslední věta je důležitá, rejpal jsem se v luhmannovskej aplikacích do teorií soc. prace (hl. Němci a Švýcaři) a takovejch blábolů po kupě člověk těžko někde najde

řešil se Mead?

DARJEEL: já bych řekl, že to tak přesně bude. jde spíč o pojmenování. asi se vymezuje Mead k pojmu subjekt, kterej asi v tý době byl hovně husserliánskej (ne-intersubjektivní) :)

DARJEEL: Parsons ale momentálně nejni ten o kterym se plácá :) ...Parsons, i když genius, tak nepřekročil hranici pidlikologie. Luhmann do toho hamtnul rovou vod dřeně - kybernetika, eveluční biologie, kongnitivistickej přístup. ...do té doby nevídáno, neslýcháno.

... bohužel Luhmann vykolejil z pidlikologickýho tradicionalismu až tak, že neochotný tradicionalisti mu nejsou schopný naslouchat, kvůli Luh občas ne-intuitivně srozumitelným slovníku.

Jinak, ještě pro ostatní znovu opakuju: nejsem fundamentalista. systémy nejsou tak autonomní jak je Luh předkládá a operují v hybridních módech... např. transversální média, ale to je zase bokem ...

ACHERON: -D

DARJEEL: super, máš třetí místo :)

ACHERON: ano, jde o konceptualizaci. vždy jde o konceptualizaci. nic víc, nic míň. mám koncept, jdu se nořit terénu :)

ACHERON: a, uz vidim odkud vitr vane...!

este me napadlo k te co-interakci. Nemuze to byt mysleno jako tak, ze dva subjekty interaguji ne "mezi sebou" ale spolu jako jedna jednotka a interaguji s nekym dalsim?