LALINA: Kdyby lidé netrvali na společenských výhodách plynoucích z manželství, mohlo by to být klidně sto let. Jelikož tak nějak chtějí úlevy na daních, dědit, vědět informace o tom druhém v nemocnici atd. Je záhodno minimalizovat riziko, že nastane některý zmíněný moment před oficiálním stvrzením manželství

GREATDRAKE: mezi 3 dny a 50 let je nemaly rozdíl, který myslím tady každej pochopí. nekdy je svatba v takove dny a na takovem miste, ze to ani nejde..nekdy jedou novomanzele rovnou z oslavy na svatebni cestu... coz takhle aspon teda 3 mesice, kdyz uz musíme mít tu trojku? koho z toho bolí břicho, když to nebude do 3 dnů?

je to snaha nejak stresovat lidi?

KENJIRO: aha... mno jak myslíš... ja mam proste vuci tomuhle porekladu trochu neduverivej postoj a ten si ponecham...
odjakziva se trebas verejne popravovalo.. s specielne stary a prezity struktury se tim heslem ohaneji podezrele casto a nekdy az militantně...

šaman nesmí, kněz jo... čili stát svoji pravomoc může delegovat podle nejakých svých, nikým neschválených pravidel svoje práva na nekoho jiného (na církve, ktere dokáže skousnout, které se podílejí na vládnutí skrze nejakou stranu)

pak ty tři dny jako lhůtu ..to fakt mohl vymyslet jenom nejakej ichtyl.

KENJIRO: Sigh...
Nutnost oznámit, že jsem se s někým vzal (když teda chcu výhody z toho plynoucí) je nasnadě.
Nutnost udělat to v relativně krátké době není těžké nahlédnout.

Tak v čem máš problém? Že to nejde ohlásit padesát let poté?

GREATDRAKE: že to není "dojděte to říct na matriku", ale povinný redundantní proces, a to je zbytečná byrokracie navíc.

Proti oddání šamanem pod jabloní principiálně nic nemám a nožnost státního uznání jakéhokoli manželského svazku bych uvítal.


LALINA: Lidé slezli ze stromů ne proto, že jim to nařídil náčelník tlupy, ale proto, že to zkusili a zjistili, že na zemi je líp :-)

Víš, ono když se řekne "dělá se to tak odjakživa", tak to obvykle znamená "máme to prověřené stovkami let praxe" nebo "všechno ostatní jsme už zkoušeli a tohle funguje nejlíp":-)

KENJIRO: Nerozumím tomu, co se snažíš prosazovat.
Co je na změně z dosavadního (buď děte do kostela, nebo na radnici jinak nejste manželé) na ten navrhoující duální (oslavte to _jak chcete, klidně ať vás oddá šaman pod jabloní_ a pak to dojděte do 3 dnů říct na matriku) omezujícího?

KENJIRO: mno, nepresvedcil jsi me teda, ale budiž, je to tvuj nazor a je to v cajku .-)

vis, kdyby se podle toho pravidla opravdu vzdycky lidi řídili, jeste by lezli po stromech:-)

LALINA: No, možná tě to překvapí, ale ten "nejblbější argument" je jedním ze základních pramenů práva. Jmenuje se to "právní obyčej" a jde v něm právě o to, že stát nějaké pravidlo uzná jako zákon, "protože se to tak dělá odjakživa". Uznávání právoplatnosti církevních sňatků je klasický případ. Jiným příkladem je třeba nutná obrana - pravidlo o tom, že je beztrestný ten, kdo ublíží jinému při obraně proti nevyprovokovanému útoku, nevymyslel žádný úředník ani zákonodárce - tohle pravidlo bylo do zákona zavedené, "protože se to tak dělá odjakživa"


S těmi třemi dny to taky nechápu :-)


LALINA: Rodina je základem společnosti právě proto, že je to funkční svazek :-) a člověk v něm tráví tu první, nejcitlivější část života. Proto nemám nic proti, když stát rodinu podporuje, a "zaúřadování" vnímám jen jako pojistku proti zneužití této podpory (nota bene když, jak jsem psal, není povinné, pokud o podporu nestojíš)

ja se ptám, jak a cím je rodina zakladem spolecnosti a potrebuje-li stát opravdu zauřadovanou rodinu, nebo spíše funkční svazek?
ja za tím vydím ponekud zkostnatelé struktury a hafo uredníků státních a na soudech, kterí by najednou nemeli co delat :-)

to že "se neco dela odjakživa" je ten nejblbejsí argument,..aspon jeden z nejblbejších, co znam:-)) (bez urázky mysleno)

"vezmes doklad a zaneseš na matriku"..ok, ale proc u vsech všudy do 3 dnů ??? ..pokud jsem tomu správně rozumela, že tak zní návrh? to je absolutní hovadina.

LALINA: Jinak máš pravdu v tom, že pokud by člověk o tyhle výhody nestál, tak se s nějakou matrikou ani obtěžovat nemusí; a pokud bude zavedený povinný civilní obřad, tak to tak namouduši taky udělám.

LALINA: Počkej, nenamítám nic proti tomu, aby to stát měl zaúřadované, pokud dotyční chtějí mít manželské výhody. Po obřadu v kostele vezmeš doklad a doneseš ho na matriku. Everybody´s happy. Kromě těch, kdo prostě mají svoji představu o tom, jak by měly fungovat soukromé věci jiných lidí.

Stát podporuje manželství výhodami (a povinnostmi), protože rodina je základ společnosti a protože se to tak dělá odjakživa :-)

HONZAF: to me taky napadlo. tuhle jsem se ocitla v nemopcnmici a tam mi dali papir, kam jsem napsala lidi, který smějí informovat... . u obvodáka taky. jiste by se to dalo pošefovat i jinak...

KENJIRO: jestliže stát dává neco lidem, je jeho veci mít to zaúřadované. Pokud chci jen soukromej obrad a pecu na stát, nemam z toho potom vyhody, no.
Ty mas napriklad obcanku. Mohl sis vybrat, kdo ti ji vystavi?

ja jsem svobodomyslenkář velkej, ale tohle mi je docela jasny. Az stat nebude manzelům garantovat nic, zadny vyhody, pak uz je jedno, kdo se kde a jak vezme.
ja bych to zrusila cely, šakárna je to tak jako tak...slavnostní žvanení. Proc neudelat proste pravni ukon, kterej by mohli uzavřít vsichni, treba i zoofilové?
Proc stat podporuje manželství vyhodami ?

LALINA: napriklad na pravo na sdeleni informaci o zdravotnim stavu v pripade urazu nemoci .. atd ..

GREATDRAKE: Ale já nestojím o svolení se po šaškárně na radnici přesunovat na šaškárnu do kostela. Já si chci zvolit podle sebe, tak jako to bylo dosud.

To je zásadní důvod, proč tomuhle oponuji. Vidím tady dvě skupiny lidí: jedna říká "je to soukromá záležitost, nedělá to problémy, tak proč by si si člověk nemohl vybrat?", a ta druhá říká " NE! Bude to prostě PO NAŠEM!!!" a není ani schopna vysvětlit proč.

V takovém případě nemám pochybnosti, kterou stranu podpořit.

GREATDRAKE: Oh, vysvětli mi to, študovaný právníče. Takže pod doktrínou odluky církve od státu se církev nesmí plést do státních záležitostí, zatímco naopak je to OK?

KENJIRO: Ne, opravdu neda. Doporucuji studuim prav.


KENJIRO: Ale cirkevni snatek je cirkevni zalezitost. Akt, ktery zaklada narok na spolecne zdaneni mazelu & company je, jak lze snadno nahlednout, zalezitost, ktera se dane cirkve nedotyka vubec, statu vsak velmi. Nikdo nikomu nebrani se po saskarne na radnici presunout na saskarnu do kostela.

a k tem kartam: sice si trochu pripadam jako paranoik, asi jsme v mladi cetla moc sci-fi, ale tohle mi fakt nahani hruzu daleko více, než svatby:-)
jen prvni kroky na ceste ke "svobode" lidstva očipovaného od narození implantátem :-)))

taky si rikam, že proč zvyhodnovat kohokoli. jsme stat a obcani tohohle statu, takže pokud stat nekomu neco zajistuje ( manželům) ma narok za to neco chtít. Povinnost statniho snatku.

otázka je, proc se vubec snatky delaji. Osobne bych jakožto stát preferovala děti (institut výchovy dětí) a ne manželství jako takové.
Do manželství bych stát vubec nenechala lidem kecat. Teprve když by bylo díte, tam bych - pokud opravdu mam zajem na rození a výchově dětí - něco dělala. Ale nevázala bych to na manželství.
Vedla bych linii dítě-ne dítě a ne manželství- ne manželství, jak je tomu dnes.

Nedávala bych ani privilegia další.... jenom se tím zbytečně zaměstnávají soudy.
Pokud by maželé chteli být nejak zabezpečeni proti sobě navzájem, uzavřeli by proste normalní svatební smlouvu a bylo by. Uzavření takové smlouvy by se dalo udelat jako slavnost a byla by svatba. hotovo dvacet.

Nevím, proc by jedna cirkev mela mít privilegium před jinou církví. Nevím, proc by stát mel být ten, kdo urcuje relevantnost církví... to je nesmysl a přežitek

nevím, proč by registrované partnerství melo byt oproti snatku heterosexuálů nejak znevýhodněno.

tady proste neplati jedem metr (občanský) tady platí ruzné snahy o manipulace a privilegování a v tom vidím problem vždycky.

Btw: proto se asi ty zakony a vyhlasky delaji tak obsahle, nikdo nema nervy to cist a podrobne studovat .-]