pošlete tenhle text, event ho můžete upravit podle svého.
Ministerstvo životního prostředí
odbor posuzování vlivů na životní prostředí a IPPC
Vršovická 65
100 10 Praha 10
E-mail: posta@env.cz
kopie: eia@ujezdskystrom.info
Věc: Nesouhlasné vyjádření k dokumentaci MZP216 – „Výstavba golfového hřiště Praha – Klánovice“
K dokumentaci „Výstavby golfového hřiště Praha – Klánovice“ k projednání posouzení vlivů na životní prostředí se vyjadřujeme takto:
1. Jako občan České republiky a mám zákonné právo na kvalitní životní prostředí a v případě realizace tohoto záměru nelze prokázat, že nedojde k jeho snížení.
Dle § 11 zákona č. 40/1964 Sb., Občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů má fyzická osoba právo na ochranu své osobnosti, včetně ochrany života a zdraví. Do práva na ochranu osobnosti je možné zařadit i výslovně nezmíněná dílčí práva, jakým je právo na příznivé životní prostředí.
Podle § 13 odst. 1 Občanského zákoníku trváme na našem právu domáhat se, a tak i činíme, aby bylo upuštěno od neoprávněných zásahů do práva na ochranu mé osobnosti, protože s určitostí nelze kvantifikovat, že realizací tohoto záměru nedojde k ekologické újmě na půdě, biotopech a biodiverzitě, v konečném důsledku ke snížení kvality životního prostředí a tím i k zásanu do mých práv.
2. Veřejný zájem na zachování jedinečného, stabilního a uceleného ekosystému Klánovického lesa jednoznačně převažuje nad komerčním zájmem investora i nad skupinovým zájmem občanů o sportovní a společenské vyžití.
Odmítám argumentaci zpracovatele, že realizace záměru golfového areálu v Klánovickém lese je ve veřejném zájmu! Zejména dokončuje-li se v současnosti golfový areál Black Bridge Golf Resort, který se dotýká svým jihovýchodním okrajem Klánovického lesa a jeho vzálenost od plánovaného golfového areálu Forest Golf Resort Praha je přibližně 3 km. Tak je v daném území zcela naplněna možnost sportovního a rekreačního vyžití části spoluobčanů, kteří by ve "svém veřejném zájmu"požadovali vytvoření podmínek pro provozování svého oblíbeného sportu. V "mém veřejném zájmu" není to, aby Praha i Česká republika byla poseta golfovými hřišťmi jen proto, že je to dynamicky rozvíjející sport.
V úvahu lze vzít tedy pouze komerční zájem investora a nelze jej vztahovat ani na skupinový zájem hráčů golfu, natož na zájem veřejný. Veřejný zájem je naopak zcela podupán plánovaným umístěním přibližně dvou třetin golfového areálu do přírodní rezervace Klánovický les - Cyrilov a chráněného území Natura 2000, celého areálu pak do přírodního parku Klánovický les - Čihadla tím, že skutečná a zákonná ochrana těchto území je zpracovatelem bagatelizována a obcházena.
3. Vědomě nebyly vypořádány všechny relevantní připomínky ze zjišťovacího řízení a ty, které ani vypořádat nešly, byly bagatelizovány
Ačkoliv je dokumentace velmi rozsáhlá, je naprosto nesourodá. Na mnoha místech jsou uváděna rozličná fakta, hodnoty, závěry, které jsou mnohdy v úplném rozporu s fakty uváděnými na jiném místě dokumentace. Navíc zpracovatel používá řadu nekorektní postupů, např.:
• nejenže nebyly řádně vypořádány všechny relevantní připomínky ve zjišťovacím řízení (což závěr ZŘ požaduje), ale záměrně je řada z nich ozačována za "irelevantní" a je bagatelizována i v případech, kdy je odbornost autora připomínek vyšší, než autora konkrétní části dokumentace
• uvádění odborných údajů bez patřičného vysvětlení a kontextu s projednávaným problémem, které mají za cíl přesvědčit čtenáře o vysoce odborném zpracování dokuementace, ale pravdou je, že tento výčet pouze dokumentaci zvětšuje a znepřehledňuje a navíc naprosto nesouvisí se závěry, které z těchto faktů zpracovatel vyvozuje
• Konkrétní kvantifikace vlivu je často nahrazena citovaných vyjádřením "přijatelný", zejména tam, kde se hovoří o možných rizikách při realizaci navrhovaného projektu. Zpracovatel by měl nějprve možný vliv kvantifikovat a poté posoudit, zda a jak je významný.
• faktické nedostatky zakreslení záměru a účelové posunutí stávající hranice SO2 území, tak aby se obrysy hřiště zcela vešly do zmíněné oblasti. Tato "nedbalost" se jeví spíše jako záměr či jako snaha o podvod.
• Vyvozování paradoxních závěrů z uváděných zjištění o kvalitě dočeného území. Zjevná je snaha investora obhájit neobhajitelné, že totiž holoseč, přetvarování terénu, odvodnění a následné umělé zavlažování, vymýcení původní fauny a flóry a naopak vnesení cizorodého a umělého prvku do chráněného Klánovického lesa je tím nejlepším, co lze pro les a jeho ochranu udělat.
Závěr
Konstatuji, že dokumentace EIA nesplnila požadavky na její přepracování, protože neobsahuje zdůvodnění záměru v důležitých širších souvislostech a neodpovídá na řadu závažných námitek.
Z výše uvedených bodů také vyplývá, že dokumentace není ani v souladu se zákonem č. 100/01 Sb. Ten v § 1 stanoví, že účelem posuzování vlivů na životní prostředí je "získat objektivní odborný podklad ...".
Z uvedených důvodů zásadně nesouhlasím s obsahem a způsobem zpracování předložené dokumentace EIA a požaduji její doplnění a přepracování. Zároveň zdůrazňuji, že se na proces EIA plně vztahují základní zásady činnosti správních orgánů ve smyslu paragrafu 2-8 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu ve smyslu paragrafu 177 odst. 1 téhož zákona. Proto je nezbytné, aby dokumentace odrážela skutečný a aktuální stav v území a byla tedy v souladu se zásadou materiální pravdy (§ 3 správního řádu). Proto je nezbytné dokumentaci vrátit k dopracování a doplnění ve smyslu paragrafu 8 odst. 4 a 5 zákona č. 100/2001 Sb., v platném znění. Stávající dokumentace není způsobilá pro objektivní a odborné projednání bez zásahů do ní samotné!