GHOSTSTALKER: Jsi legrační. Jak pouze ze smlouvy poznáš, zda porušuje předkupní právo, to by mne tedy obzvláště zajímalo, zní to fakt pikantně. A to ani nemluvím o tom, že teď se vyjadřuješ o bezprostředně předcházejících nabývacích titulech, jejichž prověření nikdo nezpochybnil. Jak bys posoudil celistvost a bezchybnost souvislé řady předchozích nabývacích titulů, pokud bys neměl k ruce desítky dalších potenciálních dokumentů, svědectví apod. to jsi nijak nevysvětlil (viz moje argumentace v tebou napadaném příspěvku, kterou jste oba s Coquine - jak dojemná shoda - nijak nevyvrátili validními argumenty).
To, že si člověk neprohlédne list vlastnictví a to, co na něm je či není zapsáno, je úplně jiná věc a nemá to naprosto žádný vztah k nabývacímu titulu. Jako právník bys asi měl vědět, že vlastnictví pozemku a stavby lze z listu vlastnictví poznat i bez nabývacího titulu. Ale ty to samozřejmě dobře víš, jen hřešíš na to, že tady je spousta neprávníků, kteří ví houby, co to vlastně povídáš, pokud je to podáno dostatečně zajímavými právnicky znějícími slovy, že.
Nu, jak říkám - pakliže vám na tohle klienti skáčou a mají dojem, že jim za jejich peníze dáváte skutečnou hodnotu, pak je to jejich smůla a vaše šikovnost. Ale představa, že si položíš na stůl několik listin vytažených z katastru a z nich jasně poznáš, zda bylo vlastnictví během posledních deseti let nezpochybnitelné, zda někdo mohl či nemohl nemovitosti vydržet a podobně, je nesmyslná a lživá.
A úplně na okraj - to že zaseješ klientovi do dušičky pochybnosti a on nekoupí, by ani tak nevadilo, zas taková nic moc se mu tím nestane. Ovšem na druhou stranu jestliže podáš ten svůj "stín pochybnosti" a klient na jeho základě koupí, ale použije to proti prodávajícímu jako nátlak na snížení ceny, to už je docela nekalá věc. Jen aby bylo jasno.