MAKOSHARK: Jistotu nikde neberu, ja ji nemam. Nejde o zadnou moji z prstu vycucanou teorii, vychazim z jiz zmineneho de Chardina, konktretne jeho knihy Misto cloveka v prirode.
Jinak sam jsem rekl, ze schopnost uvedomit si samy sebe dost mozna maji i jine organismy... Ale tyka se to podle me jen tech se slozitou nervovou soustavou (jak slozitou, to si netroufam odhadovat).
Cim jednodussi zivocich, tim ocividnejsi je jednani na zaklade tzv. trial-and-error learning. Kdyz se organismus rozhoduje, zda jit tam nebo tam, snist tohle nebo to nesnist..dela tak na zaklade 1. svych genu (inherentni predispozice urcitych odpovedi na specificke podnety), 2. a to je nedulezitejsi, svych zkusenosti z minulosti - "po tomhle podnetu mi bylo spatne, tohle uz delat nebudu", "po tomhle bylo dobre, to udelam znovu". Samozrejme takhle hezky by si to oduvodnil jen clovek, ten zivocich jedna automaticky.
Experimentalni psycholog nejsem, konkretni reference k publikacim ti tim padem nepovim. Takovych studii s jednoduchymi organismy je ale mnoho, v laboratornich podminkach ovsem. A muzes namitnou ze ve skutecnem svete je vic nez packy s popiskami "punishment" a "reward". A mel bys jiste pravdu, ale to nic nemeni na tom ze z vedeckeho hlediska existuje vic dukazu, ze ten primitivni zivocich schopnost uvedomovat si sam sebe (apotazmo svobodnou vuli) nema, nez ze ji ma. A co se celou dobu snazim sdelit je, ze takove jednani je naprosto kompatibilni s biologickymi mechanismy nervovych soustav.
Jenze to same uz se tezko da rict o lidskem jednani. Takze proto jsem podal "vysvetleni pomoci magie", kteryzto vsak neni zadnym vysvetlenim protoze nic nevysvetluje, je to jen prchavy pokus o popsani neceho, co se nejakym zpusobem zrejme dit musi - ale pokud mi podas nejake vysvetleni toho, jak muze tak nepochopitelny fenomen jako vedomi vzniknout ze shluku relativne jednoduchych bunek se zcela pochopitlenou fyziologii, budu jedine vdecen.
..no dobry, zaplet jsem se do diskuze o tematu o kterem se necitim opravnen hovorit, jelikoz o nem vim tak malo. Ale to ja pak tezky, kdyz uz se jednou zacne. Byla to moje svobodna volba samozrejme, takze pokracovanim v diskuzi jen beru zodpovednost za me rozhodnuti napsat onen prvni prispevek.
Byl-li bych zizala, rozhodne uz bych se byval odplazil.


MAESTRO_MLK: Ja nikde nerek ze se ty pojmy nedoplnuji. Cozpak poly nejsou komplementarni jeden k druhemu?

MONKEYMAN: Kde bereš tu jistotu, že nějaký takový práh existuje a že některé organismy si samy sebe neuvědomují?
U zivocicha s relativne jednoduchym nervovym systemem (i kdyz zadny n. system neni jednoduchy), dejme tomu u zizaly, neni tezke vypozorovat, ze takovy tvor jedna zrejme pouze na zaklade sve geneticke vybavy, ve spojeni s vlastnimi zkusenostmi
Jak se to dá vypozorovat?

V takovem systemu stavebni jednotky ztraci svou "soukromou osobitost" a davaji tak vzniknout vyssimu stupni jednoty. Tehdy prichazi eminence vedomi.
Tohle je prostě vysvětlení vědomí pomocí nějaké magie;)

takže i lidé...

lidi na lidi sou jako saně:-)

Mam dojem, že MONKEYMAN špatně pochopil vztah pojmů soukromá osobitost a veřejná neosobnost. Člověk je ovlivňován tradicemi, tradičními náhledy na svět, rozlišovacími znaky jak svět chápat, mnohdy aniž by si uvědomoval, že takové znaky přijímá za vlastní . Tím se ve snaze odlišit,být individualitou...stává individualitou jen pod nadlvádou obecných, zaběhlých typů chápání světa.Získává soukromou osobitost. Což vlastně do důsledku znamená, že ale lidé jako takoví, tuto bariéru, tento zaběhlý mód uvažování málokdy změní vlastní vůlí a jako lidé získávají veřejnou neosobnost a ztrácí svobodnou vůli. Ty pojmy nejsou protipóly...nýbrž se komplementárně doplňují. Druhý vychází z prvního.První je příčinou druhého....

PALEONTOLOG:
Prah je mozna vystiznejsi slovo nez bod. Co ja vim co to je.. Ale rikam si ze nekde takovy prechod, ktery umoznil vznik lidskeho vedomi, byt musel. I kdyz jiste jeho prekroceni byl pozvolny a zdlouhavy proces, ne nejake lusknuti prstem.
A projevuje se proste tim, ze za timto prahem jsme schopni si uvedomit sami sebe.

U zivocicha s relativne jednoduchym nervovym systemem (i kdyz zadny n. system neni jednoduchy), dejme tomu u zizaly, neni tezke vypozorovat, ze takovy tvor jedna zrejme pouze na zaklade sve geneticke vybavy, ve spojeni s vlastnimi zkusenostmi (i zizala ma pamet). Tyto zkusenosti jsou zapisovany jako (meritelne) fyziologicke zmeny ve vzruchovosti nervovych bunek. Myslim, ze takovy zivocich rozhodne nema svobodnou vuli a jeho jednani je podrizeno jednoduchym principum fyziologie jeho neuronu.
Lidske nervove bunky (a komunikace mezi nimi) funguji v podstate na identickych principech jako zizaliny a jejich fyziologie je stejne jednoducha. Rozdil je v komplexnosti jejich site. A protoze clovek ocividne svobodnou vuli ma, je jasne, ze jeho jednani uz neni zavisle pouze na fyziologii st.j. mozku, tudiz musi existovat nejaka "mira komplexnosti", ktera poskytne potencial ke vzniku vedomi. To je ten prah o kterem mluvim. Rekl bych, ze blizko toho prahu, ci na nem, je jeste par dalsich druhu...vcetne nekterych opu, a kdo vi, snad i delfin ma ten fistron.

Co jsem chtel rict tou vetou je, ze nase mysleni je stale zavisle na fungovani onech jednotek (napr. kdyz mame mrtvici, ztratime vedomi..), ale zakony fungujici na urovni jednotlivych bunek uz nestaci k jeho vysvetleni.
V takovem systemu stavebni jednotky ztraci svou "soukromou osobitost" a davaji tak vzniknout vyssimu stupni jednoty. Tehdy prichazi eminence vedomi.

LALINA: to je jedine zname foto zde diskutujiciho monkeymana...:]

ne, celou vec jsem zamyslel trochu jinak...clovek se od simpanze lisi ne tim, ze ma jinou DNA /odchylka tusim asi 1.5-1.6 procent/, ne tim, ze umi mluvit /simpanz nema sestouplny hrtan/, atd, atd.. pouze a jedine tim, ze vytvoril kulturu /nezamenujme s protokulturou napr. u goril ci simpanzu/.
A prave tady nekde timhle panem na tom obrazku to zacalo a pokracovalo, tady se clovek vydeluje ze sveta zvirat...tento okamzik vsech okamziku krasne vyjadril Stanley Kubrick na zacatku filmu myslim 2001: vesmirne oddysea.... vzal poprve do ruky klacek

MONKEYMAN: ty hele, ohledně toho neurofyziologa - je asi divnej,

MONKEYMAN: Bod, kdy jsou myslenkove procesy stale zavisle na svem nosici, ale kdy ztraci svou zavislost na zakonech stavebnich jednotek tohoto nosice. - to je jakej bod, a jak se projevuje, kdyz ztraci svou zavislost na zakonech st. j. ?

az na to prijde, proměni se zazračně v strýčka Sama:-)))

No, opracovanej jeste neni. Ale uz to jak ho drzi o necem svedci. Je zachycen ve veledulezitem momentu sveho zivota. Zrejme se chysta na neco prijit. Premysli, premysli, az z toho silha a sednou mu kotlety. Rek bych ze uz je blizko.

ten klacik se me ale nezda vubec opracovanej, jen urvanej ze stromu

ale dědouš má pěkny kotlety :-))

to je teda fakt...je to homo emo depresális

LALINA:
taky me to napadlo. ale tak zas uplna opice to taky neni, to bude nejaky homo.
Drzi pekny klacik. Umne a zrucne upraveny k nejake chytre cinnosti.
A na pouhou opici vypada prilis zaduman.

a vubec, chapete nekdo ten jnotaj, proc je v zahlavi klubu o cloveku ta vopice?

MORPHLER:
Me taky nepresvedcil:-)
Ale na tvuj protiargument s "prvnim rozhodnutim" by ti rekl ze zadne prvni rozhodnuti neni, jakekoli nase "prvni" ciny (tezko definovatelny pojem) jsou dane vrozenym kodem, tzv. genetickou pameti, tedy zkusenostmi z mnoha milionu let evoluce.
Myslim ze by nepripustil ani to, ze je mysl "trosku" oddelena od tela. Kazda myslenka je v podstate jen souhrnem nouronovych vyboju, teoreticky by se dala i zmerit "energie myslenky" (napr. sumarni spotreba ATP ci velikost elektrickych potencialu myslenky)...ale to opravdu jen teoreticky, aspon zatim..:-)
On to tudiz vidi tak, ze mysleni, a potazmo vedomi, je principialne podrizeno zakonum sveho nosice, tj. site nervovych bunek. A podle nej tyto zakony neco jako svobodnou vuli neumoznuji.
Ale ja nevim, nemam ho tady abych se zeptal jak to vlastne myslel..A vubec, co bych tady zastaval nazor se kterym nesouhlasim:-)
Myslim, ze je dulezite rozpoznat existenci urciteho prahu, ktery kdyz vzrustajici komplexnost nervoveho systemu prekroci, vznika vedomi. Bod, kdy jsou myslenkove procesy stale zavisle na svem nosici, ale kdy ztraci svou zavislost na zakonech stavebnich jednotek tohoto nosice. Prave tento bod nas nekdy v procesu evoluce nenavratne oddelil od ostatnich zivocisnych druhu.
Tim se hodne zabyval treba Teilhard De Chardin..ale to uz je tady mozna celkem OT...

MONKEYMAN: "Svobodna vule neexistuje. " hmmm no me nepresvedcil. Argumenty nic moc- za 1 kdyz je vse na zaklade minulych rozhodnuti, co prvni rozhodnuti, nebylo svobodne? a za 2 mysl je treba oddelena od tela jen trosku, tu malou trosku co staci k tomu aby vule byla svobodna (verim tomu ze je to jeste jinak, ale argument tveho prof. je ze by byla NAPROSTO oddelena)

Podle me to co jsme je dane prave tim, co se svobodne rozhodneme delat. Kdyby svobodna vule neexistovala, neexistovala by ani odpovednost za konani.

Treti odstavec me zaujal. Ale absolutni povaha Patockovych zaveru me zarazi. "Soukroma osobitost" a "verejna neosobitost" jsou ocividne dva poly, mezi kterymi se lide nachazeji. Vetsina jiste tihne k neosobitosti, ale spektrum jednotlivcu a jejich uvedomeni mi prijde prilis rozlicne, nez aby se dnesni clovek dal charakterizovat ztratou svobodne vule jako svym typickym znakem. I kdyz mozna ze text jen spatne chapu.
Ale je to zajimave..co vlastne je svobodna vule?
..ptam se, kdyz kladu otazku..
Napr. jeden muj supervizor neurofyziologie to vidi takhle:
Svobodna vule neexistuje. Muzeme v ni samozrejme verit, jako muzeme verit v cokoli nedokazatelneho - treba v Boha. Avsak narozdil od Boha, koncept svobodne vule muzeme lehce vyvratit hmatatelnymi dukazy. Argumentuje tim, ze kazde nase rozhodnuti je ucinene pouze na zaklade minulych zkusenosti (muzeme samozrejme predpokladat, ze takove rozhodnuti bude mit takovy a takovy vysledek, ovsem vsechny takove predpoklady stoji take jen na zkusenostech z minulosti), na fundamentalni urovni jde v podstate jen o vysledek mnozstevnich souhrnu neuronovych vyboju - a neni tezke dokazat, ze neurony tak skutecne funguji. Tim padem tvrdit, ze mame svobodnou vuli znamena rikat, ze mysl je neco naprosto oddeleneho od tela, neco "mimo". Jenze co je potom mozek?
Nutno dodat, ze dotycny je klasicky pripad vedce skeptickeho ve vsech smerech a jeho nazor rozhodne nesdilim. Uz proto, ze tenhle nahled ignoruje onen ocividny rozdil mezi zviretem a clovekem. A samozrejme ten lidsky duchovni "vzdor" sem take nezapada...
A je samozrejme lehke v laboratori dokazat, ze jednoduche site nervovych bunek skutecne funguji vicemene pouze na principu minulych "zkusenosti", ale extrapolovat takove poznatky na nesmirne komplexni sit jakou je mozek je celkem odvazne...
tak to jen pro zajimavost...jak dojit k podobnemy zaveru jako Patocka ze zcela jine strany..

MAESTRO_MLK: skvele...zrovna dneska me tak napadlo, že jedine lidska mysl dává veci do pohybu...její CHTĚNÍ... její MYSLENI jakožto proces.. a že tedy kdyby (teoreticky) lidi (jejich self-vědomí) prestali myslet, přestaly by se dít věci a přestal by běžet čas a celej ten cirkus by se zastavil .-))

jo, pekne to pan Patočka napsal, "obstaravanim věci vyrábíme všední den " :-)))

MAESTRO_MLK: samozřejmě mi to vadit nebude

Co je to člověk ?

Pokusím se zde referovat názor pana Patočky,konkrétně z textu "Několik poznámek k pojmům Dějin a Dějepisu"
Přesné "Páťovo" znění mohu zájemcům oskenovat a poslat....
Když vezmeme v potaz fakt ,že člověk má vědomí (a liší se od zvířat právě a jen tím....tzn. dál mluvím o pojmu vědomí), musíme uznat,že jakkákoliv sebereflexe ,neboli zařazení pojmu člověk(vědomí) do našeho vědomí je nereálná. Jelikož představa nazírání na pojem vědomí,jako na cirkusový stan do kterého můžeme dát spoustu věcí,ale který může být také prázdný je hloupá. Zacházet s abstraktními pojmy jako s pojmy,jež mají fyzickou existenci a dají se vyjádřit fyzikálními vlastnostmi je nad míru naivní. Jednoduše řečeno museli bychom být mimo sebe, abychom byli schopni nazírat pojem člověk.

Zatím jsem mluvil o tom co dozajista nevíme...dál ale ještě "Páťa" píše o tom co víme.

Tedy. To co o sobě člověk ví je to, že je člověk...a to, že je ve světě. Narozdíl od zvířete pro člověka je svět souborem souvislostí mezi věcmi. Nevnímáme věci jako takové, nýbrž věci v nějaké souvislosti. V souvislosti spojené s naší možností něco s věcmi podnikat. Tato možnost vymezuje horizont našeho chápání světa. V souvislostech. Žít znamená operovat v kontinuitě těchto souvislostí. Svět je tedy univerzální horizont uvnitř něhož platí, že člověk je(žije) pokud rozvrhne možnosti vlastní existence. Můžeme tyto možnosti přijmout, odmítnout nebo ignorovat...a podle toho obstaráváme věci. Za života vždy jen obstaráváme určité věci na základě našeho rozhodnutí.

Teď to chce trochu oddych a pochopit předešlé...a přitom právě teď přijde to nejzajímavější...

Člověk není ve světě sám. Je ve světě spolu s jinými lidmi. Střetává se s nimi. A toto spolubytí existuje jako podstatnější důsledek bytí s věcmi. Člověk jako Zoon Politicon přebývá ve světě lidí, je určován stylem,módou,tím co se sluší a patří...tedy normami lidské pospolitosti. A právě v těch normovaných způsobech chování chceme vynikat. Utváříme si tak normovanou individualitu tzv. "soukromou osobitost". Tím upadáme pod vliv "veřejné neosobitosti". A ta nás určuje dokonce aniž bychom si to uvědomovali. Tím ztrácíme svobodné rozhodování respektive život výměnou za lhostejný klid. Získáváme všední den.

Text samozřejmě pokračuje, ale to už se asi moc nepojí s tématem diskuse. Přemýšlejte prosím o něm. Filosofie bývá nuda, ale občas přináší podstatné a zajímavé úvahy. Alespoň pro mě. Jsem ochoten, pokud to nebude vadit zakladateli tohoto tématu, vysvětlit vám vše co nebudete chápat, pokud něco takového bude.

VIA SOFIA , Bless ya !