XCHAOS: americany nech žrát banány:-))

LALINA: no, mě se líbí ta opice v záhlaví diskuse. teorii, že Bůh stvořil člověka v kocovině, tedy až po opici, je nicméně zajímavou syntézou evolucionismu a kreacionismu, to musím uznat, a řadu věcí to úspěšně vysvětluje :-) Nicméně tohle ti pitomí Američani nikdy nepochopí...

nejaky pěkný definice na nic:-)

človek je vesmirnej dobrodruh, kterej se vtelil do tyhle megahusty gamesy a doufá, že projde az nakonec.

človek je snovej přízrak boha po poradný kalbě - po opici:-]]

človek je neurotransmitter v něčím mozku :-)

tak enbo tak...co se tim vlastne meni?

XCHAOS: :)

MUSTAFU_X: to je příliš solipsistické, ne mě. není to tak, že by mě nenapadlo, že to tak je: já se bojím, že to tak je... :-)

PALEONTOLOG: no tak mozna budes nevzdelanej. zkus si neco precist .. treba slovnik cizich slov pro zacatek :)

a pokud mas problem s porozumenim tomu, ceho sleduju svym rozvleklym placanim, tak to asi tvuj problem bude, nemyslis?

MUSTAFU_X: to, že nerozumím, co svým plácáním sleduješ, není můj problém.. (neukládám si povinnost ti rozumět...) to je max tvůj problém..

ano, používáš nějaká slova, některá znám, některá neznám, ale u drtivé vetšiny nedokážu spojitosti přečíst a vyloučit ty možnoti, které by mi usnadnily tu "rozplizlost" významu upřesnit...,

PALEONTOLOG: k zamysleni? ja mluvil o tom, jak se tomu co pisu da rozumet...

jinak pokud ti to neprijde k zamysleni, asi bude problem na tvoji strane. podle me se da totiz zamyslet nad uplne vsim :)

MUSTAFU_X: a co je na tom k zamýšlení ? to je prosté zvolání.. :)

PALEONTOLOG: rozumej tomu tak, ze mikrosvet (clovek) je zrdcadlove obraceny makrosvet (vesmir) ... clovek bez jeho prirozeneho okoli (prirody a vesmiru) by byl opravdu kuriozitou.

MUSTAFU_X: na to nelze říct nic jiného, než hmmm.

PALEONTOLOG: no, přeskok ke zcela jinému tématu mě taky překvapil, ale rozumět tomu lze.

MUSTAFU_X: nerozumím ti ani v kontextu debaty ... :))

XCHAOS: ad. nevis - ja si myslim, ze toto jsou jedini "bohove", ktere jsme si jako lide kdy vymysleli... vsichni ostatni "bohove" jsou pro me symbolem upadku lidskeho vedomi sebe sama, snahou jednech predat druhym jakesi poselstvi a snahou tretich, uzit tohoto poselstvi k podmaneni si druhych.

MUSTAFU_X: ano. ano. nevím.

XCHAOS: u tech vnitrnich rozprav jde podle me o to, jakym zpusobem definujes nevedomi... coz je na delsi debatu.

myslim si ze instinktivni uspokojovani je pojem za ktery se schovava nase nevedomost kognitivnich procesu u zvirat a biologickych tvoru obecne. vlastne nam chybi jakekoliv povedomi o kognitivnich procesech organismu, tedy i rostlin a tuto nevedomost maskujeme tim, ze jsme si vymysleli nejaka zjednoduseni, ktera nam interpretuji deje v nasem okoli tak, aby to pro nas rozum bylo prijatelne. tim mam na mysli zrovna tohle uspokojovani potreb instinktivni cestou, ci nazory jako ze vedomi je funkci mozku. vsechno to si myslime jen proto, ze nam to usnadnuje zit v tomto, na prvni pohled nejistem, svete. jsou to takovi bohove, ktere si vymyslime, abychom interpretovali prirodni procesy, nebo je to jen nedokonale vyjadreni neceho, co vlastne ne tak uplne chapeme?

MUSTAFU_X: no, vnitřně rozmlouvat se dá skutečně s kdečím... jenže já mám pocit, že v takových případech rozmlouvám prostě jen se svým vlastním nevědomím...

Svobodnou vůli u zvířat sice v zásadě nezpochybňuju (zvlášť třeba u savců, kteří jsou všichni dostatečně podobní člověku....), ale u té žížaly takové tvrzení už skutečně působí trochu komicky. Tím nechci zpochybňovat, že zvířata mohou cítit, vnímat, apod. ... ale kde končí instiktivní uspokojování potřeb byť i za použití relativně náhodného a nepředvídatelného chování, a kde začíná něco co lze nazvat "svobodnou vůli", to myslím může být předmětem úspěšného mlžení z mé strany (přinejmenším).

XCHAOS: LALINA: ano, mel vize a sny ve kterych k nemu mluvily samotne kameny, ale to neni jediny pripad. ruzni lide maji pocit ze rozmlouvaji s menhiry a dalsimi kameny. nekteri buddhisti maji pocit ze si povidaji s bozstvem v hore kailas. je spousta pripadu, kdy "neziva" hmota neco sdelila cloveku. me slo o to, zda toto sdeleni se da brat jako projev svobodne vule.

tva teze o vyjmecnosti cloveka v projevu svobodne vule mi prijde jako z jirikova videni :-) kdes tohle vzala? ja chapu ze nekteri erudovani jedinci jsou schopni vytvorit vselijake teorie, jako napriklad ze se clovek od zvirat odlisuje vyrobou a pouzivanim nastroju.
ovsem skutecnost je takova, ze alespon podle Antropologie se clovek odlisuje od zvirat jiz od sveho pocatku v druhu homo habilis tim, ze umi vytvorit nikoili nastroj, ale "nastroj k vyrobe nastroje".
jak jsem jiz nekde uvadel, dle modernich pokusu si i takova vrana umi vyrobit nastroj - zahnutou tycku se kterou se ji oproti rovne lepe vyndava potrava ze skryse. ovsem to aby si vyrobila ohybac tycek a zacala s ostatnima vranama smenovat tycky za zradlo, to se jeste nestalo :)

co bych rad dodal nakonec. svobodna vule u zvirat je snad jiz naprosto jednoznacne vnimana lidmi jako existujici. nemyslim si, ze by se dalo o svobodne vuli u organickych zivocichu, at jsou jakkoli hloupi, pochybovat. napriklad takovej muj pes, kterej me na slovo posloucha, tak si obcas dela co chce. jasny projev svobodne vule.
to o cem jsem tu mluvil je urcita forma svobodne vule u organickych a neorganickych systemu, jako jsou rostliny, nerosty a popripade cele planety a hvezdy.

XCHAOS: jojo zasvecenec:-))