• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    MESKPeak Oil - zlom ropy
    Baktérií v Petriho misce exponenciálně přibývá, ale jen dokud nespotřebují všechny zdroje potravy. Od tohoto bodu se celá jejich populace zhroutí. Přitom je polovina dostupných zdrojů spotřebována jen jednu jedinou generaci před tou poslední, která skončí kolapsem. Baktérie nevnímají ani náznak nastávajícího problému až do okamžiku, kdy je zřejmé, že všechny vyhladoví.

    Rozbor problematiky v angličtině - www.lifeaftertheoilcrash.net
    www.energybulletin.net
    Dokument Oil Crash Movie- www.oilcrashmovie.co/
    Wiki - en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil
    Cena ropy - www.petrol.cz
    Cena ropy - www.oil-price.net
    Oil market report - omrpublic.iea.org
    Kurz dolaru - kurzy.divoch.net/usd.php
    rozbalit záhlaví
    E2E4
    E2E4 --- ---
    XCHAOS: Vzhledem k tomu že člověk ročně vyprodukuje podobně skleníkových plynů jako SUV (a to přímo, ne tím že jezdí v SUV :), je tedy třeba zdanit člověka. Méně dýchat, pomaleji chodit.. Nebo usmrtit.

    XCHAOS: Já nějak nechápu, proč je "biogenní" uhlík lepší než "fosilní". Liší se jen v rychlosti koloběhu. Kdybys najednou spálil všechny lesy, budeš mít v atmosféře velké množství biogenního uhlíku. A co jako??

    Proč je lepší pálit lesy, které stojí, než ropu, která leží jsem nikdy nepochopil.. (A ne, argument že uhnitím se z lesa taky uvolní CO2 neobstojí - jednak se to uhnití stane až za mnoho let, druhak je postupné a tím pádem méně školdivé, navíc část toho stromu zůstane v zemi a nespálí se do ovzduší.. Co lehne popelem neshnije.).

    Navíc to úplně ignoruje, že lesy to CO2 i spotřebovávají..

    Smrt bimomase, smrt biopalivům.

    (A ano, netvrdím, že vím, kde je nejslabší článek řetězu. Ale mezi tolika slabými články se jistě jeden velmi slabý nebo bezvýznamný nebo s velkými externalitami (hehe, zdanil bys externality biopaliv?) najde ten poslední určitě.. Řetězem myslím Oteplování - CO2 - lidské CO2 - opatření proti CO2 na straně jeho tvorby - biopaliva a biomasa.)

    Ježíš, tady jsme ve fóru peak oil, pardon, pojďte se přesunout do trvale udržitelného rozvoje..
    ITCHY
    ITCHY --- ---
    XCHAOS: z hlediska chemie to je totéž z hlediska fyziky ne
    JE TO STÁLE TENTÝŽ PRTVEK ŽÁDNÉ FYZIKÁLNÍ HLEDISKO NEEXITUJE TO SIS TEĎ VYCUCAL Z PRSTU
    je mi u prdele jakíého že původu co2 tu bylo či nebylo v hiostorii víc
    CO2 obecně bylo často v historii v atmosféře mnohem víc-je úplně jedno jakého původu
    pokud je zlo a satan co2 pak je zloa a stan co2 a rozlišování mezi původcem je rozlišování mezi dobrým a zlým masovým vrahem-aneb plácáš jen abys mohl plácat
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    ITCHY: z hlediska chemie možná, ale z hlediska fyziky to není ta samá věc - pokud by sis o tom nastudoval více, než několik laciných sloganů z deního tisku, tak budeš tušit, že CO2 biogenního původu má jiný poměr izotopů uhlíku, než CO2 vzniklý spálením fosilních paliv. uhlík cirkulující v atmosféře (který se hromadí i v biomase a všech živých organismech) má díky kosmickému záření jiný poměr izotopů, než uhlík, který kosmickému záření vystaven nebyl.

    měření poměru izotopů uhlíku C12 a C14 se používá mj. i pro tzv. radiokarbonové datování fosilních nálezů - ale naprosto stejný efekt vede k tomu, že CO2 fosilního původu (a tedy téměř výhradně antropogenního původu) je velmi snadno vysledovatelné. jako kvalifikovaný popírač bys toto měl mít nastudované - zdatní popírači v tomto bodě vyrukují s CO2 uvolňovaným sopkami (ke máš také fosilní uhlík), ale velice dobře vědí, že v případě pokusu o útok pomocí hmyzu nebo planktonu jejich memetický výpad zastaví i několik levných pikemanů, jako jsem já :-)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    LOPIK: není to evidentní nesmysl :-) jak název napovídá, tak "přidaná hodnota" je cokoliv, na čem si neodepíšeš DPH na vstupu. a dost podstatnou složkou téhle přidané hodnoty jsou tedy i mzdové náklady. pokud platíš fakturu dodavateli - plátci DPH, nemusíš si na účtě nechávat nic stranou pro stát - ale pokud platíš mzdu, musíš si automaticky nechávat "něco stranou". toto ti potvrdí každý podnikatel - plátce DPH.
    ITCHY
    ITCHY --- ---
    XCHAOS: apropos , externality=výstupy toho co je obchodováno nadrámec trhu
    -teda buď je to natolik geniální, nebo zas stupidní že to nechápu
    nevím proč, přikláním se k variantě B....
    ITCHY
    ITCHY --- ---
    XCHAOS: viz
    LOPIK:
    aneb co to plácáš
    zkráceno
    dph je daň ze spotřeby, platí jí vždy koncový spotřebitel, pro podnikatele, soukromý subjekt znamená jen položku -rozporstře ji do svých nájkladů
    zbyšování dph vždy zvyšuje ceny produktů, už od nepaměti
    dál nemá cenu nic řešit
    ne DPH se ze mzdy skutečně NEPLATÍ-aneb DPH=daň z přidané hodnoty-a už to dál nepitvej
    ITCHY
    ITCHY --- ---
    XCHAOS: ne z hlediska chemie je to stále jedna a ta samá věc
    co2 jeden atom uhlíku 2 atomy kyslíku a je jedno odkud se vzaly, neuhýbej a nebuď trapný
    karbonová daň by měla postihnout tvou externalůitu dýchání, já bych dokonce začal s regulací počtu lidí
    7g tvorů produkujících smrtelný zlý a jedovatý co2 je moc ,polovinu postřílet-ne,postřáílet ne, co2-zapíchnout....
    LOPIK
    LOPIK --- ---
    XCHAOS: Nechápu že o něčem tak jednoduchým a hlavně jasně daným jako je placení DPH dokážeš takhle teoretizovat v X tapeto-příspěvkách a tím se snažit dokazovat tak evidentní nesmysly jako je třeba to, že se ze mzdy platí nějaký to DPH platí...
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    ITCHY: pozor - z hlediska rozvahy si nemůžeš dovolit operovat s čísly bez daně. resp. netvrdím, že tyhle pojmy používám úplně přesně - ale máš nějakou cash flow, a s tím disponuješ. na DPH si jaksi musíš ty peníze "dávat stranou" - tudíž musíš vědět, kolik zhruba si ho během daného období odečteš. koncová cena včetně daně je daná trhem - takže reálný efekt toho, že firma doroste do obratu ,kdy se musí přihlásit k DPH, je pak skutečně takový, že jednoduše stát si sáhne do té části rozpočtu, která do té doby mohla tvořit mzdové náklady či zisk.

    že je to "spotřební" daň, to je pouze otázka prezentace té daně občanům - a taky otázka toho, že většina zákazníků ji skutečně vidí jako položku zdaňující jejich spotřebu. ovšem protože tuto spotřebu platí ze své práce, tak je to pro lidi živící se prací vlastně dokonce _dvojí_ zdanění jejich práce: poprvé jim firma nemůže zaplatit tak vysokou mzdu, protože cena je daná soutěží na trhu, a DPH se odvést musí, a podruhé ze mzdy - kterou tak jak tak dostali za práci, ze které firma už jednu daň odvedla - pak znovu toto DPH platí. DPH tedy běžného zaměstnance zasahuje hned 2x - i když obvykle to nevidí ani jednou (protože do účetnictví svého zaměstnavatele se zaměstnanec nekouká, a ceny v obchodě také většinou vnímá nerozlišené na DPH a cenu bez něj - ani to nevnímá tak, že někdo jiný má šanci kalkulovat v cenách bez DPH - a to třeba i pokud jde o spotřebu)

    jinými slovy - DPH je pro stát zdaleka nejvýnosnější daň, protože je na rozdíl od daně z příjmů apod. jasně navržená tak, aby byla v podstatě rovná pro všechny spotřebitele (a o tomto nediskutuje ani levice, ani nikdo jiný) a počítá se čistě "papírově" - nevznikají žádné debaty co je uznatelný náklad a co ne, prostě se počítá papírově - a jejím výsledným efektem je, že stát má nárok na 20% jakékoliv individuální lidské ekonomické aktivity: od placení DPH je paradoxně osvobozen jen již naakumulovaný kapitál - DPH se neplatí, pokud chceš reinvestovat a tím třeba bojovat o větší podíl na trhu, ale platí se z běžného každodenního provozu každého člověka - což mi tedy přijde přiměřené situaci možná tak před sto lety, ale ne dnešní době...)

    (jinak účetní mě taky říká, že musím uvažovat v cenách bez DPH, ale to já samozřejmě odmítám - protože většina našich zákazníků jsou neplátci DPH... )

    no prostě zjednodušující pohled na DPH nepřekvapí od člověka, který brojí proti ekologické daňové reformě, aniž by vůbec byl seznámen s jejími hlavními myšlenkami (které ale různí pravoleví koaliční partneři Zelených nikdy nenechají jako celek projít a maximálně využijí některé její dílčí prvky - a to právě jen pokud jim chybí peníze ve státním rozpočtu - a pak to svedou na "Zelené kteří chtějí zvyšovat daně").
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    ITCHY: pro začátek odmítám škatulkování lidí na duševně zdravé a ty ostatní. prakticky každý člověk, který je schopen vůbec mít nějaký názor a vykomunikovat ho, je "duševně zdravý" - příznakem duševní nemoci (či postižení) je spíše neschopnost vykonávat některou z běžných životních funkcí, nezdá se ti ?

    enviromentalisté mají obecně projekt, který zelené strany - jakožto jejich politická reprezentace, ke které, jak sis jistě mohl všimnou, nepatřím - formují jako požadavek tzv. "ekologické daňové reformy". a protože Zelení jsou celkově spíše takoví evolucionáři, než revolucionáři, tak ho navrhují spíše implemntovat spíše cestou postupných kroků: tedy celkovou daňovou zátěž - resp. příjmy do státní pokladny - by ponechali zpočátku stejnou, ovšem to neznamená, že by všichni platili stejně:

    tak např. firma, která má velkou spotřebu elektřiny, ale mzdové náklady jsou pro ni jen relativně malá složka příjmů, by asi skutečně zaplatila vyšší daně než dnes, jak říkáš. příkladem takové firmy může být co já vím - továrna na výrobu hliníku ?

    ale firma, pro kterou jsou vstupy zatížené např. daní z energie, jsou jen malou složkou příjmů (třeba si představ takový nízkoenergetický hotel, vytápěný třeba solárně nebo tepelným čerpadlem), a naopak mzdové náklady vč. souvisejicích odvodů státu jsou podstatné - tak taková firma by na energetické daňové reformě vydělala.

    energetická daňová reforma má navíc okrajovou souvislost s peak oil - protože by byla cestou, jak jednoduše chránit neobnovitelné zdroje před příliš rychlým vyčerpáním.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    ITCHY: vzhledem k tomu, že uhlí ani ropu nejím, bych za dýchání fakt neplatil - viz předchozí příspěvek, prostě koloběh uhlíku v přírodě je jedna věc, a zvyšování množství toho uhlíku v přírodě druhá věc. tohle chápou i inteligentnější popírači - pouze se snaží dojít k závěru, že to nevadí, případně že vznikne nějaký nový rovnovážný stav (tzn. argumentuje se, že neznáme všechny "carbon sinky", ani všechny "heat sinky", což je koneckonců možná pravda).

    původní debata byla o externalitách - tedy o výstupech nad rámec toho, co je obchodováno na trhu - byla navíc naprosto obecná - ale ty si jí musel okamžitě stočit do nějaké propagandisticko/ideologické roviny...
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    ITCHY: a víš, že tahle propaganda je tady naprosto offtopic ?

    alarmisti nezvládli spíše záležitosti na rozhraní vědy a politiky: klima se vyvíjí dost nelineárně, zatímco v politice se tak nějak čeká (ne vždy oprávněně, nebo spíše ne v každé oblasti aktivit státu se to hlídá tak přísně jak u tohohle...), že konkrétní úsilí přinese konkrétní výsledky. což u tohohle dost dobře předvést nejde - a navíc je tam pochybné dokazování ve stylu "kdybychom neudělali to a to, stane se to a to" - v politice něco podobné předpokládá pochopení problematiky většinou a celkově se očekává možnost nějakého úplně zjevného důkazu - což u stopově obsaženého neviditelného plynu v atmosféře nikdy nebude snadné, většina lidí má o fyzice mlhavé pojetí, klima i počasí jsou nelineární jevy... každopádně offtopic, zde
    ITCHY
    ITCHY --- ---
    XCHAOS: ne nexistují,argumenty oteplovaču jsou ploché, nevyčíslené,většinou ještě lživé ,viz IPCC podvody a lži
    laborují s vágnímy a obecnýmy dávno vyvrácenými tezemi o rovnováze narušené člověkem
    chtít udržet řád a rovnováhu ve večném chaosu regulací minoritní části minoritní složky atmosféry považuji za pohrdání zdravým rozumem....
    ITCHY
    ITCHY --- ---
    XCHAOS: ale pokud to tak je-ANO JE, TAKŽE JAK S FLAŠINETEM,MĚ ZAJÍMÁ PRAKTICKÝ DOPAD JAKO KAŽDÉHO DUŠEVNĚ ZDRAVÉHO ČLOVĚKA ,TEORETICKÉ KIDY MĚ NEZAJÍMAJÍ,teoreticky je komunismus krásná věc-chápeš to???????????????????
    a protože enviromentalisté ví že není možné snižovat míru zdanění práce a navyšovat externality, ví že lze pouze a jen navyšovat externality, tohle ví každá zelená makovice.
    proto nikdy nikdo ze zelených trapáku, nikdy nezkusil přijít s návrhem snižování míry zdanění práce.
    UKAŽ NEBO DOLOŽ MI ŽE EXISTOVAL JEDEN JEDINÝ POKUS TO UDĚLAT.obecné alibistické plky jako usilujeme o mě nezajímají, chci vidět konkrétní snahu
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    ITCHY: tohle je naprostá demence... jednak je to tu offtopic,jednak se tu vracíme na počátek debaty, kdy "popírači" se ze začátku diskreditovali nepochopením základních principů, jako že spálení fosilního uhlíku (uhlí, ropa) je něco jiného, než spálení biomasy - a nejen to, že jsme schopni množství spáleného fosilního uhlíku měřit, skrze měření poměru izotopů uhlíku (jsou vlastně dva různé druhy CO2, že.... a jen jeden z nich je negativní externalitou)

    prostě plácáš o něčem, čemu nerozumíš, a když už chceš dělat dojem jako úspěšný popírač, tak si fakt nastuduj nějaké inteligentnější argumenty (napovím, že existují...)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    ITCHY: pořád nechápeš. je celkem jedno, jestli vše zaplatí "pracující" nebo "spotřebitel": většinou hlavním důvodem toho, proč lidi pracují je, že si potřebují vydělat na tu spotřebu, že ano.

    ty se tváříš, jako by enviromentalisté chtěli své vlastní paradigma zdanění stavět navíc k tomu současnému- ale pokud to tak je, tak je to spíše výsledek nějakého nešťastného politického kompromisu, a ekologické daně se pak pochopitelně nastavují tak nízké, že prakticky nemají šanci ovlivnit chování společnosti.

    rozdíl mezi levicí a pravicí je dle dnes obvyklé podobě chápán jako rozdíl mezi tím, zda budou celkové daně 10-20 % nebo třeba 30-40 %. (tenhle médii prezentovaný rozdíl je lehce iluzorní, protože řada sociálních konzervativců se určitě nebrání vysokému zdanění - pokud ovšem o rozdělení těch peněz budou rozhodovat tradiční mocenské struktury, a navíc budou preferovány výdaje mocenských struktur, jako policie, armáda, apod.)

    řadit enviromentalismus z hlediska tohohle pohledu na levici je nesmysl.

    enviromentalismus mění paradigma zdanění: místo "kdykoliv pracuješ nebo podnikáš, musíš se podělit o výsledek své práce se společností" razí "kdykoliv spotřebováváš neobnovitelný zdroj A NEBO vytváříš externalitu, musíš se o tento zdroj podělit se společností - nebo jí umožnit dělat tu externalitu". tradičně takovýhle způsob zdanění nemohl být uplatňován, protože vyžaduje docela složité informační toky, značnou míru důvěry, apod. - místo toho sebrat každému kupci část toho, co veze bylo historicky jednodušší, a dnešní různé daně navazují pochopitelně na historické daně, cla, roboty, desátky, mýtná, apod. - kdy šlo v podstatě právě o to sebrat lidem část toho co vytvořili pro nějaký hypotetický "obecný prospěch" (často prostě prospěch vládnoucích elit, ale to je fuk)
    ITCHY
    ITCHY --- ---
    XCHAOS: apropos nejvíc co2 celkově uvolňuje planktom -doporučuji otrávit všechna moře
    lidstvo se na co2 podílí několika procenty, vámi vybájena křehká rovnováha je blud a blábol který vyvrátí každý kdo má minimální znalosti historie
    rovnováha nikdy nebyla a ikdy nebude ergi je jedno jestli +-procento semo támo, klima se mění měnilo a měnit bude s člověkem i bez něj
    mimochodem za největší klimatické změny můžou litosférické desky a pohyb kontinentů+tektonika-by mě zajímalo jak to chceš regulovat či zakázat ....
    ITCHY
    ITCHY --- ---
    XCHAOS: ne co2 není příklad nejklasičtější, je to případ nejvhodnější z hlediska výběru daní zvolené externality, proto je mimochodem politiky tato teze podporována, daňový potenciál je tím takřka neomezený, vše nakonec zaplatí nebohý spotřebitel...
    mimochodem platíš EXTERNALITU ze svého dýchání?????????
    pokud budeš chtít tímto způsobem posuziovat externality přijdeš brzy na to že tvůj vlastní život je externalita, resp měl by být buď zdaněn ve smyslu práva na život nebo
    regulvován, ve smyslu nehodící se postřílejte-ano potenciál je skutečně velkolepý, mimochodem ,externality pak způsobují nejen lidé ale i zvířata a představ si to člověče i rostliny, oni totiž ve skutečnosti co2 taktéž uvolňují-s prohlášením co2=externalita dokladuješ pouze vlastní omezenost
    Možná se můžeme bavit o tom jestli je průmyslová co2 exsternalita či nikolvi, pokud je ale co2 z fabriky externalita, pak je externalita opravdu vše živé na této planetě..toto e důsledek poměrně plochého a mělkého muvažování v rámci moderního náboženského dogmatu.
    to že hladina co2 byla i bez člověka několikanásobně vyšší a že klima bylo poměrně často spíš většinou teplejší je nepopiratelný fak, přesto paradoxně planeta v dobách teplých oplývala životem, průdká ochlazení způsobená tektonickou činností-většinou
    přinášela hromadná vymíírání neuvěřitelného rozsahu, posledním známým byl homo sapiens před 100 000 lety kdy jeho počet v důsledku ochlazení planety klesl an odhadovaných 20 000 jedinců na celém světě-aneb velice blízko vyhubení...
    to přoč co2 chápu, je to politikum nemá to s ekologií nic společného a proto s tím nemohu souhlasit..
    ITCHY
    ITCHY --- ---
    XCHAOS: ale aby s neřekl, DPH nehraje žádnou podstatnou roli, protože to je daň spotřební,ergo její koncový plátce je spotřebitel..
    soukromým subjektům způsobí problém jenom platba dph za zboží které pak nedostane uhrazeno,problém platební neschopnosti, jinak se DPH vždy rozprostře do nákladů a ceny zboží
    z hlediska účetní rozvahy se vždy laboruje s čísly brutto tedy nezdaněnými
    ITCHY
    ITCHY --- ---
    XCHAOS: ehm????
    co mi cpeš před nos DPH, já jsem s tebou DPH neřešil
    LOPIK
    LOPIK --- ---
    Jinak ještě k tý platbě DPH při dovozu - to jako plátce DPH samozřejmě neplatíš, platí to až koncovej spotřebitel, který plátcem DPH není..
    LOPIK
    LOPIK --- ---
    XCHAOS: Když si plátce DPH, tak máš o tu DPH co pak zaplatíš větší tržby.. Z hlediska rozvahy to je šulnul. Když si z toho pak ještě odečítáš, tak na tom můžeš maximálně vydělat a ne prodělat..
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam