XCHAOS: Nechápu že o něčem tak jednoduchým a hlavně jasně daným jako je placení DPH dokážeš takhle teoretizovat v X tapeto-příspěvkách a tím se snažit dokazovat tak evidentní nesmysly jako je třeba to, že se ze mzdy platí nějaký to DPH platí...

ITCHY: pozor - z hlediska rozvahy si nemůžeš dovolit operovat s čísly bez daně. resp. netvrdím, že tyhle pojmy používám úplně přesně - ale máš nějakou cash flow, a s tím disponuješ. na DPH si jaksi musíš ty peníze "dávat stranou" - tudíž musíš vědět, kolik zhruba si ho během daného období odečteš. koncová cena včetně daně je daná trhem - takže reálný efekt toho, že firma doroste do obratu ,kdy se musí přihlásit k DPH, je pak skutečně takový, že jednoduše stát si sáhne do té části rozpočtu, která do té doby mohla tvořit mzdové náklady či zisk.

že je to "spotřební" daň, to je pouze otázka prezentace té daně občanům - a taky otázka toho, že většina zákazníků ji skutečně vidí jako položku zdaňující jejich spotřebu. ovšem protože tuto spotřebu platí ze své práce, tak je to pro lidi živící se prací vlastně dokonce _dvojí_ zdanění jejich práce: poprvé jim firma nemůže zaplatit tak vysokou mzdu, protože cena je daná soutěží na trhu, a DPH se odvést musí, a podruhé ze mzdy - kterou tak jak tak dostali za práci, ze které firma už jednu daň odvedla - pak znovu toto DPH platí. DPH tedy běžného zaměstnance zasahuje hned 2x - i když obvykle to nevidí ani jednou (protože do účetnictví svého zaměstnavatele se zaměstnanec nekouká, a ceny v obchodě také většinou vnímá nerozlišené na DPH a cenu bez něj - ani to nevnímá tak, že někdo jiný má šanci kalkulovat v cenách bez DPH - a to třeba i pokud jde o spotřebu)

jinými slovy - DPH je pro stát zdaleka nejvýnosnější daň, protože je na rozdíl od daně z příjmů apod. jasně navržená tak, aby byla v podstatě rovná pro všechny spotřebitele (a o tomto nediskutuje ani levice, ani nikdo jiný) a počítá se čistě "papírově" - nevznikají žádné debaty co je uznatelný náklad a co ne, prostě se počítá papírově - a jejím výsledným efektem je, že stát má nárok na 20% jakékoliv individuální lidské ekonomické aktivity: od placení DPH je paradoxně osvobozen jen již naakumulovaný kapitál - DPH se neplatí, pokud chceš reinvestovat a tím třeba bojovat o větší podíl na trhu, ale platí se z běžného každodenního provozu každého člověka - což mi tedy přijde přiměřené situaci možná tak před sto lety, ale ne dnešní době...)

(jinak účetní mě taky říká, že musím uvažovat v cenách bez DPH, ale to já samozřejmě odmítám - protože většina našich zákazníků jsou neplátci DPH... )

no prostě zjednodušující pohled na DPH nepřekvapí od člověka, který brojí proti ekologické daňové reformě, aniž by vůbec byl seznámen s jejími hlavními myšlenkami (které ale různí pravoleví koaliční partneři Zelených nikdy nenechají jako celek projít a maximálně využijí některé její dílčí prvky - a to právě jen pokud jim chybí peníze ve státním rozpočtu - a pak to svedou na "Zelené kteří chtějí zvyšovat daně").

ITCHY: pro začátek odmítám škatulkování lidí na duševně zdravé a ty ostatní. prakticky každý člověk, který je schopen vůbec mít nějaký názor a vykomunikovat ho, je "duševně zdravý" - příznakem duševní nemoci (či postižení) je spíše neschopnost vykonávat některou z běžných životních funkcí, nezdá se ti ?

enviromentalisté mají obecně projekt, který zelené strany - jakožto jejich politická reprezentace, ke které, jak sis jistě mohl všimnou, nepatřím - formují jako požadavek tzv. "ekologické daňové reformy". a protože Zelení jsou celkově spíše takoví evolucionáři, než revolucionáři, tak ho navrhují spíše implemntovat spíše cestou postupných kroků: tedy celkovou daňovou zátěž - resp. příjmy do státní pokladny - by ponechali zpočátku stejnou, ovšem to neznamená, že by všichni platili stejně:

tak např. firma, která má velkou spotřebu elektřiny, ale mzdové náklady jsou pro ni jen relativně malá složka příjmů, by asi skutečně zaplatila vyšší daně než dnes, jak říkáš. příkladem takové firmy může být co já vím - továrna na výrobu hliníku ?

ale firma, pro kterou jsou vstupy zatížené např. daní z energie, jsou jen malou složkou příjmů (třeba si představ takový nízkoenergetický hotel, vytápěný třeba solárně nebo tepelným čerpadlem), a naopak mzdové náklady vč. souvisejicích odvodů státu jsou podstatné - tak taková firma by na energetické daňové reformě vydělala.

energetická daňová reforma má navíc okrajovou souvislost s peak oil - protože by byla cestou, jak jednoduše chránit neobnovitelné zdroje před příliš rychlým vyčerpáním.

ITCHY: vzhledem k tomu, že uhlí ani ropu nejím, bych za dýchání fakt neplatil - viz předchozí příspěvek, prostě koloběh uhlíku v přírodě je jedna věc, a zvyšování množství toho uhlíku v přírodě druhá věc. tohle chápou i inteligentnější popírači - pouze se snaží dojít k závěru, že to nevadí, případně že vznikne nějaký nový rovnovážný stav (tzn. argumentuje se, že neznáme všechny "carbon sinky", ani všechny "heat sinky", což je koneckonců možná pravda).

původní debata byla o externalitách - tedy o výstupech nad rámec toho, co je obchodováno na trhu - byla navíc naprosto obecná - ale ty si jí musel okamžitě stočit do nějaké propagandisticko/ideologické roviny...

ITCHY: a víš, že tahle propaganda je tady naprosto offtopic ?

alarmisti nezvládli spíše záležitosti na rozhraní vědy a politiky: klima se vyvíjí dost nelineárně, zatímco v politice se tak nějak čeká (ne vždy oprávněně, nebo spíše ne v každé oblasti aktivit státu se to hlídá tak přísně jak u tohohle...), že konkrétní úsilí přinese konkrétní výsledky. což u tohohle dost dobře předvést nejde - a navíc je tam pochybné dokazování ve stylu "kdybychom neudělali to a to, stane se to a to" - v politice něco podobné předpokládá pochopení problematiky většinou a celkově se očekává možnost nějakého úplně zjevného důkazu - což u stopově obsaženého neviditelného plynu v atmosféře nikdy nebude snadné, většina lidí má o fyzice mlhavé pojetí, klima i počasí jsou nelineární jevy... každopádně offtopic, zde

ITCHY: tohle je naprostá demence... jednak je to tu offtopic,jednak se tu vracíme na počátek debaty, kdy "popírači" se ze začátku diskreditovali nepochopením základních principů, jako že spálení fosilního uhlíku (uhlí, ropa) je něco jiného, než spálení biomasy - a nejen to, že jsme schopni množství spáleného fosilního uhlíku měřit, skrze měření poměru izotopů uhlíku (jsou vlastně dva různé druhy CO2, že.... a jen jeden z nich je negativní externalitou)

prostě plácáš o něčem, čemu nerozumíš, a když už chceš dělat dojem jako úspěšný popírač, tak si fakt nastuduj nějaké inteligentnější argumenty (napovím, že existují...)

ITCHY: pořád nechápeš. je celkem jedno, jestli vše zaplatí "pracující" nebo "spotřebitel": většinou hlavním důvodem toho, proč lidi pracují je, že si potřebují vydělat na tu spotřebu, že ano.

ty se tváříš, jako by enviromentalisté chtěli své vlastní paradigma zdanění stavět navíc k tomu současnému- ale pokud to tak je, tak je to spíše výsledek nějakého nešťastného politického kompromisu, a ekologické daně se pak pochopitelně nastavují tak nízké, že prakticky nemají šanci ovlivnit chování společnosti.

rozdíl mezi levicí a pravicí je dle dnes obvyklé podobě chápán jako rozdíl mezi tím, zda budou celkové daně 10-20 % nebo třeba 30-40 %. (tenhle médii prezentovaný rozdíl je lehce iluzorní, protože řada sociálních konzervativců se určitě nebrání vysokému zdanění - pokud ovšem o rozdělení těch peněz budou rozhodovat tradiční mocenské struktury, a navíc budou preferovány výdaje mocenských struktur, jako policie, armáda, apod.)

řadit enviromentalismus z hlediska tohohle pohledu na levici je nesmysl.

enviromentalismus mění paradigma zdanění: místo "kdykoliv pracuješ nebo podnikáš, musíš se podělit o výsledek své práce se společností" razí "kdykoliv spotřebováváš neobnovitelný zdroj A NEBO vytváříš externalitu, musíš se o tento zdroj podělit se společností - nebo jí umožnit dělat tu externalitu". tradičně takovýhle způsob zdanění nemohl být uplatňován, protože vyžaduje docela složité informační toky, značnou míru důvěry, apod. - místo toho sebrat každému kupci část toho, co veze bylo historicky jednodušší, a dnešní různé daně navazují pochopitelně na historické daně, cla, roboty, desátky, mýtná, apod. - kdy šlo v podstatě právě o to sebrat lidem část toho co vytvořili pro nějaký hypotetický "obecný prospěch" (často prostě prospěch vládnoucích elit, ale to je fuk)

XCHAOS: apropos nejvíc co2 celkově uvolňuje planktom -doporučuji otrávit všechna moře
lidstvo se na co2 podílí několika procenty, vámi vybájena křehká rovnováha je blud a blábol který vyvrátí každý kdo má minimální znalosti historie
rovnováha nikdy nebyla a ikdy nebude ergi je jedno jestli +-procento semo támo, klima se mění měnilo a měnit bude s člověkem i bez něj
mimochodem za největší klimatické změny můžou litosférické desky a pohyb kontinentů+tektonika-by mě zajímalo jak to chceš regulovat či zakázat ....

XCHAOS: ne co2 není příklad nejklasičtější, je to případ nejvhodnější z hlediska výběru daní zvolené externality, proto je mimochodem politiky tato teze podporována, daňový potenciál je tím takřka neomezený, vše nakonec zaplatí nebohý spotřebitel...
mimochodem platíš EXTERNALITU ze svého dýchání?????????
pokud budeš chtít tímto způsobem posuziovat externality přijdeš brzy na to že tvůj vlastní život je externalita, resp měl by být buď zdaněn ve smyslu práva na život nebo
regulvován, ve smyslu nehodící se postřílejte-ano potenciál je skutečně velkolepý, mimochodem ,externality pak způsobují nejen lidé ale i zvířata a představ si to člověče i rostliny, oni totiž ve skutečnosti co2 taktéž uvolňují-s prohlášením co2=externalita dokladuješ pouze vlastní omezenost
Možná se můžeme bavit o tom jestli je průmyslová co2 exsternalita či nikolvi, pokud je ale co2 z fabriky externalita, pak je externalita opravdu vše živé na této planetě..toto e důsledek poměrně plochého a mělkého muvažování v rámci moderního náboženského dogmatu.
to že hladina co2 byla i bez člověka několikanásobně vyšší a že klima bylo poměrně často spíš většinou teplejší je nepopiratelný fak, přesto paradoxně planeta v dobách teplých oplývala životem, průdká ochlazení způsobená tektonickou činností-většinou
přinášela hromadná vymíírání neuvěřitelného rozsahu, posledním známým byl homo sapiens před 100 000 lety kdy jeho počet v důsledku ochlazení planety klesl an odhadovaných 20 000 jedinců na celém světě-aneb velice blízko vyhubení...
to přoč co2 chápu, je to politikum nemá to s ekologií nic společného a proto s tím nemohu souhlasit..

XCHAOS: ehm????
co mi cpeš před nos DPH, já jsem s tebou DPH neřešil

Jinak ještě k tý platbě DPH při dovozu - to jako plátce DPH samozřejmě neplatíš, platí to až koncovej spotřebitel, který plátcem DPH není..

XCHAOS: Když si plátce DPH, tak máš o tu DPH co pak zaplatíš větší tržby.. Z hlediska rozvahy to je šulnul. Když si z toho pak ještě odečítáš, tak na tom můžeš maximálně vydělat a ne prodělat..

ITCHY: hele, ačkoliv je to v tomhle klubu offtopic, tak musím fakt znovu zopakovat, že plácáš naprosté bludy.

CO2 je naprosto nejklasičtější příklad ekonomické externality, kterou si můžeš vymyslet. Ano, lze se hádat jak moc je to negativní externalita, lze se hádat jak moc jeho emise mají dopad na nás ostatní - vědecké chápání tohohle problému je podstatně jednoznačnější, než chápání politické (ostatně - politika zastupuje zájmy žijících jedinců s reálnými potřebami, žijících tady a teď - a ne zájmy příštích generací, které zatím nežijí, že ano... ). o tomhle se je možné bavit - i když asi ne v tomhle klubu.

ale přijít sem s výrokem "CO2 není externalita" a ještě kolem toho POKŘIKOVAT VELKÝMI PÍSMENY - to je fakt směšné, sorry.

ITCHY: nemůžu za to, že celý život pracuješ jako zaměstnanec nějaké firmy, ve které má fakturaci i účetnictví komplet na starost někdo jiný (nejspíš - odhaduju tě takto, protože jen opakuješ předpřipravené teze vycházející z určité ekonomické doktríny, stejně jako většina úzce specializovaných zaměstnanců v jakémkoliv oboru)

já jsem fyzická osoba - plátce DPH (a popravdě -rád bych se toho do konce tohoto roku zbavil) a proto tvrdím, že mohu z vlastní osobní praxe poměrně dobře přednášet, co DPH znamená z hlediska rozvahy podnikajícího subjektu. rozhodně lépe, než zaměstnanec, který rozumí pouze nějaké své úzce specializované dílčí činnosti - a nevnímá firmu jako celek, jehož fungování je nucen komplexně rozumět.

GOG23: aspoň mi tam zaberou méně místa, než to zlato :)