ITCHY: Už to nehul, prosímtě.

ITCHY: největší offtopic hejhula seš tady ty, zdá se mi.

XCHAOS: na pocity ti ***, tahle válka nebyla z pohledu OBECNEHO a válkou o ropu stejně tak stupidní a zjednodušující kategorické prohlášení by znělo

2 světvá válka byla válkou o ropu

co si myslí pár hejhulů nic nevypovídá o tom jak máme věci nazývat, to že
2 exoti budou tvrdit že země je kulatá,což skutečně není,páč je to geoid
mě nezajímá, zajímá mě většinové chápání ,z tohoto pohledu to byla válka proti a kvůli terorismu, tak to alespoň z mých informací interpretuje většiana, minimálně okruh lidí se kterými se stýkám, a je to mimochodem skutečně reprezentativní vzorek

jsme zase u toho že většinu pojmů si vykládáš po svém a zcela proti obecnému chápaní, načež se snažíš jako důkaz postavit právě tvé vvíceméně irelevantní tvrzení
ne tenhle postup nechápu a popravdě mě boj o takové nesmyslné kraviny přestává bavit

závěrem, veřejnost je konstrukt, nemá vědomí ergo nic nehledá

ITCHY: brutální offtopic, sorry. a ta válka samozřejmě (pro někoho) je i válkou o ropu - ať už to tak je nebo není, tak bohatě stačí, že spousta lidí má takový pocit. nejde rozlišovat mezi tím, jestli něco je něco objektivně nějak - a mezi tím, zda pouze veřejnost nabyla dojmu, že jde o válku o ropu: takové rozlišení zde reálně neexistuje, protože spousta lidí s tou válku tiše souhlasí právě proto, že si říká "ale vždyť my tu ropu přeci potřebujeme". a válka v Afghanistánu je dost možná válkou o opium - spíše než válkou o ropu :-)

ačkoliv skutečné důvody jsou skryté ve změti nekoordinovaných, chaotických a partikulárních individuálních zájmů na nejrůznějších levelech hierarchie - tak veřejnost hledá ve všem nějaký racionální záměr a koordinaci, ve skutečnosti veřejnost je nakloněna věřit tomu, že vlády jednají racionálně, nebo že mají nějakou reálnou moc (což vůbec není pravda) - a tak prostě věří, že v Iráku se válčí o ropu. mít etické výhrady totiž není tak bolestné a děsivé, jako spatřit holou pravdu: že jde o iracionální nesmysl bez dlouhodobého záměru.

XCHAOS: ano ale tuto válku rozpoutal teroristický útok 11 září, přičemž požadavek na rázné zaklročení nepřišel jen shora ale hlavně zdola,
rozlícení američané se dožadovali tvrdé odvety a jejich prezident jim vyhověl, uvědom si že žádná velmoc nemůže nechat zabíjet své občany, v očích nepřítele by nečinnost vypadala jako slabost což by jejich agresi ještě víc stupňovalo.
pokud se shodneme -že tato válka nebyla válkou o ropu
tzn její zahájení nebylo motivováno snahou obsadit iránská ropná pole,pak je vše ok
samozřejmě že dnešní zájmy o některé strategické oblasti či kontrakty jsou dopadem vítězné války,ale to je až logický následek
-budu jen rád

ITCHY: no právě, že já taky tvrdím, že to tak není. války (a zejména pak to, jaké jsou její vedlejší brutální následky) vyrábí naprosto nesourodé, nekoordinované partikulární zájmy. není tam žádný jednoznačný národní, třídní, "civilizační", apod. zájem, který tam hledali různí myslitelé a historici - je to prostě jenom a pouze bohapustá vražedná pitomost.

XCHAOS: americký armádní byrokrat bude válčit nikoliv pro ropu ale z důvodů z jakých chtělo američtí generálové bombardovat odpalovací zařízení v době kubánské krize, byť věděli že tím spouštějí 3 světovou-jadernou válku
otázka bezpečnosti, ukázka síly, prevence a získlání bojových zkušeností,ale hlavně totální potření nepřítele
uvědom si spuštěč války v iráku, 11 září bylo pro američany totéž jako pearl harbor, potřeba jednoznačného činu včetně ukázky síly a zastrašení+podpora obyvatel byla to co spustilo válku, nikoliv obava o iráckou ropu
zastánci této teorie postupují prostě naprosto diletantsky
napřed vykonstruují naprosto stupidní závěr
....
válku vyrobili američtí bankéři strachující se o ropu a své zisky -vždyť je to směšné
....
a pak pro něj hledají důkazy byť nemají ani nepřímé
příčinu války hledej v 11 září,nikde jinde

XCHAOS: s tímto argumentem jsi ale zůstal ještě o ročník pozadu...

ITCHY: problém je, že spousta mocných lidí tohoto světa (a to na všech stranách všech možných barikád) zůstala úrovní svého myšlení někde na úrovni páté obecné.

E2E4: a ano, pointa je, že dojedeš elektromobilem na zastřešené parkoviště před hypermarketem nebo kancelářskou budovou, a ten elektromobil se ti dobije ze soláru na střeše toho parkoviště a přilehlých hangárů. jednoduchý princip.. který ovšem čeští zákonodárci příliš nepochopili.

E2E4: ano. místo velké baterie je tam ten záložní generátor, že jo.

XCHAOS: no ono to úpně nezabrání tomu že někdy budeš potřebovat dobít i za draho.. pokud bys chtěl nabíjet vždy zalevno, potřeboval bys zase moc velkou baterii, která tě vyjde draho a kterou bude drahé vozit..

ale i tak asi pro většinu aut kterými se jezdí přes den a v noci stojí to bude dobré.. otázka ale je zda dotace do solárů nezlevní energii nejvíc přes slunečný den :)

E2E4: no bingo... čím asi celou dobu arugumentuju... proměnná cena energie v síti, a elektromobil, který se sám začne dobíjet, když je zrovna elektřina levná.

Smart Grids – první česká „chytrá síť“ vzniká ve Vrchlabí - Ekolist.cz
http://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/smart-grids-prvni-ceska-chytra-sit-vznika-ve-vrchlabi
Solar Roadways - Smart Grid
http://www.solarroadways.com/smart.shtml

XCHAOS: Jinak ho kilometr při dobíjení běžným proudem přijde v případě elektromobilu na zhruba 70 až 80 haléřů..

To je docela hodně slušné - na to, že to je první implementace elektromobilu, hodně pěkné kilometrové náklady.. Elektřina je zjevně už dneska levnější než fosilní paliva.. (Samozřejmě, je otázka jak do toho započíst amortizaci baterie..)

Na elektromobilech je také dobré, že jsou to en passant zařízení na uchovávání energie - umožňují spotřebovávat energii v době, kdy jí nikdo nepotřebuje a je jí levné vyrábět (když fouká vítr / svítí slunce)..

VSOUKOLOHLOR:
E2E4: trochu souhlasím, že pro nás, co nejsme majitelé ani manažeři amerických těžařských firem, ani američtí občané, je trochu zajímavější jiný úhel pohledu - ropy nebude dost PRO NÁS - nejde o to, že pro něho někde ji možná trochu bude...

E2E4: Ježkovy zraky, vůbec jsem tu nechtěl rozdmýchávat debatu a la konspirační špekulácie. O Simmonsovi se tu vůbec bavit nechci. To, že Twilight in the Desert byla přelomová kniha, je prostě a jednoduše neoddiskutovatelný fakt, nehledě na to, kdy Simmons byl, jak mnohdy se mýlil atdp. Ale Simmonsovo jméno jsem tu zmínil pouze v souvislosti s Friedrichsem, k němuž bych se rád vrátil. Konspirační teorie mě osobně příliš neberou, protože se de facto není o čem moc bavit, míra ne/jistoty určitých informací je tak velká, že z celého činí jedno velké domnívání se a čím víc se na sebe lepí nejistot tím více je určité domněnkování kontroverzní a nepravděpodobné.