E2E4:

o tehle prednasce jsem se dozvedel uz pred delsim casem, ale v prvni casti se mi nelibil ten
vypocet 70=100*ln(2) (kde to vzal) a proc takhle kokotsky? Ted jsem to dokoukal cele nekde tam
mel nepresnosti ve vypoctu growth rate v radu promile. Ke elegantnimu tvaru vzorce "expiration
time of a non-renewable resource whose rate of consumption is growing steadily" jsem se
nedobral. Navic za nepopsany promeny by mel dostat vyprask ;).

Podle me by to melo byt takhle
dR(t)/dt=r₀*a^t/T po integraci podle t od 0 do n*T, kde
n je pocet let do kdy vydrzi zdroj
t cas
T perioda rok
R kapacita loziska
r₀ rocni tezba v case 0
a rocni rust tezby


Jinak on nic nerikal, ze populace v Bouldru bude rust nade vsechny meze. Rikal ze se rust musi
zastavit. Jeho trapi kde se rust zastavi a jaky bude prubeh kontrakce populace, vyvoj kvality
zivota a pokles svobody. Zajimave ze rikal ze demokracie v Bouldru klesla na 20% 5 nasobnem
narustem poctuobyvatel, protoze pocet clenu mestske rady, kteri tyto obyvatele zasupuji zustal
stejny. Dale se zastavoval nad tim ze visi hustota a pocet obyvatel prinasi jen problemy, ale
zadna pozitiva, coz je asi jediny rozpor v te prednasce.


Zajimave citaty:

Dr. Julian: We will never run out of copper because copper can be made from other metals.
Po tom co ho patricne informovaly.
Dr. Julian: Dont worry, if its ever important we'll figure out.
Dr. Julian Economy Profesor, policy adviser Washington DC
A dalsi perly v The Most IMPORTANT Video You'll Ever See (part 7 of 8) ve 3:51/9:29
ktere snad nemuzou byt ani pravda leda by byl Dr. Julian na drogach.

Central to the things that we must recognize that population growth is the immediate cause of
all of our resource and enviromental crises.
Dr. Albert Bartlett

Tady je čerstvý překlad rozhovoru Saši Ače s Johnem Michaelem Greerem. Stojí za to. - http://www.energybulletin.net/node/33164

Na peak phosphorus odpovím později.

E2E4: nepodceňuji, nicméně jeho inklinace k levici v některých ohledech a názory za které by se nemusel stydět například ani zapálený příznivec socialistické alternativy budoucnost je zjevná

RAGNAROK: kdyby si měl pravdu jako že nemáš tak by populace čr byla třeba 100nega, nicméně a možná tě to překvapí populace čech a moravy víceméně stagnuje už pár desetiletí,proč asi?????????

počet potomků nní třeba omezovat direktivně, počet potomků jak jinak reguluje hádej co...ANO TRH je to,aneb když nemám čím děcku nacpat ústa asi umře hlady, nebudu mít na jeho vzdělánítakže ho prostě nezplodím..jiné variaty není
to si uvědomuje každý zpodpovědný občan, hádej kdo má vždy nejvíc dětí aniž by řešil zda je schopen je uživit???

nevím jak to napsat jinak než natvrdo, jsou to většinou primitvové, jednoduché a primitivní společnosti a státy ,jednou nohou stále ve středověku
pokud ale pro svou nataženou dlaň najdou štědré dárce, těžko je přinutíš k osobní zodpovědnosti

mimochodem další dosti důležitou podmínkou je také a je to celkme logické rozloha a a přírodní a ekonomické bohatství dané země, aneb těžko se může obyvatlestvo třebna monaka namnožit na 50 miliónů,že??
k populačnímu růstu je totiž třeba i to co kdysi jedna výrazně záporná postava lidských dějin nazývala lebensraum, v tom ale měl ten kripl z branau bohužel pravdu...

E2E4: myslím že excponenciální růst obyvatelstva není třeba rozebírat,
to jsem tu tvrdil už mnohokrát, aneb populace a její početní stav se většinou ustálí až po dosažení jisté kulturní a životní úrovně,ostatně do budoucna nebude problémme přelidnění ale vylidnění, aneb je téměeř jisté že schopnost mužů oplodnit ženu bude během 150 let nulová,tzn klonování bude víceméně jedinou nadějí
ač to zní neuběřitelně tak vymíráme zejména euroatlantská civilizace,disfemicky řešeno, běloši vymírají,takže si strašní s koénzumem a exploatací může xchaos strčit za rámeček, notabene pokud je exploatace vždy daleko horší v zemích zaostalých a rozvojových,nemusím snad vysvětlovat že jen bohatá a vyspělá ekonomika,která už má za sebou fázi špinavých a levných zdrojů může přejít zna zdroje ekologické a jiné

mimochodem čína zvážila svou politiku porodnosti, neb vymírá též a populačně v podtsatě roste pouze část asie,zejména indie a afrika,paradoxně stoupající uroveň lékařské péče, humanitární pomoc a solidarita s afrikou je toho příčinou a
byť je to tvrdé,africký populační růst podporujeme svoji humanitou...
tím neříkám že máme africké děti nechat umírat hlady,ale překvapuje mě že si málokdo uvědomuje jak zoufalý a neudržitlený je demografický vývoj vyspělých zemí-paradoxně ale z úplně jiného důvodu

E2E4:

Myslim ze je blaznive hledat docasne reseni problemu, kdyz toto reseni prinese jeste vetsi problem v blízké budoucnosti. Co je cilem(pudem) lidske populace? Co je cilem spolecnosti? Co je cilem jednotlivych lidi? Pokud je cilem nekontrolovatelne se mnozit a soutezit o prostredky, tak nam stejne nakonec nezbyde nic jinyho nez nakazit lidmi jinou planetu. Je dobre nahrazovat viru zalozenou na lidske nevedomosti virou v lidskou vedomost, virou ve schopnost lidi tvorit zazracne technologie? Je humani direktivne omezovat pocet potomku nebo nechat samo prostredi regulovat lidskou populaci?

Jinak musím dát v jedné věci peakařům za pravdu, pokud by civilizace - zejména počet obyvatel - nadále rostla exponenciálně, je to neudržitelné.. Ovšem exponenciální růst populace není nijak garantovaný - nedávno jsem viděl tohle: http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY

pán má velkou pravdu, že jeden z největších lidských omylů je, že nechápe exponenciální funkci - ve skutečnosti roste víc než si lidi myslí, a v rámci krátkého období se zdá být konstantní maximálně lineární.. exponenciální růst je fakt hukot.

ale jeho předpovědi že do 10 let se Boulder v Coloradu nevejde do Boulderského údolí a bude vypadat jako LA, protože se počet obyvatel zdvojnásobí se nevyplnila. Boulder má po 10 letech pořád stejne obyvatel jako v jeho době.. to je to co jsem myslel tím, že exponenciální růst populace není nijak garantovaný..

ITCHY: myslím že chaose podceňuješ, on je daleko víc CHAOS než nějaký komouši, jeho ideje jsou vskutku jedinečné :)

XCHAOS: off topic ano ale kvůli tvým komoušským blábolům
aneb tvoji vrazi z wall streetu

VSOUKOLOHLOR: huh? 50 miliard tun zasoby, 161 milionu tun rocni tezba, to je asi tak na 300 let, a to s použitím současné technologie, při které se těžba vyplácí..

http://minerals.usgs.gov/ds/2005/140/phosphate.pdf
http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/phosphate_rock/phospmcs07.pdf

Z tabulky je ostatně vidět, že "peak" nastal před 22 lety (166) a v roce 2008 jsme byli na 161.

A ten článek je čirý alarmismus:

Between 2003 and 2008, phosphate fertilizer prices rose approximately 350 percent. In 2008, rising food prices sparked riots in more than 40 countries. Although the spike in fertilizer prices was only partially responsible for the higher food prices, the riots illustrate the social upheaval caused by disruptions to the world's food supply.

Kde byly v roce 1988 nepokoje, když fosfor peakoval?

VSOUKOLOHLOR:
pro ty s pomalejsim vedenim jako ja tam je preklep 6MW/year -> 6MWh/year. (predpokladano 20000 km/rok/auto)

VSOUKOLOHLOR: Komentář Saši Ače: "Smil si trochu kazi povest svojim postojom ku klimatickej zmene a k ropnemu zlomu. Na to, ze napisal 30 knih, by mohol byt rozumnejsi.
Samozrejme, ze velmi mierny pokles tazby ropy za znamenal mozno iba mierne ekonomicke problemy, mozno este vacsia chyba ako ignorovat EROEI (a tu istu chybu robi aj v pripade tar sands a oil shales), je ignorovat ELM - export lenad model. Do roku 2030 (to je iba 20 rokov!) nebude 5 dnesnych najvacsich vyvozcov ropy uz vyvazat. uz v roku 2015 to bude o 33 percent menej (konzervativny odhad!)
Chcem vidiet, ako pri tejto situacii ekonomika rastie a buduje jadrove elektrarne.... ale vsetko je mozne."

Gail Tveilberg na TOD zveřejnila svoji recenzi knihy Václava Smila Energy Myths and Realities. Ze Smilovy kritiky různých predikcí PO, kterou vnímám z části jako oprávněnou, je však zjevné, že se o téma zajímá - pochopitelně - jen v nejhlasitějších příspěvcích (které ke všemu soudě podle této recenze nezná v úplnosti), čili nemá tolik přehled. Výborná je diskuse, kterou spustil Darwinian. Že Smil nebere v potaz eroi, je stejná chyba/trik, jaký činí "popírači", CERA, EIA, atdp. Smil navíc, což je však dílem pochopitelné, vůbec nebere v ohled ekonomiku se všemi typy bublin, jaké v ní bobtnají. Závěr článku je notorické avšak stále málo vyslovované zjištění: "Perhaps we do need to back away from Hubbert curve as a primary way of estimating what will happen in the future. While that approach was valuable as a rough approximation in the past, now that we are approaching the down slope, maybe we need to be looking at other approaches, to give a more refined understanding of what limits we are really up against, and how these can be expected to affect the entire process. More refined approaches are also likely to give us more credibility with the non-peak oil community, who see Hubbert curves as discredited, and see analyses of demand as important as analyses of supply."

Z diskuse je též zajímavé zjištění, že V. Smil patří ke klimaskeptikům a opět takovým zvláštně nedotaženým způsobem: http://deepclimate.org/2009/10/19/vaclav-smil-no-global-warming-in-past-ten-year/

The Oil Drum | Vaclav Smil's “Energy Myths and Realities” - A review
http://www.theoildrum.com/node/7051

Vás však bude recenze zajímat, neboť v ní GT cituje Smilův výpočet, kterým dokazuje, že úplný přechod na elektromobily je "mýtus".

Co je fosforový (atd.) zlom a proč na něm záleží
http://www.blisty.cz/2010/10/18/art55037.html

ITCHY: Už to nehul, prosímtě.

ITCHY: největší offtopic hejhula seš tady ty, zdá se mi.

XCHAOS: na pocity ti ***, tahle válka nebyla z pohledu OBECNEHO a válkou o ropu stejně tak stupidní a zjednodušující kategorické prohlášení by znělo

2 světvá válka byla válkou o ropu

co si myslí pár hejhulů nic nevypovídá o tom jak máme věci nazývat, to že
2 exoti budou tvrdit že země je kulatá,což skutečně není,páč je to geoid
mě nezajímá, zajímá mě většinové chápání ,z tohoto pohledu to byla válka proti a kvůli terorismu, tak to alespoň z mých informací interpretuje většiana, minimálně okruh lidí se kterými se stýkám, a je to mimochodem skutečně reprezentativní vzorek

jsme zase u toho že většinu pojmů si vykládáš po svém a zcela proti obecnému chápaní, načež se snažíš jako důkaz postavit právě tvé vvíceméně irelevantní tvrzení
ne tenhle postup nechápu a popravdě mě boj o takové nesmyslné kraviny přestává bavit

závěrem, veřejnost je konstrukt, nemá vědomí ergo nic nehledá

ITCHY: brutální offtopic, sorry. a ta válka samozřejmě (pro někoho) je i válkou o ropu - ať už to tak je nebo není, tak bohatě stačí, že spousta lidí má takový pocit. nejde rozlišovat mezi tím, jestli něco je něco objektivně nějak - a mezi tím, zda pouze veřejnost nabyla dojmu, že jde o válku o ropu: takové rozlišení zde reálně neexistuje, protože spousta lidí s tou válku tiše souhlasí právě proto, že si říká "ale vždyť my tu ropu přeci potřebujeme". a válka v Afghanistánu je dost možná válkou o opium - spíše než válkou o ropu :-)

ačkoliv skutečné důvody jsou skryté ve změti nekoordinovaných, chaotických a partikulárních individuálních zájmů na nejrůznějších levelech hierarchie - tak veřejnost hledá ve všem nějaký racionální záměr a koordinaci, ve skutečnosti veřejnost je nakloněna věřit tomu, že vlády jednají racionálně, nebo že mají nějakou reálnou moc (což vůbec není pravda) - a tak prostě věří, že v Iráku se válčí o ropu. mít etické výhrady totiž není tak bolestné a děsivé, jako spatřit holou pravdu: že jde o iracionální nesmysl bez dlouhodobého záměru.

XCHAOS: ano ale tuto válku rozpoutal teroristický útok 11 září, přičemž požadavek na rázné zaklročení nepřišel jen shora ale hlavně zdola,
rozlícení američané se dožadovali tvrdé odvety a jejich prezident jim vyhověl, uvědom si že žádná velmoc nemůže nechat zabíjet své občany, v očích nepřítele by nečinnost vypadala jako slabost což by jejich agresi ještě víc stupňovalo.
pokud se shodneme -že tato válka nebyla válkou o ropu
tzn její zahájení nebylo motivováno snahou obsadit iránská ropná pole,pak je vše ok
samozřejmě že dnešní zájmy o některé strategické oblasti či kontrakty jsou dopadem vítězné války,ale to je až logický následek
-budu jen rád

ITCHY: no právě, že já taky tvrdím, že to tak není. války (a zejména pak to, jaké jsou její vedlejší brutální následky) vyrábí naprosto nesourodé, nekoordinované partikulární zájmy. není tam žádný jednoznačný národní, třídní, "civilizační", apod. zájem, který tam hledali různí myslitelé a historici - je to prostě jenom a pouze bohapustá vražedná pitomost.