GIO: to je prave ten rozdil, ja se takovejdlema vecma snazim nestihovat....nedelam si o lidech iluze, ale cim min toho vim, tim lepe spim:)

ANABEL_LEE: hm, ta zivotaschopna forma je taky takovy docela vagni pojem, vetsina mladat je odkazana vyhradne na matku.

GIO: Něco takového je samozřejmě odsouzeníhodné a taky trestné, o tom není sporu.
TETA_JELENA: Nikdo by chytrolína nedělal, kdyby tu nepadaly zjevné nepravdy.

Nikdo nepochybuje o tom, že jíst psy je v našich končinách mírně řečeno nezvyklé a většině lidí odporné a já sám to nijak nepodporuju, ale jde o to, jestli to upravuje zákon a podle mě prostě ne.

LEONKA: ja si myslim, ze danklar proste stylem humoru prestrelil. treba proto.
znam osobne lidi co jim psa nekdo ukrad a sezral. a neudelas nic. predstav si to z vlastniho pohledu a dosad si za pecinku Laru a taky budes mit treba rudo pred ocima.)

JELLY: na druhou stranu si napsala konecne neco "lidskyho". hadky o tom, co je ci neni v paragrafech a delat tady chytrolina v oblasti zakonu umi kdekdo.

jo,jo
Pro účely tohoto zákona se rozumí
zvířetem každý živý obratlovec, kromě člověka, včetně volně žijícího zvířecího jedince a jeho samostatného života schopné formy, nikoliv však plod nebo embryo,

neni to ani tak o deravych zakonech, ma to i sve biologicke opodstatneni, clenovci maji jednodussi nervovou soustavu a tyrani je u nich tak nejak hur definovatelne, aneb vsichni vime co vydrzi hmyz

ECLECTICA: Právě. A o tom je celou dobu spor.

JELLY: ale ne vsechno, co nepatri mezi kulturni zvyklosti, nejakym zpusobem upravuji nase zakony.

GIO: Pakliže by ho dostal nebo zaplatil, proč by to nebyl jeho pes?

ECLECTICA: to je nad slunce jasnejsi, souhlas.))

PATISLAV: mam pocit ze to tam neni proto, ze zviretem pro ucely tohoto zakona se mysli obratlovec

no ja to vidim tak, ze zuriva debata vznikla hlavne proto, ze si nekdo vzal prilis osobne jasny pokus o antipejskarsky humor:) a jeste to drze priznava;))
viz.: [ GIO @ Pejsci a pejskari - pohled z druhe strany ]
Gio promine, ale taky nevidim duvod proc se tak zanicene chytat takovych jasne lozenych blbosti:)

PATISLAV: ne, bylo to o tom "snist psa". obecne si myslim vetsina lidi psa porizuje za jinym ucelem, nez aby ho sezrala... a proto jaksi logicky vyplyvalo, ze by si psa opatril jen k snedku, a to by dle meho nebyl "jeho pes".

BLO_GROS: chapu, je to logicky,.... na druhou stranu uznej, ze u nas je pes bran jako spolecnik (clen rodiny) a tim padem jezeni psu:) neni nasim kuturnim zvykem...

GIO: Možná.

GIO: nojo, ale hmyz je taky zvire, o tom se snad nikdo nebude chtit prit. mame derave zakony :)

GIO: Kde? V odstavci o hospodářských zvířatech ne.

aha pardon, ty mluvis o aktualniim zneni zakona, tak tam vcela neni, otazkou je, zda za to nemuze fakt, ze je hmyz.)

GIO: Tak jasně, že by si okolí klepalo na čelo. Tahle debata se ale (aspoň co jsem chápal), točila okolo toho, jestli je trestné sníst vlastního psa. Pokud ne, byla veškerá předchozí diskuze irelevantní, protože je přeci nade vší pochybnost jasné, že jíst cokoliv cizího se nesmí. Ach jo.