pockej az priste takhle zmydli nekomu dite, to bude tez mladicka hloupost ze.

DANKLAR: mladicka hloupost?? oho kdyby mu bylo patnact, shodnem se, ale ono je mu petadvacet.. e-e to neni mladicka hloupost.

ten zbytek cos napsal ani nebudu komentovat, neni toho hoden. clovek je predevsim bytost myslici, a nejake dravcoidni pudy jsou kecy.

GIO: Myslím, že ano. Proč mu ničit život za mladickou hloupost... poslat ho do vězení by nemělo jiný efekt. Myslím, že to, co prožil, mu zabrání to někdy zopakovat...

Je potřeba si uvědomit, že takové chování je vcelku přirozené.. dravci si prostě někdy se svou obětí hrají... napadá mě příklad - kočka s myší:o) Nemusí si s ní hrát tlapama s drápama, sem tam ji hryznout... mohla by jí jen sežrat a bylo by. Ne, hraje si s ní. A proč? Protože může... a právě proto, že jsou lidé něco víc, než nějaká kočka, měli by tohle chování omezit a taky to většinou dělají. Až na pár výjimek - což jsou často mladí lidé, nezrali...

DANKLAR: nelze? zakázals to, jo?:)

postavení psa v dnešní společnosti je podřadné. postavení některých skupin lidí bylo v minulosti stejně podřadné. nesouhlasíš, tak..?

PATISLAV: tjo.. tec mě dostal..:)) souhlasím nebo chápu vše co teď padlo:)

- ano, hmyz je primitivnější než savec, stejně jako kultivovaná žena nabyla práv dřív než polodivoký černoch

- nemám co dodat, chápu tu úvahu, považuju za argument k obhajobě mé teorie ;))

- samozřejmě nosorožce. stejně tak kdybys měl zabít jednoho ze dvou lidí, černoch vs. běloch, zabiješ černocha (černoch bělocha). mladý (tvá věková skupina) vs. ob dvě generace, zabiješ toho kdo se ti méně podobá. člověk z tvého města, vs. newyorčan, zabiješ cizejšího. atd. to zabití je ale extrém:) jednoduše: pokud máš volbu koho PREFEROVAT vždy tíhneš k tomu, kdo je ti bližší, kdo se ti podobá. proto ten rozdíl mezi popularitou psů, koček vs. hadů, strašilek. je nám bližší tvor s "nohama", "rukama", "obličejem", proto se šlechtí ti malí divní psíci, kteří mají oči směřující dopředu (jako člověk, ne do stran jako šelma) s krátkým "nosíkem" (ne mordou jak vlci) atdatd...

- ne! ale člověk má dost intelektu aby mu bylo jasné že ta diverzita je cenná a taky má moc jednat ve prospěch její záchrany

jinak k zminovanemu pripadu utyrani kocky. DANKLARE, ten zmetek za svou zvracenost dostal 120 hodin obecne prospesnych praci a 12 tisic pokuty, podle tebe - je to dostacujici trest? Ja bych na nej klidne nejake cecence s bassebolkou i poslala.) aby si to zkusil zazit, to slapani na hlavu a tak...

DIVA: Není obdobné, je úplně jiné! Nemůžeš srovnávat sociální postavení člověka a psa, to je blbost. Sociální postavení člověka (sociální statut) se týká pouze lidské společnosti a lidí... pes má zase svoje postavení ve své smečce. Směšovat to dohromady nelze.

UCKO: zabit nekdo naseho psa, tak myslim, ze bys shnekoshe tez nepoznal, jak by se rozzlobil.)

DIVA:
Obecně se nedá říci "zvíře je méně než člověk". Nevidím ale důvod, proč by se nedalo porovnávat konkrétně. Netroufnul bych si říct, že chobotnice nebo delfín je méně než člověk, ale už bych si troufl říct, že moucha ano (záměrně jsem zvolil příklady takto ostré).

Na druhou stranu - představme si, že objevíme novou planetu plnou života - jak rozlišíme, který živočich na ní je ještě zvířetem a který už ne? Budou všichni? A co když tam bude takový, který nás bude intelektuálně, civilizačně a technicky převyšovat? Nebudeme my méněcenná zvířata pro něj? Když se podívá na naši planetu, neuvidí pouze spoustu druhů zvířat s tím, že to jedno je poněkud šikovnější než ostatní (jako my vnímáme třeba právě delfíny?)

Často lidem kladu otázku: Kdybys byl nucený (např. šíleným vědcem hrozícím vyvraždit celou tvou rodinu) si vybrat mezi zastřelením anonymního člověka a zastřelením anonymního nosorožce bílého, jak bys vybral?

Není člověk jako individuum v podstatě bezcenný v porovnání s ohroženými druhy?

DIVA: aneb to zvíře není nebezpečné + je vůči nám bezmocné + my jsme ti, kteří je přemnožili aniž jsme jim zajistili bezpečné přežití. tři důvody se postarat

takový člověk je zdroj obav rodičů o děti vracející se za tmy z kroužku nebo odpoledního vyučování. je na místě zakročit proti němu

DIVA: pokud "b je správně", pak tedy: takové zvíře je v pozici, kdy je imho správné mu poskytnout podmínky k existenci nebo důstojný odchod. nic víc nic míň. naproti tomu člověk který je schopen k takových činům patří "spravit" (terapie, léčba, převýchova) nebo "odstranit" (humánnější, ale v současné praxi dražší a riskantnější je vězení, přísnější ale snazší je usmrcení)

DANKLAR: no právě, v tom vidím paralelu. jejich sociální postavení ve svých časoprostorových souvislostech je obdobné

PATISLAV: nejsem si jistá jestli máš na mysli že je to podáno nesrozumitelně, nebo že ti "není jasné" jak si to někdo může myslet ;)

každopádně citovaná věta jinými slovy.. chápat to z toho důvodu, že zvíře je méně než člověk (který je schopen vzít živou bytost a ubít ji o chodník, rozsápat psem) - to odmítám rozhodně. takto.

DIVA: Přijde ti normální stavět proti sobě otroka, žida a psa? Mě teda ne...

DANKLAR: nezlobím se:) je to docela ..jak se říká - normální ;)

DIVA: No. Já v zásadě vyznávám stejný postoj jako ty, pokud jde o volně žijící zvířata. Pokud bych takový postoj vyznával všeobecně, musel bych se stát vegetariánem.

Jinak mi není jasná věta:
"už vůbec ne proto, že hodnota života zvířete je nesrovnatelná hodnotou života člověka "


DIVA: Kdyby mi zákon zakazoval něco, co je proti mému přesvědčení, pokusil bych se to legální cestou změnit.

DIVA: Podle mě je nesmysl srovnávat lidi a psy (zvířata), nezlob se... viz. pro někoho (řekněme 70letou vdovu) zvíře může být ve smyslu vztahů se světem jediný objekt realizace jejích zcela vysokých citů. komu to připadá ujeté (a je v dnešních místních souvislostech v převaze) dělá stejnou "chybu" jako průměrný Němec za ww2, jižan před občanskou vákou v severní Americe a mnozí jiní dříve i dnes

PATISLAV: kdyby ti zákon zakazoval něco co chápeš jako svou životní nutnost. kdyby majorita tvrdila že tvoje žena je blondýna a tak musí zemřít..

ne, zákony mohou být dobré ale i špatné. nechci se ztotožňovat se zlem jen proto, že ho parta korupčních selat oficializovala

nechci obhajovat ideu trestu smrti (ať už zákonně či rozhořčeným lidem) ale. myšlenka je (zřejmě) ta, že: zvíře zemřelo bez důvodně a bez viny, kdežto člověk "má zemřít" (netvrdím, teoretizuju) už vinen

argument: bolest zvířete je stejně bolestivá jako bolest člověka

dřív se stejně samozřejmě přijímalo že smrt (bolest) otroka není tak vážná jako smrt občana s právy. svého času smrt lidí určité barvy pleti byla srovnatelná se smrtí pracovního dobytka. v některých kulturách smrt žen nebyla dávána do souvislosti se smrtí muže (byly pohřbívány s mrtvými manžely bez veřejné hysterie). a nemusíme jít tak daleko, víme jak se jednalo s neárijci za poslední světové války.

stejně jako by kdysi plantážník měl problém přijmout černého "živého kombajna" jako objekt zájmu ve smyslu ochrany jeho (dnes) přirozených práv (žít, nebýt mučen, ba vůbec ponižován či nucen k pracem bez mzdy) tak dosud přijde většinové společnosti nepochopitelné jak někdo může vnímat jednoho z členů své rodiny jako sobě (a hlavně jemu!) rovného, když je to podčlověk, jenom pes (kočka, dříve žena, černoch). pro někoho (řekněme 70letou vdovu) zvíře může být ve smyslu vztahů se světem jediný objekt realizace jejích zcela vysokých citů. komu to připadá ujeté (a je v dnešních místních souvislostech v převaze) dělá stejnou "chybu" jako průměrný Němec za ww2, jižan před občanskou vákou v severní Americe a mnozí jiní dříve i dnes

považovat něco za normální jen proto, že tak to vnímá většinová populace a ukotvuje legislativa odmítám. naše zákony jsou nedokonalé, často nejsou ani spravedlivé a funkční ve smyslu ochrany práv občanů. průměrný Čech (Evropan, katolík, člověk) se nechová příliš vznešeně, ba kolikrát i sobecky, ziskuchtivě, hloupě. prostě přijímat bolestivou, drastickou a dlouhou smrt srovnatelně se špatným parkováním nebo čorkou v martketu (pokuta a tytyty) imho není správné. už vůbec ne proto, že hodnota života zvířete je nesrovnatelná hodnotou života člověka - obzvlášť je-li ten člověk schopný umučit živou bytost. podle mě je ten dotyčný psychicky nevyrovnaný a potenciálně zdrojem rizika pro své okolí - blízké i náhodné.



ráda bych zopakovala na závěr že bych viníka netrestala smrtí. jednak by ta smrt byla jen humánním odchodem, státní aparát mu nezajistí tolik bolesti, strachu a hrůzy jakým si prošel ten jeho rukama umírající tvor. jednak trestat je nesmyslné od podstaty. je to jenom vyjádření našeho hněvu, moci atd. smysl by měl jedině zásah ve smyslu nápravy viníka (dobrý psychiatr) nebo (pokud náprava není možná) jeho izolace ve smyslu ochrany společnosti.


prosím opozici aby zpochybňovala uvedený text, né osobu autorky:) díky

LIBANEC: Už jsme si tu všimli, že pejskaři mají problémy s chápáním aktuálně platných zákonů ;)