VOID: zlaty hlineny desticky, hnedtak by jich 200 nevytesali :)

XCHAOS: jisteze, to je kapitalismus :) anarchie je nepritomnost formalniho statu a vlada silnejsiho, naproste bezvladi je utopie.

NAVARA: no ty si děláš prdel, ale k tomu to směřuje :-)

ale to právě není anarchie... anarchie je když se bude hezky každý předvádět, kdo má na střeše větší solární panel..

Důležité již bylo vyřčeno: stát je firma, politika je trh. Co si může státní úředník a jakýkoli etatista, který se snaží obhájit své místo ve státní mašinerii, více přát. „Radikální liberální ekonomové“ vše řekli za něj. Jakoukoli pravomoc, kterou se mu podaří jakýmkoli způsobem uchvátit (začne regulovat nájemné, znárodní banku, zmonopolizuje měnu, zvýší daně atd.), lze označit za „produkt trhu“, tj. to, co si lidé přáli. Vždyť přece daný znárodňovací dekret odhlasovali demokraticky poslanci v parlamentu, tj. jednalo se o výsledek vzniklý na politickém trhu, což znamená, že šlo o svobodnou vůli lidí. Jestliže je totiž všechno trh („ekonomický“ nebo „politický“), pak i jakékoli opatření je produktem trhu. Jakoukoli existující situaci je možné označit za to, co si lidé přáli!

MISES, L. 2002. Byrokracie Praha : Liberální institut, ISBN 80–86389–22-7
http://www.libinst.cz/etexts/mises_byrokracie.pdf

KLIP: cim se opet dostavame k me energeticke spolecnosti - kdo mi neodevzda kartu, nebude mit cim svitit a na cem hlasovat (no, mozna tocit klikou, ale kde vezme net? :)

XCHAOS: můžeš si vylosovat klíče z pytlíku. Klíč může být uložen třeba na kartě a v pytlíku bude 30 karet. To už je drobnost něco takového zajistit.

XCHAOS: Myslím, že v demokracii není možné hlasovat o některých otázkách. Například jestli máme lidi, kteří dosáhli věku 70 let umísťovat do koncentráků :) Pak už to není demokracie. Výchozím bodem by podle mě měla být Všeobecná deklarace lidských práv.

Tak třeba Článek 17
1. Každý má právo vlastnit majetek jak sám, tak spolu s jinými.
2. Nikdo nesmí být svévolně zbaven svého majetku.

Kde se tam píše, že stát má právo sahat ti na část toho, co si vyděláš? Nenašel jsem to ani jinde v Deklaraci.

Pak není možné hlasovat o tom, že si stát vezme část tvého příjmu a vůbec kolik si toho vezme. Stát si prostě nemůže jen tak něco brát i kdyby většina chtěla.

v anarchii/anarchkap bych chtel byt ve spravni rade CEZu, zavedl bych pravno prvni noci na svem panstvi, kdo by protestoval, byl by bez elektriny vcetne vsech jeho pribuznych :)

NAVARA: no, víceméně, pokud by se tak rozhodla celá volební komise (což není jednotlivec, ale skupina, tvořená mj. zástupci různých stran které se voleb účastnily), tak samozřejmě nic.

VOID: no jo ale to je právě to, že tohle možná není žádoucí, víš ?

spíše bych šel cestou omezování pravomocí vlády, než cestou její výměny během poledních přestávek.... pokud vůbec potřebujeme vládu, tak ji potřebujeme jakožto schopné organizátory, schopné organizovat věci, které potřebujeme, aby organizovala. samozřejmě se za svojí činnost musí někomu zodpovídat, ale...

dnešní pojetí vlády v mediokracii je samozřejmě spíše takové, že jde o druh veřejné show, kdy se spíš rozhodujeme kteří politici nás baví a kteří ne. ale kdysi to bylo spíše o tom, že demokracie měla být mechanismus jak kontrolovat ty, kteří ORGANIZUJÍ společnost - dnes se ovšem skutečná organizace práce a života přesunula někam dílem do zákulisí, dílem do soukromého sektoru a vláda je dnes spíš taková show pro masy...

XCHAOS: Jenze tohle prinasi zasadni problem - nikdo nema moznost ty obalky overit, co mi brani napsat do odesilaneho dokumentu centralni komisi, ze KSCM mela 95% hlasu, KDU 5% a ostatni nic?

KLIP: no ano, ale jde o to, aby si ta komise nikde nepoznamenávala komu dala jaký identifikátor. Což je u papírových obálek překvapivě jednoduché, zatímco u elektronických digitálních překvapivě složité... informace a hmota mají totiž překvapivě některé úplně jiné vlastnosti - tak např. jakoukoliv informaci lze snadno kopírovat...

XCHAOS: protoze nemuzes mit nekde stalou volebni komisi. treba bude hlasovani o duvere vlade, me treba vlada dlouho stve, tak si pres obed zahlasuju o neduvere z pocitace v praci a jede se dal.

KLIP: Neni - v soucasnem usporadani s tebou u plenty NESMI nikdo byt.

OSN je banda feministek vime, byl to priklad :)

KLIP: ja mam na mysli elektronickou vladu. pred hlasovanim posle "stat" seznam funkcnich certifikatu, termin ukonceni, otazku a mozne hlasy a pri terminu ukonceni posle "osn" kolik hlasu dostala jaka odpoved.

XCHAOS: Protoze potrebujes, aby nezavisla treti strana mohla zkontrolovat platnost hlasu - tedy, ze si treba ODS nevygenerovala 5 milionu certifikatu a neposlala si hlasy, kdyz byla u moci.
To same, kdyz ja budu mit pochyby, jak byl muj hlas zapocitan - proti reklamaci mi musi z urny vyjet, ze klic s mym fingerprintem hlasoval tak, jak jsem hlasoval.

Take nesmis zapominat na revokace certifikatu - ale prave kvuli zpetne kontrole, je musis uchovavat.

VOID: Prohodil bych to, vydavani je mene castejsi udalost nez hlasovani - tj. vyda OSN, hlasy scita stat, kontrolnim organem pro reklamace opet OSN.

VOID: to pak bude při každým hlasování v Kotěhůlkách hlídat OSN? :) Navíc OSN mi zrovna nepřijde moc nezávislá. Myslím si, že to si měla zajišťovat každá volební oblast sama.


NAVARA: identifikátor dostaneš oproti osobní identifikaci/registraci.
Hlasování před předsedou je myslím tvůj problém.

VOID: no nemusíš do toho tahat OSN.. už dnes jsou volební komise nezávislé instituce, které nepodléhají žádné kontrole ze strany stávající vlády, stávajícího parlamentu nebo třeba soudů - podléhají centrální volební komisi.

každopádně potřebuješ od sebe co nejvíc oddělit KDO volí od toho JAK volí. elektronicky to sice udělat lze, ale musíš zajistit, že nedojde k výměně informací mezi těmi dvěma institucemi (KDO a JAK). což se u klasické volební komise řeší docela snadno, tak proč znovuvynalézat kolo ?

NAVARA: no, monitoringu by mohlo jít předejít, ale jde o to, že i jinak schopní programátoři budou pořád muset důvěřovat např. operačnímu systému a biosu, toho stroje apod. a stojí to opravdu za to úsilí ? když tomu stejně nakonec nikdo nebude moci věřit úplně ?

NAVARA: lepší než dnešní "průzkumy veřejného mínění" je každopádně skoro cokoliv. ale neřík al bych tomu raději "hlasování"... ano, větší možnost vytvářet online ankety a hlasovat v nich je pro demokracii dobrá, vnáší do médií prvek zpětné vazby - ale aby výsledky takových anket byly závazné, to si nejsem jistý, jestli by bylo dobré.

argumentem proti e-demokracii je, že by si to lidi mohli snadno splést s těmi anketami, a hlasovat úplně bez přemýšlení, jaké širší důsledky to hlasování bude mít... ne, takové hlasování, kterému se musí závazně podřídit ostatní - to musí být těžkopádný rituál, který dokope lidi trochu o tom přemýšlet.

sorry, ale v tomhle směru jsem anarchista: anarchista se nehodlá automaticky podřídit vůli většiny, ať už ta většina ke svému vymezení se a spočítání se použije jakýkoliv mechanismus... v zásadě diktatura většiny může být úplně stejně špatná, jako diktatura menšiny (oligarchie).

Demokracie není pouhá diktatura většiny - je to DISKUZE, a pak teprve následuje zjišťování té většiny.

no pak je tu moznost, ze by stat vydal certifikaty a nezavisla instituce (OSN?) scitala hlasy a jen vracela vysledky