Zajimava odpoved predsedy US na problem poplatku u lekare:

Derogační nálezy Ústavního soudu zásadně nemají zpětnou účinnost. Výjimkou je oblast trestního práva. Zákon ovšem stanoví, že práva a povinnosti založená zrušeným ustanovením již nelze nadále vykonávat. Zaplacené poplatky by se tudíž nevracely, ale nezaplacené by nebylo možné vymáhat.

http://www.literarky.cz/?p=clanek&id=4836 - tady je myslim v te casti o ekonomickych zacatcich po revoluci dobre receno, proc se tohle u nas stale deje

Nejen u nas. Jakmile se nekde zkoncentruje moc je to proste pokuseni pro mafii aby se ji pokusila ovladnout.

Ukazka toho , ze u nas demokracie je hluboce napadena polomafianskymi skupinami, pokryvajici oblast politickou, medialni i pravni.

http://aktualne.centrum.cz/domaci/soudy-a-pravo/clanek.phtml?id=518976

no ano, ale tohle je pragmatické socanství. říkám tomu "liberální anarchismus", a je to fůze myšlenek liberální demokracie a různých odrůd anarchismu.

v zásadě já budu raději nějakému dnes-úředníkovi radši v budoucnu vyplácet podporu v nezaměstnanosti, aby radši nedělal nic, než abych mu platil úřednický plat, za který on každý den dojíždí trčet někam do úřadu, vytváří dopravní zácpy a skleníkový efekt a posílá mi doporučeně tunu nesmyslů na které mám reagovat.

PIZI: tedy ano, v zásadě by sociální systém šlo zredukovat na podobném principu, na jakém např. v Německu funguje odepisování darů církvím z daní.

tzn. když by ti nějaký nezaměstnaný v rámci místní charity podepsal papír, že si mu soukromě vyplatil podporu v nezaměstnanosti, tak by sis to odečetl od sociálního pojištění.

než bys mu to vyplatil, tak by sis zkontroloval ve veřejné db, že mu tu podporu nevyplatil nikdo jiný - samozřejmě, souhrně by si všichni na konečný počet sponzorovaných nezaměstnaných mohli odepsat jen konečnou částku.

tzn. ty peníze by netekly přes ty úředníky, ale přímo od výdělečných členů komunity k prodělečným. rozdíl by byl ten, že na tohle by nikdo neměl NÁROK - pouze by sis mohl koupit "odpustek", a měl by si pak sám nárok odvádět státu míň peněz.

XCHAOS: Abys mel sunku musis vzit obili a prohnat ho pres prase. Abys mel nezamestnaneho na podpore musis vzit penize a prohnat je pres statniho urednika. Jsem pro vegetarianstvi a mistni charitu. :-)

VOID: staví... Patočkova je jen ob jednu ulici od mého bytu.

ano, já vím co říká podpora. ale sedět doma nedělat nic je někdy to nejefektivnější, co ten člověk může dělat... ve srovnání se státním úředníkem tak např. spotřebuje méně energie, zabere méně místa, nedojíždí autem do práce, apod.

XCHAOS: vsak ti taky pod okny nikdo dalnici nestavi. nebo jo? pokud ano, patris k 0,001%. ikdyby stat nebyl, patril bys k 0,001% ;))

podporav nezamestnanosti rika: "Ty, ktery mas malou mzdu. Nepracuj, sedet doma a brat podporu je statem stejne cenene, jako kdyz budes delat delnika." ;)

VOID: osobně nevidím důvod, proč by mě někdo měl stavět pod okny dálnici. sanitka může přijet i po ulici.

(tím chci jen říct, že podpora v nezaměstnanosti má zdaleka nejmenší represivní potenciál ze všeho, čemu se stát může rozhodnout věnovat...)

XCHAOS: osobne nevidim duvod, proc bych mel nekomu davat penize na socku/podporu.

to uz radsi ty silnice. kdyz se mi neco stane, ta sanitka bude muset po necem prijet. :))

VOID: V zásadě ideální stav (v éře informačních technologií nikoliv nemožný) je takový, aby ani koruna z daní někoho, kdo nevlastní auto, nešla na stavbu silnic a dálnic (u MHD a jiné hromadné dopravy tohle řeší jízdné a silniční daň, že...).

Já jen chci říct, že jako pro někoho kdo nevlastní osobní auto je pro mě v podstatě podpora v nezaměstnanosti vyplácená z mých peněz někomu jinému menší zlo, než třeba investice do dopravní infrastruktury - vyplácená z mých peněz i v době, kdy si nekoupím žádný lístek na autobus.

XCHAOS: pokud pro tebe ten stat nic nedela, jen z penezenky vytahnes mesicne X% sve mzdy a vyhodis ji oknem (das ji statu). kdybys je vydat nemusel, o nic bys neprisel a jeste by ti zbylo vic.

co se te korporace tyka. muzes si auto koupit taky, no a nebo nemusis.

dane platit musis.

VOID: já ze sociálního státu nežiju: ale svým způsobem je pro mě lepší, když se z mých daní platí podpora v nezaměstnanosti, než dálnice, kterou mi někdo postaví pod okny a bohatí lidé po ní jezdí svými auty, že...

tzn. můj vztah k sociálnímu státu je spíš neutrální: proč by mě měl sociální stát vadit víc, než korporace, která vyrábí auta ? tím, že sociální stát nevyrábí nic, tak alespoň nedrancuje rostoucím tempem neobnovitelné zdroje. navíc ani nemůžu hlasovat o tom, co ta korporace bude nebo nebude dělat (teda můžu - jen peněženkou...)

XCHAOS: jenze ono existuje vic stavu, nez "socialni stat" a "obcanska valka" a cela rada tech stavu je lepsich, nez "socialni stat" - samozrejme jak pro koho.

ten, ktery ze socialniho statu zije, nenecha na nej dopustit. a protoze socialni stat ma tendenci se rozrustat a cinit na sobe zavislych porad vic lidi, vzdy bude takovych dost.

paradoxni je, ze drive se lidi dobre uzivili bez jakychkoliv socialnich davek, zatimco dnes by zruseni davek znamenalo temer "smrt vyhladovenim".

socialni stat, misto toho, aby pomohl se lidem postavit na vlastni nohy, jim jen pristrcil vozicek. no ale to je tady opravdu OT

PIZI: nu ano, ale náš přístup je spíš pštrosí: nechceme přímo drancovat, takže si najímáme někoho, kdo drancuje za nás.

XCHAOS: Pokud nechceme drancovat tak nedavejme penize tem kdo drancuji. Hlasovani penezenkami.

BTW, striktně vzato - nezaměstnaný, který bere sociální podporu a do ničeho mi nekecá, mi vadí vlastně míň, než státní úředník, který v zásadě také parazituje na příjmech lidí kteří něco dělají, ale navíc ještě jim hodlá kecat do života... ale tohle je téma spíš pro [ Sociální stát - ano či ne? ]

Nicméně to nic nemění na tom, že jsou určité věci, které trh prostě nevyřeší - zejména věci, které NECHCEME aby se děly - a tady je otázka, jestli by neefektivitu státní úředníků nešlo nějak využít - např. pokud nechceme drancovat životní prostředí, tak se na to mohou hodit úředníci, kteří jsou mistři v tom, aby se vůbec nic nedělo...

VOID: no já souhlasím s tím, že trh zreguluje sám sebe, což o to. ale to nic nemění s tím, že to řada lidí vnímá i tak, že trh vyřeší i věci mimo sama sebe, které podle mě trhem řešit nelze.

(z tohoto důvodu např. nepokládám za směrodatné údaje o růstu HDP, protože podstatná mi přijde spíš kvalita života, kterou podle mě nelze jednoznačně vyjádřit penězi ... sice bude její vnímání asi statisticky souviset s výší příjmu, to ano, ale podle mě to není jednoznačné...)

Co se té bandy byrokratů/příživníků týče: ano, šlo by to i bez nich. Ale otázka je, co s nima: protože nic konkrétního neumí, tak jaké užitečné uplatnění pro ně chceš vlastně vymyslet ? Já mám za to, že současný sociální stát je lepší, než třeba občanská válka...

XCHAOS: mam za to, ze lidi vubec nechapou "trh vyresi vse". pak z toho vyroku delaji kladivo a hledaji veci, ktere nejsou hrebiky.

"trh vyresi vse" znamena, ze trh se zreguluje sam. neni nutne zavadet urady, komise, normy, regule, zakony a smernice. trh funguje i bez kolku na papire rozkopirovanem trikrat poslanem na urady, kde to nikdo nebude cist.

"trh vyresi vse" ale neznamena, ze pokud Mana podvadi Frantu, tak ze to za Frantu trh vyresi. Trh vyresi vse nezamena, ze kdyz maji v Africe deti hlad, ze ho mit nebudou. Trh vyresi vse neznamena, ze lidi budou poslouchat desatero, nebo neco takoveho.

Ono to "vse" je vazano jen na "trh". A at mi nikdo nerika, ze "trh" jako takovy se neobejde bez toho, aby nad nim stala banda byrokratu, ktera se na nem chce jen prizivit. At mi nikdo netvrdi, ze cim vice budeme trh regulovat/ohybat/omezovat, tim bude lepsi - pro priklad (centralne planovane hospodarstvi) nemusime jit daleko.