LYKANTROP: Museli bychom mluvit o jakési retroaktivitě---bud přímé nebo nepřímé...

Jeden dobrý důvod, proč být anarchistou :-)

http://science.slashdot.org/science/08/02/06/0123204.shtml
111 Years Ago, Indiana Almost Legislated Pi

(čtěte dále... tímhle to nekončí... je to fakt prdel.. :-)

XCHAOS: Nebo tak :)

Ony jsou 'zakonne' oba dva ty stavy :) Protoze do doby nez je vydan nalez Ustavniho soudu, tak je ta norma platnou soucasti naseho pravniho radu. Mezitim se mohlo stat spousta veci, ktery by mohly znemoznit uvedeni do puvodniho stavu (Na pozemku napriklad byla postavena fabrika, jejiz majitel nenese zadnou zodpovednost za zmrseny zakon, podle nejz ten stavebni pozemek nabyl legalne).
Takze ano, zustane to tak, jak to je. Ustavni soud totiz NEMUZE vydavat zakony, tedy ani nemuze upravit zpusob, jakym by pripadny navraceni poplatku melo probihat. Na to by byla potreba napriklad vyhlaska ministerstva zdravotnictvi. Osobne si ale myslim, ze k zadnymu masivnimu navraceni poplatku nedojde ani tak.
I kdyby ano, tak to nakonec v konecnym dusledku zaplatis ty, pravdepodobne formou vyssiho zdravotniho pojisteni ;)

KAILASH: problem je, ze zakonne normy nemaji samy od sebe zpetnou platnost. asi by bylo mozne prijmout novy zakon, ktery meni stav odpovidajici dnes jiz neplatne norme... ale v zasade, zakony maji vzdy vyhlasenou nejakou ucinnost... a pokud si stihl ten zakon porusit prede dnem jeho ucinnosti, tak jsi vyhral a nic neporusil. a stejne tak naopak: pokud si stihnul zakon vyuzit v dobe kdy platil, tak jsi vyhral, a to ze zakon uz neplati na tom nic nemeni.

LYKANTROP: Souhlas, ale zpetne neni zakonnost zajistena. Je ponechan stav ktery odpovida chybnemu zakonu ne?

KAILASH: Michas dohromady dve veci, ktery spolu ne zcela souviseji. Ustavni soud rozhoduje pouze o ustavnosti/neustavnosti nejaky normy. Tim nalezem je de-facto okamzite pozastavena jeji platnost. Co se bude dit dal NEMA Ustavni soud co resit. Od toho je moc zakonodarna.

LYKANTROP: No ale predstav si ze na zaklade nejakyho zakona vyvlastni nekomu par pomeku nebo neco zabavi, odkoupi jejich akcie atp.
Po X mesicich nebo letech ti US rekne ze to bylo nelegalni s hlediska Ustavy. Ake vzhledem k tomu ze to nebyl trestny cin, nic se ti zpet nevrati :-)
Me to prijde divny...

KAILASH: Alelelele ...

KAILASH: Coz je samozrejme vporadku, jinak by se po kazde takove procedure musel zridit extra urad na koordinaci navraceni ke statu quo a zjednat na to armada darmozroutu.

Zajimava odpoved predsedy US na problem poplatku u lekare:

Derogační nálezy Ústavního soudu zásadně nemají zpětnou účinnost. Výjimkou je oblast trestního práva. Zákon ovšem stanoví, že práva a povinnosti založená zrušeným ustanovením již nelze nadále vykonávat. Zaplacené poplatky by se tudíž nevracely, ale nezaplacené by nebylo možné vymáhat.

http://www.literarky.cz/?p=clanek&id=4836 - tady je myslim v te casti o ekonomickych zacatcich po revoluci dobre receno, proc se tohle u nas stale deje

Nejen u nas. Jakmile se nekde zkoncentruje moc je to proste pokuseni pro mafii aby se ji pokusila ovladnout.

Ukazka toho , ze u nas demokracie je hluboce napadena polomafianskymi skupinami, pokryvajici oblast politickou, medialni i pravni.

http://aktualne.centrum.cz/domaci/soudy-a-pravo/clanek.phtml?id=518976

no ano, ale tohle je pragmatické socanství. říkám tomu "liberální anarchismus", a je to fůze myšlenek liberální demokracie a různých odrůd anarchismu.

v zásadě já budu raději nějakému dnes-úředníkovi radši v budoucnu vyplácet podporu v nezaměstnanosti, aby radši nedělal nic, než abych mu platil úřednický plat, za který on každý den dojíždí trčet někam do úřadu, vytváří dopravní zácpy a skleníkový efekt a posílá mi doporučeně tunu nesmyslů na které mám reagovat.

PIZI: tedy ano, v zásadě by sociální systém šlo zredukovat na podobném principu, na jakém např. v Německu funguje odepisování darů církvím z daní.

tzn. když by ti nějaký nezaměstnaný v rámci místní charity podepsal papír, že si mu soukromě vyplatil podporu v nezaměstnanosti, tak by sis to odečetl od sociálního pojištění.

než bys mu to vyplatil, tak by sis zkontroloval ve veřejné db, že mu tu podporu nevyplatil nikdo jiný - samozřejmě, souhrně by si všichni na konečný počet sponzorovaných nezaměstnaných mohli odepsat jen konečnou částku.

tzn. ty peníze by netekly přes ty úředníky, ale přímo od výdělečných členů komunity k prodělečným. rozdíl by byl ten, že na tohle by nikdo neměl NÁROK - pouze by sis mohl koupit "odpustek", a měl by si pak sám nárok odvádět státu míň peněz.

XCHAOS: Abys mel sunku musis vzit obili a prohnat ho pres prase. Abys mel nezamestnaneho na podpore musis vzit penize a prohnat je pres statniho urednika. Jsem pro vegetarianstvi a mistni charitu. :-)

VOID: staví... Patočkova je jen ob jednu ulici od mého bytu.

ano, já vím co říká podpora. ale sedět doma nedělat nic je někdy to nejefektivnější, co ten člověk může dělat... ve srovnání se státním úředníkem tak např. spotřebuje méně energie, zabere méně místa, nedojíždí autem do práce, apod.

XCHAOS: vsak ti taky pod okny nikdo dalnici nestavi. nebo jo? pokud ano, patris k 0,001%. ikdyby stat nebyl, patril bys k 0,001% ;))

podporav nezamestnanosti rika: "Ty, ktery mas malou mzdu. Nepracuj, sedet doma a brat podporu je statem stejne cenene, jako kdyz budes delat delnika." ;)

VOID: osobně nevidím důvod, proč by mě někdo měl stavět pod okny dálnici. sanitka může přijet i po ulici.

(tím chci jen říct, že podpora v nezaměstnanosti má zdaleka nejmenší represivní potenciál ze všeho, čemu se stát může rozhodnout věnovat...)

XCHAOS: osobne nevidim duvod, proc bych mel nekomu davat penize na socku/podporu.

to uz radsi ty silnice. kdyz se mi neco stane, ta sanitka bude muset po necem prijet. :))