Tak ještě trochu jinak. Nejsem dopravní expert, proto si dost těžko dovedu některé věci obhájit. Ale, jsem člověk, který se snaží (netvrdím, že to vždy jde) o věcech přemýšlet komplexněji. Chci žít ve zdravém prostředí, chci, aby se lidstvo chovalo maximálně ekologicky, jak je to je možné. Chci, aby doprava byla maximálně bezpoečná. Nekomplexní názor v souvislosti auto-ekologie je, že je potřeba dopravu maximálně omezit. Nejlépe to ještě spojit i s otázkou "bezpečnosti". Další krok je vymyslet jak - takže se začnou dělat zákazy, příkazy, omezení apod. Samozřejmě, zjednodušeně to má logiku, nicméně výsledek je ten, že se dopravní situace neomezí, ale zhorší. Lidí je totiž pořád stejně a jejich potřeby jsou stejné, ať máš na magistrále semafor, nebo ne.
Takže výsledek tohoto uvažování je ten, že je všechno horší. Dopravní situace, ekologie, naštvanost lidí.
Právě proto, že nejsem expert, si nedovolím predikovat, ale konstatovat to v případě, kde dojde objektivně ke zhoršení situace následkem opatření, si již dovolím. Pokud tedy někde je většinu dne plynulý provoz, pak se tam zavede semafor, pruh pro autobusy, zúžení apod. a od té doby tam jsou kolony, auta se rozjíždí a zastavují, plynulost provozu nula, tudíž ekologie pláče a okolo bydlící lidé taktéž, pak je to špatně.
Snahou moderního města by nemělo být omezování individuální dopravy. Jeho snahou by mělo být zajištění její maximální plynulosti, dále pozitivní motivace k využívání MHD, budování obchvatů a výpadovek tak, aby bylo co nejméně dotčeno životní prostředí, ale zároveň, aby stavba měla smysl. Já si třeba myslím, že Blanka je super nápad, který ale, když se úplně oprostím od ekonomiky stavby, byl prostě realizován špatně vzhledem k dalšímu napojení. Takže její efekt na dopravu je třeba jen třetinový v porovnání s tím, jaký by mohl být.
Smutné je, že Praha, ať se nám to líbí nebo ne, je v porovnání se světovými městy jen trochu větší vesnicí. Takže ta řešení by nemuselo být až tak složitá. Jsem přesvědčen, že kdyby se energie, která se věnuje všemožným regulačním opatřením, dala do opatření pro větší plynulost dopravy, tak by to šlo. A vydělala by na tom naprostá většina vč. řidičů a ekoaktivistů (myslím těch, kteří uvažují komplexně a jde jim skutečně o ekologii).
Totéž jsou mnou již několikrát kritizované parkovací zóny. Samozřejmě postup radnice chápu. Je to jednoduchý způsob, jak zavřít ústa občanům z nejvytíženějších oblastí a ještě na tom vydělat. Princip je stejný. Pomohlo se naprosté menšině lidí, navíc s krutou daní, kdy musí platit za něco, co nemají garantováno a auto zaparkují pouze v blízkém okolí svého bydliště, maximálně ve své čtvrti. Všichni ostatní na tom prodělali ještě víc. Místo pozitivní motivace (budování P+R, parkovacích domů, zlepšování MHD atd.), se zavedla restrikce.
Všechno výše uvedené bych byl ochotný zmačkat a hodit do koše, pokud by se ona pozitivní motivace vždy vyzkoušela a k restrikci či regulaci se přišlo až poté, co by selhala. Jenže to se v naprosté většině případů v Praze neděje.
Vůbec mi nevadí preventivní silniční kontroly, kontroly alkoholu apod. Dokud je ve společnosti tolik řidičů, kteří nemají zábrany jet opilí, pod drogama, nebo bez ŘP, tak je to potřeba. Tady je míček na straně společnosti.
Ve výše uvedených případech je to ale opačně. Tady je míček na straně úřadů, aby dělaly taková opatření, která nebudou řidiče omezovat, ale budou je motivovat k využívání alternativních způsobů dopravy, případně vytvářet alternativu trasy mimo nejvytíženější místa. Není to náhodou jedna z hlavních úloh státu, za kterou jej platíme z našich daní?