DIVA: Zákon ukládá povinnost neohrozit ani neomezit chodce na přechodu (nebo u přechodu s úmyslem přejít), myslím, že jsem svůj myšlenkový pochod vyzvětlil dostatečně.

Takže mi chceš říct, že když v protisměru přijde chodec k přechodu, tak to jako zašlápneš? To budou mít řidiči za tebou radost ...

SAMOUT: Z "nějakeho důvodu" se podívala do zrcadla, viděla že má 150 cm a rozhodla se že ideální vůz pro ní bude takový, ze kterýho nemá šanci vidět.

FRIZER: Z nejakeho duvodu - neni to proto, ze maji metr padesat na podpatcich? Mamina byvala sefova byla strasne mrnava, kdyz si dala sedadlo tak, aby poradne videla ven, tak zas pomalu nedosahla na pedaly.

NJAL: preventivne zastavi, "aby se rozhledl" - tak jestli neco po tom kruhaci nejede zprava, neasi...

TAX: Než vypínat tempomat, to ať si auto radši cucne trochu navíc :)

DIVA: Přijde mi, že ten případ zobecňuješ na něco, co tu nikdo netvrdí (nebo aspoň já ne). Vrátil bych se k té konkrétní situaci s přechodem a chodem v protisměru. Pokud chodec čeká vlevo (tj. v protisměru) a nikdo ho nepouští (v tom protisměru), tak já prostě nevidím důvod to řešit na své straně - chodec se na mou stranu silnice ani nemá jak bezpečné dostat. V tomto duchu jsrm reagoval, protože z toho, co bylo v původním příspěvku, mi totiž přišlo, že si dotyčný myslí, že to (proaktivně zastavit v protisměru) tak má dělat. No, vlastně nemá. Teprve v situaci, kdy konečně naproti jedoucí auta umožní chodci přejít, je potřeba ho (normálně) pustit.

Dovolím si tvrdit, že zastavení v protisměru akorát povede k nečekaným situacím pro ostatní v mém směru a chodci naproti stejně nijak nepomůže. (Dokonce v určitém ohledu mu paradoxně můžu uškodit: mám zkušenost, že tyhle různé formy vyzvání chodce přejít přechod jsou potenciálně nebezpečné. Mnozí chodci se v danou chvíli pak podvědomě zbaví zodpovědnosti za správné vyhodnocení situace a ohrozí sebe sama. )