BLAAZEN: Cile byly podobne a fungovani statu take. Ideologicka nalepka se lisila, ale pod kapotou byly dost stejen stroje. Stycnych ploch najdes mnoho, "paranoiou" a antisemitismem pocinaje a cistkami mezi spolupracovniky a kultem osobnosti konce. A i "vlastnictvi vyrobnich prostredku" nebylo tak rozdilne, pokud odhledneme od terminologie.

ZUZKAOU: Jo to jo, knír měli oba :-)
z těch řad vládců ho vyřadil dle mého mínění způsob převzetí moci - žádné zdědění, povstání, revoluce, ale nechání se zvolit pod pohrůžkou násilí, to vymyslel Musollini a Hitler to hezky převzal

BLAAZEN: ale nástroje používali dost podobné, žili ve stejné době a oba měli knír.

No srovnávat Hitlera a Stalina ani moc dobře nejde, oba měli jiné cíle a plány, jejich státy fungovaly na jiných principech, měli jinou minulost....

ALISTAIR: obvyklá fráze - není nůž v podstatě démonický.

Ale efektivita práce - kdy je cílem z lidského zdroje vyždímat co nejvíc je zvrhlá. Zejména v okamžiku, kdy firma ¨kvůli efektivitě najednou začíná nabízet náplň i pro volná čas.

Pokud to poměříme efektivitou, tak Hitlerovi to šlo rychleji a lépe, ale taky to rychleji vybouchlo. Stalinovi ruský styl vydržel daleko déle - ačkoliv ztráty a neefektivita jsou v něm patrně přímo zakódovány.


A jak nás budou hodnotit? Bojím se jako ty zpohodlnělé evropany co si svůj konec vlastně zasloužili. Jako třeba právě Řím.

COLOMAN: Nás třeba jako zástupců euroamerické kultury... nebo jako lidí žijících na přelomu 20/21 století na severní polokouli...

nevím, ale mám dost bohatou fantazii abych si dokázal představit několik (jistěže) ujetých úhlů pohledu z nichž jsme naprosto ujetí...

ALISTAIR: "nás" akoze koho? Prazakov, slovanov, hippisakov, obyvatelov 21.stoleti,..?

ZUZKAOU: Ano, slovo EFEKTIVITA je něco, co tady tak trochu viselo ve vzduchu. Není efektivita ve své podstatě démonická?

COLOMAN: Schválně jak bude historie hodnotit nás - z estetického hlediska :)

..aj Hitler aj Stalin obetovali na oltary krvy..
..morova epidemia-fasizmus-komunizmus su akoby synonyma. Zpolitickeho hladiska ani nie, skor z estetickeho hladiska :)

Řekla bych že základní rozdíl oproti ostatním historickým vůdcům s plánem ovládnout svět je ten, že hitler měl za zády skvěle fungující byrokratický systém, který mu umožnil efektivitu o které se zbytku případných vládců světa ani nezdálo.

Když se srovná Hitler se Stalinem ( a to je oba beru jako reprezentanty něčeho, ne jako jedince co měli nápad a svedli nebohý národ ke zvěrstvům), tak Hilter byl trochu béčko. Vydržel kratší dobu, měl pod vlivem méně lidí, historie se o něm vyjadřuje hůř.

COLOMAN: Ja nevim, ja z nej mel vzdycky spis pocit zamindrakovaneho ourednicka, takovy ten americky ideal muze, ktery se nevzdal, tvrde pracoval a nakonec dosahl sveho :)

Nietzscheanske "zvire" by to obavam se nikdy nedotahlo do politiky. Nebo ano, ale jinymi kanaly, rekneme pres kult osobnosti v ramci nejakeho nove zalozeneho nabozenstvi, ale ne pres mitinky stranickych smudlu.

..je realna aspon troska predstava, ze Adolf vpodstate uskutocnuje volake nordicke blekmetal ideje??: "velike zviera sa prebudi a ide sa nazrat masa"?

COLOMAN: No jakému asi? Sieg Heil! Prostě chtěl dobýt svět, jako každý normální dobyvatel. Navíc byl ale ještě křísnutý děsivou směsí moderní rasistické "vědy" (která, pozor! v té době kvetla víceméně všude na Západě) v kombinaci s judeokřesťanským pocitem vlastní výjimečnosti a pohanským smyslem pro hekatomby.

..necital predchadzajuce prispevky, ale nech je hocjake velke zlo ten Adolf, kazde zlo sluzi dobru zevraj... k akemu dobru teda konkretne sluzil Adolf??
..Absolutno sa na zemi moc nevyskytuje a okrem toho zlo neni absolutne vraj..

ZAMOTEK: No vida. Takže Hitler podle tebe není ztělesněné Absolutní Zlo od něhož je třeba se pro jistotu na začátku každé věty povinně distancovat?

Co se týče panovníků jako byl Aurangzéb, Nero nebo Commodus tak tam si myslím, že se exemplárně setkáváme právě s otázkou historické interpretace. Nebyli vykresleni tak negativně právě proto, že máme jejich vlády uchované perem těch, kteří zrovna náhodou slízli jejich nevoli?

Když si vezmu příklad Nerona, je celkem známo, že byl ve své době miláčkem lidu a že lid věřil, že se někde skrývá a že se ještě vrátí, ač byl již mrtvý. Dokonce existovali impostoři, kteří se za Nerona vydávali, aby na sebe strhli popularitu a vášně římského lidu. Nero byl vlastně fajn, jenom si příliš nerozuměl se senátorskou třídou a shodou okolností právě senátoři typu Tacita nám o něm zanechali ten nelichotivý obrázek. V reálu jeho vláda mohla být pro obyčejného Římana klidným údobím plným prosperity a super kulturních atrakcí.

Jak to tedy bylo s Hitlerem? Není celý problém prostě v tom, že historii píší vítězové?

Mimochodem, jeden z možných pohledů na Hitlera nabízí britský dokumentární film: Hitler: The Comedy Years

SATAI: Jak se zdá, Godwin's law je klíčem k pochopení jednoho on-line rozhovoru, jehož jsem byl před pár lety svědkem. Ta zkratka se patrně příliš nepoužívá, a tak jsem tehdy její smysl neodhalil. Cituji:

User A: Good things come to those who wait. Thanks.

User B: Either that, or somebody invades Poland while you wait.

User C: Wow, I think this is the fastest TTH (Time to Hitler) I've ever experienced in an online discussion.

Zatial len jedna myslienka - A.H. sa dava do porovnania so znamymi dobyvatelmi, ktori boli s urcitostou kruti a tiez boli vedomi plienenia uzemia vlastnymi vojskami. Boli to tiez diktatori, mali vsak tiez v plane a aspon ciastocne realizovali plan tak masivnej likvidacie inych narodov?
A ak aj ano, je to dovod, aby sme Hitlera na zaklade tejto relativizacie okamzite rehabilitovali a povazovali len za dalsieho z vojevodcov, ktoremu len nevysiel plan na ovladnutie sveta?

ZAMOTEK: Ze své zkušenosti ti mohu říci, že od Alistaira se tady těžko dočkáš něčeho takového jako je čitelné vyjádření postoje. Myslím, že mu jde právě o debatu okolo téhle postavy a jednoznačným vyjádřením postoje, který by jaksi shora nakazoval směr diskuze, by veškerou debatu v počátku přidusil.