RANGDROL: O tom smyslu nestvořeného ? to není interpretace, to bych se na to neptal, kdybych to znal

TILOPA: a to je tva interpretace necich vyroku nebo prima zkusenost?

JUNIPETRUS:
Nikdo nezná Buddhovy výroky, existují jen interpretace jeho "údajných" výroku, viz to o utrpení a další

Bez já, které by si něčeho bylo vědomé, neexistuje ani tvoření, zrod něčeho, to je iluze

TILOPA: zase spatne. Identifikace s ja. Takze ty vnimas neco jako s cim se identifikujes? Nebo naopak Ja se s necim identifikuje?
Prave ta druha varianta se nazyva nevedomost. O tom Buddhu mluvil.

TILOPA: ty zamenujes to co rikal Buddha a co podle tebe prezentuji nekteri buddhisti. Si vyber, bud res Buddhu nebo ruzne vyklady, ale nekritizuj vyrok Buddhy, vyroky buddhistu.

Ano existuje tvoreni bez 'ja'. Ego je jeden z druhu tvoreni.

RANGDROL: a kde existuje něco co vzniká, trvá, zaniká bez identifikace s já ?

TILOPA: s utikanim souhlasim
co se tyce posledni vety-ano,existuje

RANGDROL: Buddha ne , ale buddhisti si to tak vyložili, viz ta diskuze o překladu slova "utrpení", je to nesmyslnost - ne v tom, že by neexistovalo, ale v tom utíkání ze světa, jak někteří buddhisté přezentují

Jistě že to souvisí s identifikací s já, copak existuje tvoření bez existence já ?

TILOPA: ale vysvetlil jak to je. Jine otazky vysvetlil treba jinde.

TILOPA: nerekl proc,protoze na to mas prijit sam a na nektery veci hlavou ani logikou neprijdes viz to co ti napsal junipetrus.spekulovat muzes do nekonecna a za dvacet let budes tam kde jsi zacal,nebo sedni na prdel,zacni praktikovat a dostanes odpovedi.

nicmene souhlas ze dulezite je to co je ted :)

TILOPA: utrpeni je v identifikaci s ja,ne v tvoreni,tvoteni bez lpeni neni utrpeni.jinak budha nazval neco dle budhistu?;))

JUNIPETRUS: Neřekl proč to je a neřekl proč to něco začalo tvořit , a tu tvorbu dle buddhistů nazval utrpením...atd, což mi přijde nesmyslné, myslet si že neprojevené se projevilo utrpením, co je v tom za logiku že..

JUNIPETRUS: presne tak

TILOPA: no on vysvetlil jak to opravdu je. Je neco nezrozeneho, nestvoreneho je fakt:-)

TILOPA: svym myslenim vytvaris realitu.
Ptej se na existujici jevy. Kdo kona pohyb tvych plic? Kdo dycha? Kdo tluce tvym srdcem? Kdo ma problem? Kdo mysli? Co je to mysleni? Co je nemysleni? Co je to problem? Co je to vyreseni problemu?
To nejsou odpovedi k vysvetlovani, ale k vnimani a pochopeni.
Tak clovek treba pochopi, ze nektere otazky jsou spatne polozene nebo dobre polozene se spatnym predpokladem, nebo ze "kdo nebo co" se nehodi, a ze podstatny jen nepojmovy vhled do podstaty deni.

STRYX: Kdyby to rozumově vysvětlil, jak to opravdu je .))

TILOPA: Imho je to docela elegantni. Co by ti prislo mene bachrlate?

STRYX: Tím se ale dostáváme k postulátu Buddhy, že je něco co je neměnné, bez počátku atd, takže vše stojí na základech a přijetí této jeho věty, které se nedá vysvětlit a bere se všemi jako fakt... což jsou dosti bachrlaté základy

TILOPA: Rekl bych ze, smysl v tom smyslu v jakem ho pravdepodobne myslis, je struktura vyssi urovne nez elementarni akce a reakce. Takovy smysl je rozpoznavanim vzoru, tj. opakovanych vztahovych vazeb mezi vymezujicicmi se jednotkami nizsi az elementarni urovne smyslu. Na teto urovni smysl tohoto druhu neni.

Podle toho textu je kona (pravdepodobne, ale kdo vi, ze?) That One in the beginning, breathing, windless, by Its own impulse.