"existují třeba i alkoholici, kteří chápou chlastání jako způsob, jak se v jistém ohledu Bohu přiblížit" - to si nemyslím, alkoholici pijí proto, že jsou alkoholici.. v pokročilé závislosti pijí pouze proto, aby se zbavili odvykacího stavu.. předtím to může být často únik od problémů, reality..

užívání drog jako součást "systematické spirituální praxe" - to nevím.. spíš bych viděl jisté propojení drog a kultury, historicky, např. k rituálním účelům.. ale vystavit si na tom systemickou spir. praxi, to ti fakt nevím.. k čemu se jde pomocí drog systematicky dopátrat..

Tady je furt nedořešený, krom jiného, (a odtud podle mne plyne probíhající nedorozumění), co rozumíme pod termínem "droga". Pokud "drogy" chápeme jako "nástroje úniku", tak v pořádku; ale tato apriorně hodnotící perspektiva nám pak podle mne neumožní pochopit význam "drog" pro spirituální život lidí, ať již u závislých, nebo neproblematických uživatelů.

Je bez pochyby, že řada lidí bere drogy pro zábavu ("únik"?), a že - alespoň vědomě - tito lidé Boha pomocí drog nehledají. "Touhou po celistvosti" se ale má na mysli touha jakoby nevědomá, touha po utišení vnitřních rozporů, překročení všech problémů apod. Na druhou stranu bez ohledu na to, jak my to apriori hodnotíme, existují třeba i alkoholici, kteří chápou chlastání jako způsob, jak se v jistém ohledu Bohu přiblížit. Vždyť Christina Grofová také trpěla alkoholizmem (!).

Krom toho např. existuje poměrně početná skupina uživatelů psychedelik (zejm. ayahuasky, LSD, DMT apod.), kteří tyto "drogy" - u mne, opakovaně, v uvozovkách - používají jako nástroj komunikace s transcendentnem, resp. jako součást systematické spirituální praxe.

My si o tom můžeme myslet cokoliv (třeba že si to tito lidé ve skutečnosti jenom "nalhávají") ale připravíme se tím o porozumění tomu, jak svůj vztah ke "drogám" tito lidé sami konstruují, jak to ovlivňuje jejich sebepojetí a osobnost, jak je to motivuje a demotivuje k různým formám jednání... ale zabráníme i tomu pochopit, jak tyto drogy vlastně působí z dlouhodobého hlediska...

mě zaujal v souvislosti s užíváním drog názor hogenové, že braní drog a s ním spojené "uvádění se do rauše", je způsob, jak se dostávat spíše od sebe, než k sobě.. že si člověk uniká (to už dodávám já).. ve spojení s hledáním boha mi to přijde jako slepá ulička.. braní drog nevnímám jako sebestředné, to spíše pak již důsledky dlouhodobého užívání mi tohle evokují.. pro mě je braní drog spíše hledáním východiska pro sebe.. nebo prostředkem úniku z něčeho (ze sebe), co neuspokojuje, těžce se nese atp.. jinak drogy nepochybně otevřely další rozměry lidské psychiky (ad trancendentální psychologie).. avšak např. jejich psychoterapeutický potenciál osobně vnímám dosti skepticky

DARJEEL: Ještě teda abych shrnul svůj názor a aby ses měl k čemu vyjádřit: Myslím si, že mezi touhou po droze a touhou po Bohu existuje určitá korelace. Ale podávat to tvrzení způsobem, že jedno je ve skutečnosti implikací druhého, je přinejmenším velmi odvážné tvrzení a dle mého názoru je to nesmysl.

DARJEEL: Já jsem vyjádřil svůj postoj k větě "Touha po droze je ve skutečnosti velmi nevědomá touha po Bohu" .. myslim si, že to tak není.. Teď se o tom můžeme bavit a ty mi můžeš napsat, jak to chápeš ty, anebo jak si myslíš, že to chápal Jung, když to řekl.. Ale to, kam směřuješ tenhle rozhovor svými příspěvky mi připadá trochu divný. Mám pocit, že tu konstruktivní diskuzi, po který voláš ve skutečnosti svým přístupem blokuješ.

DAW: no jestli k tomu máš nějakou argumentaci proč považuješ užívání drog za sebestředné, případně nějakou konstruktivní kritiku Jungovy teorie, tak hořím nedočkavostí

DARJEEL: no když myslíš...

DAW: noo, vzhledem k tomu, že jsi zatím argumentoval stylem, "Jung se mýlí, myslím si že to co říká je blbost", bez toho, aby jsi se seznámil s jeho teorií a bez toho, aby jsi sám nabídnul jakoukoliv argumentaci a zůstal u holého tvrzení "braní drog je sebestředné", tak to se opravdu není o čem bavit.

Co se týče definice pojmů - semantický význam pojmu droga jaksi předurčuje, v jakém směru povede diskurz a osobně si v duchu dekonstrukce myslím, že je třeba nejprve tento pojem a s ním spojený náhled na věc odložit, aby jsme se dostali k jádru věci. Domnívám se totiž, že pojem droga má silně ideologicky zabarvený význam, který zaslepuje jiné možnosti náhledu na věc.

DAW: neviděl, nějak mi to zapadlo. ale mrknu, dík za reminder.

AIM_FREEMAN: jo jo.. tak to už si skoro rozumíme ;)
hele a koukals na toho Gábora Maté co postla NUDLINEK? ..doporučuju :)

DAW: Psychedelika jsem do toho zapojil jako možnost jak otevřít lidem tuhle oblast pro zkoumání. Je to poměrně názorná zkušenost s reálným a takřka okamžitým silným dopadem na život člověka.
Já souhlasím s tím, že užívání drog může být náhražkou mnoha věcí. Ale v mých očích ta myšlenka míří na toto: spousta věcí je řešitelná skrze duchovní růst, kterému se člk užíváním drog úspěšně vyhýbá, protože je to narozdíl od pofetovávání či pochlastávání práce, žejo;) Resp. to ještě obrátím - bez rozvinutí duchovnosti se může objevit tendence sáhnout k drogám jako k tomu nejlepšímu, co se nabízí pro obnovení celistvosti místo aby se sáhlo k vnitřním, bytostně podstatným zdrojům. Takže ano - některé problémy s ní nemají nic společného, kromě toho, že při rozvinutí duchovnosti daného člověka by vůbec nenastaly nebo pomalu ustupovaly. Netvrdím že to mohu dokázat, jen jak jsem to myslel a jak jsem pochopil tu Jungovu myšlenku.

Vracím se ještě k včerejšímu tématu, tak mě kdyžtak přeskočte ;)

AIM_FREEMAN: Imho to hodně zjednodušuješ. Užívání drog může bejt náhražka mnoha věcí - spiritualita s tím vůbec nemusí souviset. A stejně tak pro zahrnutí spirituality do psychoterapie nepotřebujeme psychedelické zážitky. Mohou být doplňkem, ale nejsou nezbytné.. Jazykem vědy se dá říct, že tam existuje korelace, ale to je asi tak všechno.. Imho :)

DARJEEL: V tom případě by ses ale Darjeele nemoh bavit o ničem.. je to na tobě - buď se o tom bavit chceš anebo nechceš - s definicema pojmů to imho moc nesouvisí ;)

ZUZKAOU: tak určitě ;-)

MICHAL_R: no on právě tvrdí, že žádná postmoderna ještě vůbec nenastala, protože jsme stále ve vleku týchž samých principů modernity...
Jinak jeho asi přímo psychoterapie nezajímá, ale v tom filmu poukazuje na to, že odpojení se od diskurzu moderní ideologie je třeba jít přes "bolest", "freedom is painful"... Takže jeho spíše zajímá "třídní uvědomění", které ale lze v jistém úhlu vidět jako osobností rozvoj nebo transformaci. Už jenom v tom smyslu, že člověk získá odstup od jinak automatických způsobů fungování (konzumerismus,...)

ZUZKAOU: no vsak to je skupinovka, na individualni bych nesla

(kruci - jak se jmenuje ten virální videoklip představující Žižekovy názory písní?)

ZUZKAOU: Já mám tedy velmi dobré zkušenosti s hlubinou terapií v případech jakýchkoliv fobií....nejde jen o náhled, děje se tam daleko víc, náhledem to samozřejmě nekončí, spíše začíná...plus ani hlubiní terapeuté se nebrání různým nácvikům....:)

DARJEEL: řekla bych, že tohle je postmoderně z její podstaty zcela fuk. A navíc postmoderna zcela zaručeně miluje Žižeka ;-)

ZUZKAOU: joo náhledy, těch mám tunu a stejně sem furt neurotik, na ty taky nevěřím :-) respektive svoji hodnotu mají, ale samospásné nejsou, jak píšeš...
Joo, postmoderna, včera jsme byli na tom novým Žížekově filmu a Žížek zase jako marxistický psychoanalytik nevěří na postmodernu :DDD

DARJEEL: no vzhledem k tomu, že KBT a většina postmoderních směrů na ně buď nevěří a nebo jejich hledání považuje za irelevantní, tak bych si jim zas až tak jistá nebyla.

Nedetkuješ skepsi k hlubiným přístupům, byť nejblíž je mi asi systemika, ale detekuješ skepsi ke spáse náhledem (v tom smyslu, že je to spíš první krok a sám o sobě málokdy stačí) a teda detekuješ skepsi vůči univerzalitě jednoho l(ibovolného) vyhraněného přístupu.