FEMUR:
BANSHEE:
Jaky status ma ona podminka do te doby, nez bude podepsana smlouva o vstupu Chorvatska? Znamena to, ze Chorvatsko musi byt v nejakem casovem horizontu prijato a v pristupove smlouve musi byt tato podminka zminena?

Osobne mam amatersky pocit, ze daleko vic fer by bylo, kdyby se to proste znovu ratifikovalo vsemi staty a bylo by po problemech, ale zajima me vas (nezaujaty) nazor - ciste technicky pohled, ve kterem se nebude zrcadlit ani nutnost chranit neci desetilete dilo, ani strach, ze by to znovu neproslo pres parlamenty a uz vubec ne neco jako ze je to zbytecna prace politiku jinych statu a podobne.

Asi to rozvinu: Predpokladejme, ze tu smlouvu vsichni v Evrope chteji, ze s ni vsichni plne souhlasi a ze jsou vsichni natolik moudri, ze kdyz se chteji na necem dohodnout, dohodnou se.
Co by takove staty vedlo k tomu, aby presunuli ratifikaci teto smlouvy az do doby, nez se bude ratifikovat uplne jina smlouva?

FEMUR: Ne, nezdá se ti to. Máš pravdu - a "právník Britských listů" by se nad sebou mohl zamyslet...

31.10.2009
PRÁVNÍ PASKVIL:
Klaus podepíše smlouvu, kterou parlament neschválil

Nechci vypadat jako panikář, ale obávám se, že pokud EU vyjde prezidentu Klausovi vstříc, bude otevřena Pandořina skřínka. Problém spočívá v tom, že pozměněná smlouva nebude již znovu schvalována parlamentem. Ten tak dal souhlas jen s původním zněním, Klaus dá navrh souhlas se zněním novým. I když se může jednat pouze o formalitu (což dle mého názoru není, protože to povede k omezení sociální práv pro občany ČR) Klaus vlastně podepíše dokument, který parlament neschválil, píše Petr Pravda a pokračuje:.

To se může stát zdrojem dalšího zpochybňování smlouvy a to nejen u nás, ale také jinde v Evropě.

Vím, že z povrchního pohledu se jedná pouze o malichernost, ale právo a zákonnost musí být neprůstřelné a musí dodržovat všechny zákonné náležitosti a postupy (zejména s ohledem na neustálé zatahování ÚS do politického rozhodování).

P.S. Mělo by se to samozřejmě zase znovu schvalovat v každém státě, nejen u nás, byť asi už jen ten dodatek. V každém případě je to změna celé smlouvy, která se týká všech členů, poznamenává právník Britských listů.





-------------------------------------------
co je to za picovinu? vzdyt bude (za idelanich podminek) ratifikovana lisabonska smlouva schvalena obema komorama parlamentu a ten dodatek vejde v platnost pri vstupu chorvatska napr ci islandu za 2- 3 roky s cimz bue muset souhlasit kazdej clneksje stat ne? nebo se mi to zda snad??

JOSEF_K: Jiste. Jeste ze dokazes posoudit pravdivost a objektivitu. Nebyt tebe, malem jsem si tu citaci a clanek z DF precetl... Diky!

JOSEF_K: jídlu rozumí - protože žil s jednou z nejlepších kuchařek v této zemi.

LONESTAR: Dát link, to by tě asi ubylo, co?

Takže ne přímo Macek, lae nějaký znepokojený čtenář, jehož Macek cituje. Hlavně tomu moc nerozumím... Evropská rada kvalifikovanou většinou prakticky nerozhoduje - myslel asi Radu ministrů. Pravidla pro rozhodování kvalifikovanou většinou jsou v čl. 16 odst. 4 SEU. Tam je blokační menšina stanovena jako nejméně 4 členové Rady. Zmiňovaný článek 238 stanoví zvláštní pravidla pro případy, kdy nerozhodují všichni členové Rady (tedy napříkald v případech posílené spolupráce). Takže pan čtenář (a pan Macek) spíš moc nevědí, o čem mluví. Navíc moc nerozumím tomu, proč zmiňují, že 20 malých států nemůže dosáhnout blokační menšiny - nebylo by tomhle případě na místě položit si otázku, kdo tvoří tu většinu?:))

JESSIEATREIDES: Jsem ochoten mu věřit tak leda ohledně jídla. Tím to končí:).

ad rem, přátelé... ad rem :-D

JOSEF_K: se zubařem s nepříliš hezkými zuby a bez zubařské praxe... víc snad už ani není nutno dodat, že...

LONESTAR: Nemůžeš už s tím zubařem dát pokoj:)))?

BANSHEE: z Macka :-P

MARIPOSA: Hele, fakt nevím:) Respektive jsou asi tak dvě možnosti - EU s právní subjektivitou se buď přihlásí k úmluvě nějakým jednostranným aktem, nebo by Rada Evropy musela umožnit členství i pro mezinárodní organizace regionální spolupráce. Takový problém by to být neměl...

EU sama uplatňuje standardy úmluvy poměrně dlouho a často se na ně při své činnosti odvolává. ESD ostatně bere v úvahu judikaturu štrasburského soudu pro lidská práva taky celkem extenzivně. Jak zmiňuješ, ta snaha o přistoupení k úmluvě tu byla již dlouho (a to i ze symbolických důvodů). Listina EU se tu nějak plácá už tak deset let, tedy ještě několik let před ústavní smlouvou a tedy první snahou o právní subjektivitu EU. Právní působnost té úmluvy by samozřejmě byla právě na EU, pokud jde o její veškerou činnost. Ostatně bylo celkem problematické, aby členské státy EU, pro které je všechny úmluva závazná, neměly možnost ochránit své občany proti zásahům do jejich práv způsobeným akty EU, která tyto práva de lege respektovat nemusí. Nicméně je jasné, že to je spíše teoretická komplikace - v praxi se něco takového čekat nedá. Bude ovšem docela zajímavá práce sjednocovat judikaturu obou evropských soudů. Což je koneckonců další argument proti kauze Benešových dekretů - judikatura Evropského soudu pro lidská práva bude platit o pro EU a ESD ji bude ctít...

LONESTAR: Z čeho to cituješ, prosím tě?

Já bych měla otázku, zřejmě asi na Bansheeho, pokud se mu bude chtít odpovědět :)

V revidované SEU se píše o přistoupení EU k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv a svobod a mně není tak úplně jasné, jak by to s ohledem na to, že (1.) přistoupit k Úmluvě mohou jen členové Rady Evropy, (2.) členy Rady Evropy se mohou stát jen státy, chtěla provést? Počítá se se změnou těch dvou dokumentů nebo je tam nějaká jiná právní klička?

Taky se přiznám, že moc nechápu, proč ta dvojí ochrana (Listina, Úmluva)? Pokud vím, tak impulsem/záminkou ke vzniku Listiny byl posudek ESD, podle kterého přistoupení k Úmluvě není možné, takže když už jsme vytvořili modernější a předpokladám, že i širší katalog v podobě Listiny, proč ještě přistupovat k Úmluvě? Jaká by vůbec byla její působnost, taky jen pro orgány Unie a státy, pokud budou aplikovat právo Unie?

tak a mame vyjimku...

Posselt zlehčuje Klausovy obavy o Sudety, ale doma mluví jinak - iDNES.cz
http://zpravy.idnes.cz/posselt-zlehcuje-klausovy-obavy-o-sudety-ale-doma-mluvi-jinak-p67-/domaci.asp?c=A091029_163857_domaci_adb

Je nepochopitelné, že jsem za dva roky, kdy se o smlouvě diskutuje a píše, nikde nečetl nebo neslyšel vysvětlení článku 238. Zcela diskriminující jsou ustanovení o kvalifikované většině a blokační mešině při rozhodování Evropské rady. Blokační menšina, tj. zástupci 35 % obyvatelstva, jsou např. pouze tři velké státy - Německo, Francie a Itálie. Nebo Německo, Francie a Španělsko. Naproti tomu ani 20 malých států tuto blokační menšinu nemá.

tak jak je to, Banshee? zase nesmysl a demagogie, případně nepochopení? :-P)

JOSEF_K: Jo, já vím, co je DF zač. Jen si nemůžu pomoct, ale tohle je i pod jeho běžnou úrovní.

LONESTAR: Já mám hlavně pocit, že ten chlapec, co to napsal, má nějaký problém. Dobře, chce se prostě k problematice vyjádřit, i když jí moc nerozumí a psát taky neumí - budiž. Ale co ho vede k tomu, aby si svůj ostrovtip brousil na nějakém nešťastném novinářském výtvoru, který byl vytvořen stylem "shrneme tam jako argumenty Klause a zastánců LS, abychom byli jako úplně objektivní", to nepochopím. A už vůbec nepochopím, co zrovna tobě na tom připadá tak kvalitní, že to musíš nalinkovat sem...

BANSHEE: Tak DF je známý klenot českého internetu. Co do objektivity je na tom asi stejně jako strach.cz, ale to je míněno jako vtip, DF bohužel ne.

BANSHEE: máš na mysli ty věty, které začínají slovy "Zastánci Lisabonu"? :-D)

LONESTAR: Tvoje příspěvky většinou respektuju, byť se často neshodneme. Ale v tomhle případě ruku na srdce - opravdu ti ten linkovaný článek připadá normální? Vždyť to je hrozný výblitek...