JESSIEATREIDES: Jsem ochoten mu věřit tak leda ohledně jídla. Tím to končí:).

JOSEF_K: se zubařem s nepříliš hezkými zuby a bez zubařské praxe... víc snad už ani není nutno dodat, že...

LONESTAR: Nemůžeš už s tím zubařem dát pokoj:)))?

BANSHEE: z Macka :-P

MARIPOSA: Hele, fakt nevím:) Respektive jsou asi tak dvě možnosti - EU s právní subjektivitou se buď přihlásí k úmluvě nějakým jednostranným aktem, nebo by Rada Evropy musela umožnit členství i pro mezinárodní organizace regionální spolupráce. Takový problém by to být neměl...

EU sama uplatňuje standardy úmluvy poměrně dlouho a často se na ně při své činnosti odvolává. ESD ostatně bere v úvahu judikaturu štrasburského soudu pro lidská práva taky celkem extenzivně. Jak zmiňuješ, ta snaha o přistoupení k úmluvě tu byla již dlouho (a to i ze symbolických důvodů). Listina EU se tu nějak plácá už tak deset let, tedy ještě několik let před ústavní smlouvou a tedy první snahou o právní subjektivitu EU. Právní působnost té úmluvy by samozřejmě byla právě na EU, pokud jde o její veškerou činnost. Ostatně bylo celkem problematické, aby členské státy EU, pro které je všechny úmluva závazná, neměly možnost ochránit své občany proti zásahům do jejich práv způsobeným akty EU, která tyto práva de lege respektovat nemusí. Nicméně je jasné, že to je spíše teoretická komplikace - v praxi se něco takového čekat nedá. Bude ovšem docela zajímavá práce sjednocovat judikaturu obou evropských soudů. Což je koneckonců další argument proti kauze Benešových dekretů - judikatura Evropského soudu pro lidská práva bude platit o pro EU a ESD ji bude ctít...

LONESTAR: Z čeho to cituješ, prosím tě?

Já bych měla otázku, zřejmě asi na Bansheeho, pokud se mu bude chtít odpovědět :)

V revidované SEU se píše o přistoupení EU k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv a svobod a mně není tak úplně jasné, jak by to s ohledem na to, že (1.) přistoupit k Úmluvě mohou jen členové Rady Evropy, (2.) členy Rady Evropy se mohou stát jen státy, chtěla provést? Počítá se se změnou těch dvou dokumentů nebo je tam nějaká jiná právní klička?

Taky se přiznám, že moc nechápu, proč ta dvojí ochrana (Listina, Úmluva)? Pokud vím, tak impulsem/záminkou ke vzniku Listiny byl posudek ESD, podle kterého přistoupení k Úmluvě není možné, takže když už jsme vytvořili modernější a předpokladám, že i širší katalog v podobě Listiny, proč ještě přistupovat k Úmluvě? Jaká by vůbec byla její působnost, taky jen pro orgány Unie a státy, pokud budou aplikovat právo Unie?

tak a mame vyjimku...

Posselt zlehčuje Klausovy obavy o Sudety, ale doma mluví jinak - iDNES.cz
http://zpravy.idnes.cz/posselt-zlehcuje-klausovy-obavy-o-sudety-ale-doma-mluvi-jinak-p67-/domaci.asp?c=A091029_163857_domaci_adb

Je nepochopitelné, že jsem za dva roky, kdy se o smlouvě diskutuje a píše, nikde nečetl nebo neslyšel vysvětlení článku 238. Zcela diskriminující jsou ustanovení o kvalifikované většině a blokační mešině při rozhodování Evropské rady. Blokační menšina, tj. zástupci 35 % obyvatelstva, jsou např. pouze tři velké státy - Německo, Francie a Itálie. Nebo Německo, Francie a Španělsko. Naproti tomu ani 20 malých států tuto blokační menšinu nemá.

tak jak je to, Banshee? zase nesmysl a demagogie, případně nepochopení? :-P)

JOSEF_K: Jo, já vím, co je DF zač. Jen si nemůžu pomoct, ale tohle je i pod jeho běžnou úrovní.

LONESTAR: Já mám hlavně pocit, že ten chlapec, co to napsal, má nějaký problém. Dobře, chce se prostě k problematice vyjádřit, i když jí moc nerozumí a psát taky neumí - budiž. Ale co ho vede k tomu, aby si svůj ostrovtip brousil na nějakém nešťastném novinářském výtvoru, který byl vytvořen stylem "shrneme tam jako argumenty Klause a zastánců LS, abychom byli jako úplně objektivní", to nepochopím. A už vůbec nepochopím, co zrovna tobě na tom připadá tak kvalitní, že to musíš nalinkovat sem...

BANSHEE: Tak DF je známý klenot českého internetu. Co do objektivity je na tom asi stejně jako strach.cz, ale to je míněno jako vtip, DF bohužel ne.

BANSHEE: máš na mysli ty věty, které začínají slovy "Zastánci Lisabonu"? :-D)

LONESTAR: Tvoje příspěvky většinou respektuju, byť se často neshodneme. Ale v tomhle případě ruku na srdce - opravdu ti ten linkovaný článek připadá normální? Vždyť to je hrozný výblitek...

Malý kurs zmrdispeaku
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2009102701

_BENNY: No, jestli to jejich vyjádření chápu správně, tak jim jde zejména o to, aby se Čechům nedávalo nějaké politické prohlášení či výjimka z té listiny, kdy by se výslovně zmiňovaly Benešovy dekrety (podobně to nedávno formulovali Maďaři). Zkoušet tyhle věci propašovat na zasedání Evropské rady je dobrá záludnost - taky se toho všichni bojí jako čert kříže. Výjimka pro Česko bude formulována naprosto neutrálně. A rozhodně bych neměl obavy z toho, že by to Merkelová blokovala...

JOSEF_K: cimz mu da Rath za pravdu, ze on sel do dohody kvuli tomu, aby mel nemocnici v Koline statni a ne soukromou. coz jaksi nekoresponduje s tim co vsichni ostatni rikaji, tedy s tim ze nemocnice nema s lisabonskou dohodou nic spolecneho ;)

_BENNY: Protože kdyby Bendl řekl, že nemocnice v Kolíně musí být soukromá, tak Rath vyletí s tím, že musí být státní. Tak už to v politice chodí:).

BANSHEE: a proc se museli v tomto duchu ozvat?

BANSHEE: Bod má spíš četka, tohle je jim podobné:). Hlavně je z toho vidět, jak "moc" je tato otázka pro Němce důležitá, když to FAZ i süddeutsche zeitung zcela opomíjejí:))).