ELIZHANNAH: Ja si ale myslim, ze nezavislost a blizkost se nevylucuje, naopak. Kdyz jsou oba jednotlivci na sobe nezavisli, autonomni, je to preci idealni vztah - nijak to nebrani sebevetsi vzajemne blizkosti, jen maji oba svobodnou volbu ohledne te blizkosti. Jenom v tomhle pripade muze podle me existovat skutecna laska.

Nebo bys chtela, aby na tobe partner byl zavisly? Nebo ty na nem? To slovo ma kriticky vyznam, zavislost je vzdycky spatna. Ze vztahu, ve kterem jsou na sobe partneri navzajem zavisli vznika po case jen zlo, zarlivost, hadky, nenavist, pripadne i ruzny dusevni poruchy jako http://en.wikipedia.org/wiki/Codependency atp.

FRAKTALEK: Ja si myslim, ze v dostatecne dlouhem casovem horizontu a s dostatecnou snahou lze prevadet kulturni procesy v ramci celeho sveta temer bez omezeni - protoze lide z ruznych oblasti maji sice uz nejspis diky evoluci ruzne fungujici mozek, ale ty rozdily by nemely byt velke, navic si nemyslim, ze by tohle bylo determinovano materialisticky ve smyslu biologie.

Myslim si, ze vsechno k nejake synteze nutne smeruje, jen doufam, ze to bude synteza ve smyslu posunu na vyssi uroven, rozvinuti toho nejlepsiho co muze ktera kultura nabidnout, ne primitivni nivelizace na uroven nejvyssich spolecnych jmenovatelu. Podle me je na zapade strasne moc sarlatanu podnikajicich prave v oblasti toho vychodniho mysticismu, prave proto, ze zde neni v tyhle oblasti zadna konkurence a tradice, nema to tu proste zadny koreny.

Z toho vyplyva i ta neprelozitelnost mnoha terminu, jazyk je totiz taky evolucni proces, ktera ma nejake historicke koreny a nejake prirozene smerovani, neni to jen nejaka soustava symbolu, kterou lze pojimat redukcionisticky a manipulovat s ni.

Sebevzdelanejsi prekladatel nikdy nebude schopen svym prekladem nahradit ten historicky proces, kterym jednotlivy pojmy v jazyce ziskavaji svuj vyznam - cely ten vyvijejici se kontext, ktery zahrnuje ten jazyk jako celek, historicky udalosti, vyvijejici se duchovni sferu. Ten historicko-evolucni proces dokaze do pojmu syntetizovat mnohem vic informaci z celeho prostredi, holisticky, v univerzalnim kontextu - neco, co nikdy zadny jednotlivec nedokaze - je zde pri prekladu vzdy ztrata informaci a komplexity.

Temer vsichni zapadni vyznavaci buddhismu, ktere jsem potkal, na me pusobili osobne znacne nepresvedcive, pusobilo to na me jako divadlo, kterymu snad ani ti lide sami neveri. Z ruznych autentickych indickych atp. osobnosti tomuto se venujicim mam ale uplne jiny pocit a respektuji je hluboce.

Mel jsem moznost se blizeji seznamit s ucenim jednoho z techto zapadnich buddhistu - Ole Nydahl, a prislo mi to hrozne, i mne jako teologovi-amaterovi se to zdalo strasne simplisticke, zjednodusene, mozna jakasi verze buddhismu naredena pro zapadni konzumenty, kteri si zaplati a odnesou si nejaky povrchni pocit - takova feel-good medication, cviceni v povrchnim pozitivismu, bez vsech tech skutecne narocnych, roky trvajicich treninku z oblasti kontroly vlastnich pudu a tela, pestovani moralku a sexualni askeze atd. Primitivnost nejhorsiho zrna, zacilena na stresovane zamestnance, kteri ve skutecnosti nemaji vubec cas a motivaci venovat se tomu do hloubky a ani se s tim nepocita.

KOT5:

Takovyto redukcionisticky pojeti cloveka jako individua vede k ruznym paradoxum, kdyz pak zacnes premyslet o tom, ze treba i dobre skutky vykonane pro druhe clovek vlastne dela pro sebe, pro dobry pocit a pro uspokojeni nejake svoji idealizovane predstavy o sobe.

Tohle soucasny, zapadni kulturni prostredi, zalozeny na rozumarstvi a myslenkovym zkoumani vztahu mezi umele oddelenymi objekty povede jenom k rozkladu civilizace. Ten puvodni integrovany celek, kdy jednotlivec a spolecnost, duchovni i materialni sfera byly integrovany prosrednictvim nabozenstvi a nabozenske intuice, poskytoval mnohem lepsi odpovedi na tyhle problemy.

Pokud skutecne "jsme vsichni individualni bytosti", jak pises, tak co vlastne nas dokaze spojit, abychom dokazali spolupracovat na civilizacnich vydobytcich nutnych k preziti miliardove populace, vyzadujicich obrovskou koordinaci? Pokud to nedokazeme dobrovolne sami od sebe, musi nastoupit nejaka externi moc. A tou je v kapitalismu kapital, v socialismu statni teror. Opravdu pokrok.