FALUCIUS: asi v téhle konferenci nechci řešit, kolik energie lidi budou potřebovat nebo nebudou.
ostatně, jestli chystané termojaderné bloky budou řádově 1 GW, tak to není nic závratného - to jsem tedy čekal více. 1 GW se vždycky nějak udá. a protože jsem už dříve napsal, že jaderná energie má asi význam, co já vím - pro zásobování oblastí poblíž polárního kruhu, apod., tak pokud tam jednou fúze vytlačí štěpení, tak proč ne.
takže bych tu řešil spíš technické a hlavně související ekonomické problémy (ono techniku a ekonomii od sebe nelze příliš oddělit... dnešní ekonomika je o tom, že všichni chtějí co nejrychlejší okamžitou návratnost investic, a institucí, které by byly ochotné spekulovat v horizontu desítek let dnes opravdu moc není).
DOTCOM: což je jedním z argumentů, proč se to nutně nemusí prosadit jako hlavní nebo nejvýhodnější zdroj energie. OZE často umožňují přiblížení výroby spotřebiteli...a to zejména fotovoltaika (která je bezhlučná, a na rovné střeše o ní ani nikdo nemusí vizuálně vědět, že tam vůbec je...)
řešíme spíš, jestli je výhodnější investovat desítky (stovky?) miliard do jádra (fúze nebo štěpění) - s tím, že se uchová dnešní charakter okamžité spotřeby toho, co je vyrobené, pomocí kompletně propojené a trvale zatížené silové sítě - a nebo se dá uvažovat, co by se stalo, kdyby se třeba ty desítky miliard vynaložily na výzkum nových forem akumulace.