MESK: Pominu-li, že článek je tendenčním výblitkem vhodným tak maximálně k proložení debaty o nesmrtelnosti chrousta po x-tém pivu, tak mi tam chybí jedna docela zásadní věc - JMÉNA !!
Chybí jak identifikace zpracovatelů studie, tak jméno studie samotné. Když se mi nakonec povedlo se k té
studii dostat.
Mno a když už jsem se k ní dostal, tak se potvrdilo, že v té studii (která sama o sobě není příliš korektní) je napsáno něco jiného...
Pěkný výtah naleznete
ZDE
Co se týče samotných tvrzení ve fiktivním článku od "norských vědců" z "vědecké redakce" Auto.cz:
1) Výroba v elektrárnách je efektivnější. A krom toho, jedním z kriticky důležitých aspektů je i šetrnost k životnímu prostředí - v elektrárnách jsou instalované filtry na všechno možné, v autech tak maximálně katalyzátor, který třeba vysoce toxické nano-částice z dieselů vůbec neřeší...
2)
"Autoři analýzy spočítali, že automobil s dieselovým motorem s životností 200.000 kilometrů je proti elektromobilu, u kterého je nutné v době jeho životního cyklu vyměnit baterie, k životnímu prostředí šetrnější."
Pominu-li přímou toxicitu spalin, není uvedeno co je myšleno nutností vyměnit baterie - soudobé baterie mají životnost okolo 2000 cyklů a dojezd je otázkou pouze velikosti instalovaného batterypacku a kvality BMS...
Takový "normální" batterypack pro dojezd 150 km na nabití tak má životnost okolo 300.000 km - a je nutné si ještě uvědomit, že pojem
"životnost" v případě baterií znamená
"dobu, po které kapacita poklesne na 80% nebo méně"
3)
"Naše výsledky jasně ukazují, že je kontraproduktivní podporovat elektromobily v oblastech, kde se elektrická energie vyrábí pomocí uhlí nebo spalováním těžkého oleje. ......škodlivé látky budou emitovány u elektráren a ne v ulicích měst. Globálně ale emise nesnižují."
Jak už jsem uvedl u bodu 1), i uhelná elektrárna je efektivnější než dieselová pohonná soustava jak energeticky, tak co do externalit - u elektráren díky filtraci nejsou emitovány téměř žádné škodlivé látky.