ICS: To je nesmysl, ve městě je jednak stín a druhak auta, který mají takovej poměr ježdění/stání aby se nabily na to, co vyjedou, je lepší nahradit sharingem.

KEB: Jo Wagner je dobrej strejc...

STETKINS: rozhodně mi přijde Drábová serióznější než Wagner, ale jinak s tebou souhlasím ve všem.

KEB: vodik z jadra se dela jinak nez elektrolyzou - tamse ta voda nejak nahriva na 800 stupnu a tim se oddeli vodik od kysliku (nejsem odbornik, ael takhle nejak si pamatuju co jsem cetl)

PETER_PAN: proto mě tak nemile překvapila ta Drábová btw pokud se nepletu tak Rakušaci v tichosti protlačili že vodík z elektriky z jádra není a nebude zelený

GOR: pac ne kazdej vlak jezdi v evrope. Mas treba vlaky pres cely usa. Je nesmyslny budovat nachylnou trolej, navic mas ztraty na vedeni. Pro transport materialu je vodik idealni a ta hmotnost na vlaku neni tak limitujici.

Ale tak samozrejme az budou vykonny / lehky / na prostor nenarocny baterie, nebude to mit smysl treba i tam.

Proto jsou staty zatim opatrny a neinvestujou hromady penez do neceho, co.muze bejt do 10ti let prekonany pokrokem v jiny oblasti

PETER_PAN: ten duvod, proc staty opatrne pousti uz nekolik let retoriku timhle smerem (cina, eu atd.) neni ani tak o fosilnim industry a jejich lobbyingu, ten konsenzus je zalozenej na tom, ze jako seasonal/long-term storage je pro lidstvo:
- skalovatelnej jako nic moc jinyho (viz dostupnost vody) a to za nizkejch nakladu po vybudovani infrastruktury skladovani (reseni distribuce muze bejt ve forme amoniaku, jak planuje treba australia hydrogen hub s vyvozem do asie)
- clean/green, at je spotrebovavany kdekoliv (output zase voda)
- dostupnej vicemene kdekoliv (opet voda)
- opakovane pouzitelnej

to je konsenzus na urovni nadnarodnich studii, ne muj nazor

stejne tak jsem nekolikrat vedle linkoval ze kolem 2050 bude green hydrogen levnejsi nez blue/grey

- u tezkejch dopravnich prostredku smysl dava (vlaky, namorni doprava - navic se da vyrabet na mori, sou napr. kombinovany elektro-hydrogen katamarany)

u ostatnich dopravnich prostredku, ktery tankujou casto a jejich spotreba je vyrazneji zavisla na hmotnosti pak smysl nedava, primarne kvuli konverzi el -> hydro ktera ma 30% ztratu a pro dopravu dlouhodobou storage netreba, ale sou i dalsi duvody:
- u letadel moc smysl nedava, protoze je potreba vysoka komprese, aby vodik nezabiral moc mista => vysokotlaky tezky nadrze kvuli bezpecnosti coz je u letadel kontraproduktivni
- u aut urcite ne, baterky budou brzo levnejsi se stejnymi parametry
- u nakladaku je to otazka, nicmene tipuju, ze opet baterky budou driv s lepsimi parametry, navic elektro je temer bezudrzbovy s malym poctem dilu, vodik zbytecne navysuje komplexitu /tim udrzbu / a tim i total cost of ownership

nechci vsecky linky znovu dohledavat, nicmene je fajn podlozit co rikam, alespon tim co je po ruce:
- EU hydrogen strategy https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/hydrogen_strategy.pdf
- summary BNEF studie o cene vodiku, ale dohledat se jich da vic https://fuelcellsworks.com/news/green-hydrogen-is-on-track-to-be-cheaper-than-natural-gas-by-2050-bnef/