• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    KULHYAdobe LIGHTROOM


    Kdyby bylo potřeba v auditku něco pořešit, tak napište do pošty ID KULHY, moc to tu nesleduji. Dík.

    Na jakém systému LR provozujete?

    61 hlasy od 61 respondentů

      rozbalit záhlaví
      BISCUIT13
      BISCUIT13 --- ---
      1 odpověď+1
      BLACKX: přihodil jsem klasiku:
      https://drive.google.com/open?id=1dZF4fKLFY6OoC8MG_8qSdOqXynYUSw-R
      jsou to opravdové tři expozice, ale jinak úplně stejnej postup.
      BISCUIT13
      BISCUIT13 --- ---
      BLACKX: asi jo, ale tohle je jednodussi. ten algoritmus v aurore proste funguje skvele. mas pravdu, ze tohle neni vysoce kontrastni scena. mozna jeste kouknu do archivu a udelam neco typictejsiho.
      BLACKX
      BLACKX --- ---
      2 odpovědi
      BISCUIT13: Diky, je tam dobry ten (neznatelny) prechod mezi svetlou oblohou a tmavym spodkem. Ale zase mne prijde, ze uz v originale ten rozdil ve svetlostech nebyl tak velky, tak si rikam, jestli by to nesel ziskat rozumny vysledek uz v LR.
      BISCUIT13
      BISCUIT13 --- ---
      1 odpověď
      BLACKX: https://drive.google.com/open?id=1Q9qH9JClxhzHegKun4FREpkIGkaArJft
      dvě verze (světlejší a tmavší) hdr ze dvou pseudoexpozic. dva zdrojové tiffy, které jsem nechal složit aurorou jsem vyexportoval do jpegu pro představu.
      GIF_242
      GIF_242 --- ---
      Pravdou je, že jak s tím teď "zápasím" a zkouším různé varianty, tak jsem zkusil i variantu, že správně naexponovanou fotku poladím v LR gradientníma upravama a ve finále to nevypadá úplně blbě. Prostě stíny jsem zvednul o cca 2EV, světla naopak ztlumil. Jako bylo s tím sraní, ale ve výsledku to asi vypadá nejlíp ze všech těch HDR pokusů :-D

      Na druhou stranu na pravé HDR asi jenom tak nezanevřu, jsou situace, kdy je prostě super fajn, když mám reálně naexponované fotky a můžu si je složit.
      BLACKX
      BLACKX --- ---
      1 odpověď
      BISCUIT13: Měl bys nějakou ukázku, jak to vypadá? Úplně ideálně před & po - zdrojovou fotku a pak po tom všem procesingu :)
      GIF_242
      GIF_242 --- ---
      BISCUIT13: jako asi je to taky řešení, s dnešníma chipama, asi proč ne.
      BISCUIT13
      BISCUIT13 --- ---
      2 odpovědi
      GIF_242: ja už dělám jen z jedné expozice, kterou si třikrát "vyvolám" v lr (podexp, stred a preexp) s chudým barevným profilem (adobe neutral) a na složení používám auroru. zbytek pak ps (obvykle porovnání se střední expozicí a případně zpětný prolnutí, doostření, lut).
      SKALARIAK
      SKALARIAK --- ---
      +1
      GIF_242: je to tak...
      GIF_242
      GIF_242 --- ---
      2 odpovědi
      SKALARIAK: Jako HDR?
      SKALARIAK
      SKALARIAK --- ---
      1 odpověď
      GIF_242: mě už to čoveče pustilo asi před 8mi lety a jsem tomu rád :)
      GIF_242
      GIF_242 --- ---
      2 odpovědi
      V čem skládáte HDR? Já to do teď dělal v LR, ale už mě začalo srát, jak to dělá takové mapy. Pokud je někde chyba u mně tak pls co mám dělat jinak. Případně co jinak nastavit. Jako je mi asi jasné jak to vzniká, ale proč to konkurenční soft složí vcelku ok, a LR ani prd. Resp. v LR nejde nic moc nastavit :(. Když ty samé fotky načtu do PS a dám složit HDR, tak to taky složí správně. Takže proč LR dělá tohle :(

      Ten PS mi na skládání do HDR přijde těžkopádnej. AURORA mi přijde vcelku ok, ale narazil jsem tam zase na jiné problémy, které mně serou :-/.

      Na druhou stranu, když to pak uložím do FullHD tak není vidět nic (tohle je výřez ze středu fotky) :-D

      BLACKX
      BLACKX --- ---
      Nahlásil jsem bug na LR Classic Windows, který se*e už roky, ale až teď jsem ho zformuloval :)

      Pokud se vám to taky děje (jako že jsem si tím skoro jistý), tak to podpořte a třeba to opraví:

      Incorrect click position on Windows | Photoshop Family Customer Community
      https://feedback.photoshop.com/photoshop_family/topics/incorrect-click-position-on-windows
      GIF_242
      GIF_242 --- ---
      MENTOL_: díky za osvětu
      MENTOL_
      MENTOL_ --- ---
      +1
      MENTOL_: Jo a varianta 2) a 3) muze mit i zmenseny rozliseni/velikost, ale to LR v konverzi nenabizi, "protoze Adobe" ;) ten externi konvertor to umi, ale tam je ti to zase na nic, kdyz uz to mas v katalogu.
      Zajimava je moznost Exportu do DNG, ktera nabidne vse a zaroven to DNG obsahuje i ty upravy. Takze lze z RAWu treba vyexportovat zmenseny ztratovy DNG, co se bude dal chovat jako RAW a mit v sobe i ty dosavadni upravy z LR.
      A zapomnel jsem na Cloud a Smart Previews, to jsou vsechno ztratovy DNG dle 2) s delkou strany max 2560px tusim.
      MENTOL_
      MENTOL_ --- ---
      2 odpovědi+5
      GIF_242: DNG ma v zasade 3 varianty vnitrku o kterych vim.

      1) kopie RAW dat z jinych zdroju, rozdil ve velikosti bude spis nahledem. Rozdil bezztratovy komprese nebude asi nijak markantni.
      2) bitmapa komprimovana ztratove - daleko mensi DNG, pouziva to stejny technologicko-matematicky vypocty jako JPG, ale s mensi mirou artefaktu a hlavne vetsi bitovou hloubkou nez 8. Vysledek byva k nerozeznani v bezne aplikaci.
      3) bitmapa nekomprimovana vubec a nebo bezztratove a tudiz jen trochu, vysledny soubor nepomerne vetsi nez originalni RAW, protoze ty osizeny pixely z RAWu se rozpocitaj a doplni o vypocitany slozky (klasickej RAW ma jen 1/3 barevnych dat nez vysledna bitmapa stejny velikosti, atd)

      Takze, kdyz mas RAW/DNG s obsahem RAW a nazenes to do nejakyho pluginu nebo externiho programu nebo i Photoshopu, tak zpet dostanes uz velkou bitmapu viz 3) a je jedno jestli to je PSD nebo bitmapa zabalena v DNG nebo TIF. Ten program ti na to "nemuze" soupnout ztratovou kompresi bez tvyho vedomi a na puvodni RAW velikost se to taky neda prevest.
      To samy se stane, kdyz se v LR udela Pano nebo HDR, vysledek je zase nekomprimovany tusim 32bit DNG (bitmapa).
      Resenim u tehle velkych jiz upravenych souboru je po odevzdani je na konci v LR prevezt na ztratovy DNG, delam to i s PSD nebo TIFFem, puvodni RAW zustava. V Library si vyfiltrovat podle File Type, vybrat Library>Convert Photo to DNG, odskrtnout Only Convert Raw Files a vybrat Lossy Compression (+Delete original hodi do kose, JPEG preview jen Medium a ne Embed original Raw).
      HUGGI
      HUGGI --- ---
      GIF_242: Není to nějaké nastavení toho Topazu? jakým způsobem to ukládá zpátky do toho DNG..
      BLACKX
      BLACKX --- ---
      GIF_242: Zajímavý :) Jako vím, že v DNG můžou být uložena další data... třeba tam může být vložený originální RAW (navíc k těm DNG datům) a asi i nějaký JPG náhled. Ale najednou třikrát větší soubor mě překvapuje. Jestli na to přijdeš, tak dej vědět :)
      GIF_242
      GIF_242 --- ---
      3 odpovědi
      BLACKX: jako zní to logicky, ale... ;)

      proč CR3 má 48MB, DNG má 44MB (komprese ok), ale pak to od šuměné DNG má 195MB ? Takhle to vypadá, jakoby si ten denois program to DNG vyvolal, odšuměl ho a vložil tam celý obraz znovu. Nehledě na to, že jakmile to odšumím, tak se již nemůžu vrátit k té původní zdrojové fotce, nebo alespoň v rámci PS/LR to nejde. Možná v nějakém DNG spešl editoru... Jsem z toho zmatený. A prostě nevím jestli po tom od šumění stále pracuji s tou zdrojovou fotkou a nebo jestli je to už "kopie" a ty prapůvodní data jsou v háji.

      Jako proč to řeším? Protože jsem zjistil, že Topaz Denoise umí vyřešit šum mnokrát lépe než LR, jenom je blbí, že se to musí udělat na začátku a ne až na konci. Takže CR3 = DNG = DENOISE = DNG = upravy v LR = EXPORT. ten výsledek je fakt lepší, než kdž se vyvolá fotka v LR a pak by se odšumoval JPG.

      A mně prostě jde o to, jestli v tom LR pak stále pracuji s rawem a nebo jestli už tam vlastně upravuju nějak TIFF/JPG který je jenom v DNG balíčku. Což by bylo na prd, páč bych přišel o dynamický rozsah atd.
      MENTOL_
      MENTOL_ --- ---
      OCTOPUSS: hele neumerne moc veci, jen v LR, hodne lokalnich uprav aby to pusobilo jako jakztakz jednolity celek, protoze ty globalni posuvniky nekde pomuzou a jinde je uz moc kontrastu/cerny/saturace, sladeni WB lokalne atd. Nic tajuplnyho, spis piplacka a challenge nakonec :)
      BLACKX
      BLACKX --- ---
      1 odpověď
      GIF_242: Na ta nafocená data samotná se nesahá, ani v případě RAW ani u DNG.

      Ale LR a PS/Camera RAW si ukládají nějaké svoje nastavení jako redukce šumu na +53, sytost -12, kontrast +35 a moře dašího. Tohle se ukládá různě, může to být buď jen v katalogu Lightroomu (navenek to žádný jiný program neuvidí) nebo přímo na disku u těch zdrojových souborů. V případě RAW to je XMP soubor vedle toho RAW souboru. Ale v případě DNG mám za to, že se to ukládá dovnitř toho souboru. Samotná fotka se nemění, jen tam jsou najednou uložená data pro zpracování.

      Já to beru jako nevýhodu pro zálohování. Při změně třeba klíčového slova je mnohem snazší znovu kopírovat maličké XMP soubory než stovky gigabajtů DNG.
      GIF_242
      GIF_242 --- ---
      1 odpověď
      Je tady někdo kdo se trochu víc orientuje v problematice DNG souborů?

      Jestli to chápu správně, tak DNG je jednak multiplatformní standard a druhak je to "balící" soubor pro RAW soubory. Každopádně tohle mně až tak nezajímá. Jde mi o to, že když vezmu RAW a začnu ho upravovat, tak se mi vytváří druhý soubor, kde se zapisuje co se s tím děje a vlastně ten RAW stále zůstává nedotčený. Ale jak je to s tím DNG? Chápu, že když v rámci jedné aplikace pracuji s DNG, tak je velká pravděpodobnost, že si ta daná aplikace také pamatuje co jsem dělal a do toho "základního" DNG nešahá tzn. stále mám k dispozici data která jsem vyfotil. Ale co když to DNG vezmu, upravím si na něm třeba v jiné aplikaci šum, uložím to opět do DNG, pak to otevřu třeba v PS/LR to je jedno, a tam pokračuji v dalších editacích. No a můj dotaz zní, je v tom DNG pořád ten surový zdroj? Nebo po úpravách toho noisu se to přepsalo a teď již pracuji s nějakým paskvilem?

      Rozumíme si co chci vědět?
      Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam